Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58676/21 по делу N А40-92719/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-92719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-92719/18

по иску Бурова Вячеслава Ивановича и Буровой Ирины Вячеславовны

к 1) ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1057748125775; ИНН: 7727552310); 2) Гатиловой Елене Александровне

третьи лица: 1) МИФНС N 46 по г. Москве; 2) Гатилов Олег Олегович; 3) Долбилов Егор Петрович; 4) Степанов Евгений Владимирович

о признании недействительной односторонней сделки (заявление) о выходе Гатиловой Е.А. из состава ООО "ПАРИТЕТ", совершенной в нарушение ареста и запрета регистрационных действий с данной долей; о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

при участии в судебном заседании: от истцов - Бурова И.В. лично (паспорт), от Бурова В.И. - Бурова И.В. по доверенности от 23 марта 2016; от ответчиков - не явился, извещен; от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Буров В.И. и Бурова И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПАРИТЕТ" и Гатиловой Е.А. о признании недействительной односторонней сделки (заявления) о выходе Гатиловой Е.А. из состава ООО "ПАРИТЕТ", совершенной в нарушение ареста и запрета регистрационных действий с данной долей и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2019 Гатиловой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Гатилов О.О., Степанов Е.В. и Долбилов Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не известил надлежащим образом Степанова Е.В. и Долбилова Е.П. о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отменено по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения дела Бурова И. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов размере 541 356 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера судебных издержек).

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПАРИТЕТ" и Гатиловой Е.А. в пользу Буровой И.В. судебные издержки в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части обязания ООО "ПАРИТЕТ" возместить судебные издержки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бурова И.В. лично и как представитель Бурова В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ООО "ПАРИТЕТ" и Гатиловой Е.А. в пользу Буровой И.В. 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой. В частности, суд учитывает фактический и правовой характер спора, принимает во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судах и повторное рассмотрение спора по существу после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ПАРИТЕТ" подлежит освобождению от возмещения судебных издержек отклоняются ввиду несостоятельности. Пассивная процессуальная позиция ООО "ПАРИТЕТ" и отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований такими основаниями не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-92719/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан