Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1091/15 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
18 декабря 2020 г. |
Дело N А40-77694/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А. А. Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМЗ 11", АО "Арно", ОАО "ТМЗ", ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино), ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ООО "Стриж-ТМЗ", ПАО "МОЭК", ФАС России, АО "РЕНТ АКТИВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-77694/12 об отказе в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" о признании торгов недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
при участии в судебном заседании:
от Старенькова А.А.- Копылов А.С. дов.от 09.12.2020
от а /у "ОАО "ТМЗ"- Спирякин С.А. дов.от 13.09.2020
от ООО "Стриж-ТМЗ"- Лобачев И.А. дов.от 23.11.2020
от АО "РЕНТ АКТИВ"- Веселов И.А. дов.от 13.07.2020
от ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино)- Ионина М.Р. дов.от 23.11.2020
от АО "Арно" - Иванов А.В. по решению от 19.03.2020
от ПАО "МОЭК"- Трескова Л.В. дов.от 02.03.2020
от Адушкина Ю.А.- Дорофеева Ю.С. дов.от 08.10.2020
от к/у "ОАО "ТМЗ"- Дорофеева Ю.С. дов.от 24.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г., стр. 38.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Старенькова А.А. о признании недействительным решения об отказе Старенькову А.А. в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020); о признании Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N1; о возложении обязанности на Организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту N1 на условиях проектов договоров купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 4743925, от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 0000 руб.; и заявление АО "Рент Актив" о признании недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 г. по лоту N1 в рамках торговой процедуры N0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; о признании АО "Рент Актив" победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N1 в рамках торговой процедуры N0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N1 в рамках торговой процедуры N0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925,от 28.02.2020 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, объединенные судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 суд в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" отказал в полном объеме, удовлетворил заявление Старенькова А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЕНТ АКТИВ", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стриж-ТМЗ", АО "Арно" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявлений Старенькова А.А., АО "РЕНТ АКТИВ" отказать. Также АО "Арно" просит перейти к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Адушкин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМЗ 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части удовлетворения заявления Старенькова А.А., отказать в удовлетворении его заявления.
От Старенькова А.А. поступили отзывы на все апелляционные жалобы.
От Горюновой Н.Г., правопреемника ООО "ТехноСвар-ТМЗ", поступили возражения на отзыв Старенькова А.А.
От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу ФАС России, в котором он поддерживает позицию ФАС России.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Инвентаризация имущества должника произведена по состоянию на 04.10.2013, информация об инвентаризации имущества должника размещена в сети Интернет (сообщение N 214871 от 04.02.2014).
Решением собрания кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод", принятого в соответствии со ст. ст. 12, 139 Закона о банкротстве, утверждено Положение о продаже части имущества должника (движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35), Протокол N 37/КП от 17.02.2018.
Решениями собрания кредиторов от 01.11.2018, Протокол N 42/КП, от 18.02.2020, Протокол N 51/7, в указанное Положение о продаже были внесены изменения.
В соответствии с п. 1.5. Положения о продаже (в ред. от 18.02.2020) организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 644919817503, СНИЛС 134-518-462 53).
В рамках реализации решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Адушкиным Ю.А. объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, номера сообщений на сайте ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020; N 4870865 от 29.03.2020; N4887883 от 06.04.2020, N 4953484 от 30.04.2020, N 4972348 от 11.05.2020, N 5142794 от 25.06.2020.
Проведение торгов организовано на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "АРБИТАТ" (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.1, литер "А", пом. 6-Н, ИНН: 1655217800, ОГРН: 1111690047160, адрес сайта в сети Интернет: http://www.arbitat.ru/), номер торговой процедуры 0003189.
Имущество, включенное в состав лота по торговой процедуре N 0003189, подлежало реализации путем публичного предложения со следующими этапами приема заявок: по начальной цене торгов с 11 ч. 00 мин. 02.03.2020 до 11:00. 06.03.2020 - 10 350 000 000 руб.
При не реализации имущества текущая цена продажи лота снижается в следующем порядке: с 11:00 11.03.2020 до 11:00 17.03.2020 - 5 692 500 000 рублей (величина снижения - 45%), с 11:00. 19.03.2020 до 11:00 26.03.2020 - 4 657 500 000 рублей (величина снижения - 55%), с 11:00 01.06.2020 до 11:00 08.06.2020 по текущей цене 3 829 500 000 рублей (величина снижения - 63%), с 11:00 10.06.2020 до 11:00. 19.06.2020 - 3 208 500 000 рублей (величина снижения - 69%), с 11:00 23.06.2020 до 11:00 03.07.2020 - 2 794 500 000 рублей (величина снижения - 73%), с 11:00 07.07.2020 до 11:00 16.07.2020 -2 484 000 000 рублей (величина снижения - 76%), при дальнейшей не реализации имущества продажа лота с 11:00 20.07.2020 до 11:00 29.07.2020 будет производиться по минимальной цене продажи (цене отсечения) - 2 277 000 000 рублей (величина снижения - 78%). Дата и время проведения торгов: 30.07.2020 12:00.
Согласно сообщению о проведении торгов, к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку, представившие надлежащим образом оформленные документы и уплатившие в период приема заявок задаток в размере 20% от текущей цены лота в соответствующем периоде проведения торгов на с/с ООО "АРБИТАТ" N 40702810406000004946 в С-Петербургском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Санкт-Петербург, БИК 044030920, к/сч N 30101810000000000920, ИНН 1655217800, КПП 781101001.
Согласно позиции организатора торгов, к моменту составления и подписания протокола об определении участников торгов, ни АО "Рент актив" (оплативший задаток и подавший заявку в виде документа на бумажном носителе), ни Стареньков А.А. (подавший заявку в виде электронного документа) не выполнили условия допуска к участию в торгах.
В связи с указанным Организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. был составлен Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение - торговая процедура N 3189) от 07.07.2020 (по этапу приема заявок 23.06.2020, 11.00 - 03.07.2020, 11:00) согласно которому заявителей, допущенных к участию в торгах, не выявлено. Протокол размещен на сайте торговой площадки 07.07.2020 в 12:16, подписан ЕЦП 14:03.
Стареньков А.А и АО "Рент актив" считая недействительным решения об отказе им в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020), обратились в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление АО "Рент актив", суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Как указывает АО "Рент актив", 03.07.2020 АО "Рент Актив" были предприняты попытки по подаче заявок об участии в торгах на электронной площадке ООО "Арбитат" (номер торговой процедуры N 0003189) по продаже посредством публичного предложения недвижимого и движимого имущества ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в количестве 1 735 позиций (основные средства, объекты движимого и недвижимого имущества), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35, посредством заполнения формы на электронной площадке arbitat.ru.
Однако из-за технических сбоев на электронной площадке arbitat.ru данные заявки не были приняты и обработаны.
В связи с этим 03.07.2020 в 09:30 АО "Рент Актив" нарочно передал заявку об участии в торгах организатору торгов, а именно конкурсному управляющему Адушкину Ю.А.
Как утверждает заявитель, данная заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации. В частности, в ней были указаны все необходимые сведения.
Также к заявке были приложены все затребованные документы. В связи с этим АО "Рент Актив" должен был быть допущен к участию в торгах и указан в протоколе об определении участников торгов.
Однако заявка, поданная АО "Рент Актив", была фактически проигнорирована организатором торгов и не учтена при подготовке протокола об определении участников торгов.
Так, 07.07.2020 на сайте ЕФРСБ был опубликован протокол об определении участников торгов N 0003189. Между тем, в данном протоколе отсутствует какая-либо информация о подаче АО "Рент Актив" заявки на участие в торгах.
На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что решение об отказе АО "Рент Актив" в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 является недействительным.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о невозможности подачи заявления посредством заполнения формы на электронной площадке arbitat.ru заявителем не доказаны, в связи с чем, подача заявки в виде документа на бумажном носителе не соответствует требованиям, установленным ст. 110 Закона о банкротстве, что являлось основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах, ввиду следующего.
Согласно пояснения конкурсного управляющего и представленным в материал дела доказательствам, 03.07.2020 в 09 часов 30 минут от АО "Рент Актив" нарочно поступила заявка на участие в торгах по торговой процедуре N 3189, с приложением документов, предусмотренных ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а также с сопроводительным письмом, в котором указано, что потенциальный покупатель не может подать электронную заявку.
Указанные документы были приняты конкурсным управляющий ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. как любой иной входящий документ, анализ содержания заявки не производился, т.к. способ ее подачи не соответствовал требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.
По состоянию на 03.07.2020 на сайте торговой площадки ООО "Арбитат" в сети интернет отсутствовала информация о наличии технического сбоя в работе торговой площадки, оператор торговой площадки не извещал организатора торгов о наличии технического сбоя.
На отсутствие технического сбоя в работе торговой площадки на момент предположительной подачи заявки АО "Рент Актив", по мнению суда первой инстанции, указывают следующие обстоятельства.
Одним из фатов, подтверждающих, что 03.07.2020 торговая площадка функционировала без технических сбоев, является успешная подачи заявки на участие в Торгах со стороны А.А. Старенькова.
Скриншот сайта электронной торговой площадки ООО "Арбитат" в сети "Интернет" (arbitat.ru), на котором размещено сообщение, что в работе площадки наблюдаются сбои в качестве подтверждения доводов АО "Рент Актив" о наличия сбоев в работе площадке 03.07.2020 г. не могут быть приняты судом, поскольку Сообщение о сбоях в работе электронной торговой площадки размещено на сайте arbitat.ru не ранее 08.07.2020. Так, на самом скриншоте указана дата - 13.07.2020 г.
Таким образом, указанный скриншот не может подтверждать наличие технического сбоя в работе площадки 03.07.2020.
Ссылка заявителя на решение ФАС России N 04/10/18.1-92/2020 от 17.07.2020 в качестве подтверждения наличия сбоя в работе электронной площадки 03.07.2020 была отклонена судом, поскольку выводы содержащиеся в ненормативном акте антимонопольного органа является правовой оценкой, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
При этом, выводы антимонопольного органа о наличии сбоев на электронной площадки сделаны только на основании письменных пояснений оператора, основанных на предположениях.
Кроем того, из ответа оператора ЭТП на запрос ФАС России от 09.07.2020 N 04/58149/20 следует, что 03.07.2020 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. в связи с запросом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проводились мероприятия по копированию базы данных электронной площадки в незапланированном режиме.
При этом, как установлено из журнала активности пользователей, с 10 час. 53 мин. до 10 час. 56 мин. имело место прекращение активности пользователей, причины которого точно не установлены. Также 03.07.2020 в течение рабочего дня произошла перезагрузка основного рабочего сервера ЭТП по неустановленной причине. По мнению технических специалистов оператора ЭТП, перезагрузка могла быть вызвана несанкционированным вмешательством персонала ЭТП, связанным с незапланированным и нерегламентированным копированием базы данных электронной площадки.
Оператор ЭТП в ответе также указал, что обстоятельства, связанные с деятельностью правоохранительных органов, могли привести к недоступности площадки для отдельных пользователей, при этом оператор ЭТП не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие пользователей, которые по каким-либо причинам не смогли получить доступ к ЭТП, так как "отсутствие доступа пользователей к ЭТП влечет невозможность идентификации таких пользователей и их действий".
Из ответа оператора ЭТП не следует, что у пользователей, у которых 03.07.2020 был доступ к электронной площадке, могли возникнуть сложности с подачей заявки на участие в торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия других пользователей, у которых возникли сложности с подачей заявки на участие в торгах.
Более того, Стареньков А.А. в этот же день, 03.07.2020, подал заявку на участие в торгах, которая была принята и обработана электронной площадкой.
Таким образом, ответ оператора ЭТП объективно не подтверждает наличие у АО "Рент Актив" препятствий к подаче заявки на участие в торгах в результате технического сбоя в работе электронной торговой площадки.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах была передана нарочно конкурсному управляющему 03.07.2020 в 09 час. 30 мин. В заявке, переданной конкурсному управляющему, прямо указано, что 03.07.2020 АО "Рент Актив" пыталось подать заявку на участие в торгах, однако не получило надлежащего подтверждения от ЭТП о принятии данной заявки.
Из этого следует, что АО "Рент Актив" предпринимало попытки подать заявку до 09 час. 30 мин. 03.07.2020. В то же время из ответа ООО "Арбитат" следует, что сложности в работе электронной торговой площадки могли возникнуть в связи с исполнением запроса правоохранительных органов, поступившего в 10 час. 30 мин. И не ранее этого времени. С учетом изложенного, АО "Рент Актив" не доказало, что имелись какие-либо препятствия для подачи заявки на участие в торгах 03.07.2020.
Поскольку Законом о банкротстве, сообщение о проведении торгов не предусматривают возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа, направляемого с использованием функционала ЭТП, организатор торгов правомерно не признал АО "Рент Актив" участником торгов.
Изучив заявление Старенькова А.А. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно заявлению Старенькова А.А., следует, что 03.07.2020 Заявитель осуществил перечисление суммы задатка на счет Оператора и в тот же день в 10:59:06 подал заявку на участие в Торгах. Вместе с тем согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3189) от 07.07.2020 Заявителю было отказано в допуске к участию в Торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении Торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников Торгов. По мнению Заявителя, указанный отказ Заявителю в допуске к участию в Торгах является незаконным и нарушает его права.
В соответствии п. 2.1.4, 2.1.6 Изменений и дополнений в Положение о продаже имущества ОАО "ТМЗ", утвержденного решением собрания кредиторов (Протокол N 51/7 от 18.02.2020 г.) задатки перечисляются заявителями на счет Оператора электронной площадки, который проверяет факт поступления установленных задатков на свой расчетный счет, сведения о котором указаны в сообщении о проведении торгов.
По окончанию приема заявок по этапу с 11.00 23.06.2020 по 11.00 03.07.2020 в личном кабинете Организатора торгов на сайте торговой площадки имелась информация об одной поданной заявке на участие в торгах от Старенькова А.А., что подтверждается материалами дела.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, источником сведений о поступлении задатков для Организатора торгов является исключительно Оператор электронной площадки.
Поскольку информация о поступлении задатков Организатору торгов направлена не была, действуя добросовестно и разумно, 03.07.2020 сам Организатор торгов (конкурсный управляющий) направил в адрес Оператора электронной площадки запрос N ТП-3189 о предоставлении информации о поступлении задатков по торговой процедуре.
Ответ на указанный запрос, датированный 03.07.2020, был направлен оператором торговой площадки 07.07.2020 в 13.08 на почту Адушкина Ю.А. как арбитражного управляющего и организатора торгов. Из ответа следует, что на счет ООО "Арбитат" поступил задаток от ООО "Рент Актив", иных задатков в установленные сроки не поступало.
Организатор торгов при принятии решения о допуске заявителя к участию в торгах руководствуется, в том числе наличием подтвержденных сведений о выполнении заявителем установленного законом условия - поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, в сроки, определенные Порядком проведения торгов и Регламентом.
Между тем, пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в случае, если соблюдены условия, предусмотренные указанным пунктом Закона, в том числе и поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. При этом решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Факт перечисления задатка на счет оператора электронной площадки подтверждается платежным поручением N 18578398 от 03.07.2020 с отметкой банка о списании, а также справкой из ПАО Сбербанк об исполнении данной операции, а так же выпиской с расчетного счета, которой подтверждено, что задаток Старенькова А.А. в размере 558 900 000 рублей был зачислен на счет Оператора 03.07.2020 до составления протокола организатором торгов.
Довод конкурсного управляющего о том, что задаток А.А. Старенькова должен был поступить на счет электронной торговой площадки до 11:00 03.07.2020, то есть до момента окончания приема заявок, в связи с чем отказ А.А. Старенькову в допуске к участию в торгах является законным, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).
Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.
Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что отклоняя заявку А.А. Старенькову, организатор торгов, сослался на нарушение срока внесения задатка.
Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).
Материалами дела подтверждено поступление задатка на счет организатора торгов на момент составления протокола. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий организатора торгов, поскольку указанные действия основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
Соответственно, поскольку задок находился на счете Оператора на дату составления протокола 07.07.2020, а также учитывая основания для принятия решения об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, предусмотренные Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о необоснованности отказа Заявителю в допуске к участию в Торгах и нарушению Организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым признать решение об отказе Старенькову Алексею Александровичу об отказе в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) недействительным и признать Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по лоту N1 (публичное предложение N3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020) по лоту N1 (публичное предложение N3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020).
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части отказа в признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов, а также в части удовлетворения требований Старенькова А.А. о признании Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании Организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТМЗ" Адушкина Юрия Алексеевича заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли - продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли - продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб.
Относительно неправомерности отказа в признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов судом установлено следующее.
В соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Заявка АО "Рент Актив", поданная 03.07.2020, полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и соответствующего положения о реализации имущества Должника, а именно: (1) заявка содержала все необходимые сведения; (2) к заявке были приложены все необходимые документы, (3) Заявитель предложил цену Лота N 1 по цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества.
Таким образом, АО "Рент Актив" должно было быть допущено к участию в торгах. В связи с этим протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 является недействительным, так как в нем не содержится информации о допуске АО "Рент Актив" к участию в торгах.
Подача заявки АО "Рент Актив" в бумажном виде непосредственно Организатору торгов являлась единственно возможным способом реализовать право на участие в торгах.
Электронные торги являются одной из форм участия в торгах. В ситуации невозможности использования электронной площадки заявитель не может быть лишен права представить свою заявку в бумажном виде
Электронные торги являются сравнительно формой участия для желающих приобрести имущество, составляющего конкурсную массу должника-банкрота.
Требование об обязательном проведении торгов на электронных площадках было введено ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а стало возможно лишь в 2010 году после принятия Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, ранее регламентировавшего процедуру электронных торгов.
Иными словами, торги в электронной форме являются сравнительно новой процедурой и до 2010 года все торги осуществлялись путем подачи заявок наручно и в бумажной форме. Следовательно, целью электронных торгов является максимально оперативная и удобная реализация конкурсной массы, что, в определенных случаях не могло быть реализовано при наручной подаче заявок.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда электронная форма участия не отвечает целям оперативной и эффективной реализации конкурсной массы (например, в случае технических сбоев электронной площадки), только подача заявки в бумажном виде способна гарантировать права заявителя на участие в торгах.
До формирования Организатором торгов соответствующего протокола у заявителей и иных лиц отсутствует информация какая-либо информация о поданных заявках и ценах, предложенных участниками торгов.
Следовательно, подача заявки нарочно организатору торгов не противоречит установленной процедуре.
Исходя из информации, имеющейся на электронной площадке ООО "Арбитат" (номер торговой процедуры N 0003189), торги по продаже имущества Должника проводились с использованием закрытой формы предложений.
Согласно п. 4.1 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - "Приказ N 495") при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее -предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.
В соответствии с п. 5.3 Приказа N 495 оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов.
Следовательно, до формирования Организатором торгов соответствующего протокола у заявителей и иных лиц отсутствует информация какая-либо информация о поданных заявках и ценах, предложенных участниками торгов.
Исходя из разделов 4, 5 Приказа N 495 ознакомиться с текстами заявок может только Организатор торгов.
Таким образом, подача заявки непосредственно Организатору торгов наручно не нарушает права ни потенциальных участников торгов, ни иных третьих лиц.
Технические сбои электронной площадки arbitat.ru подтверждены как самой электронной площадкой, так и Организатором торгов. В ситуации невозможности подачи заявки в электронном виде единственная возможность АО "Рент Актив" принять участие в торгах - передать заявку Организатору торгов в бумажном виде.
Как было указано выше, АО "Рент Актив" неоднократно предпринимало попытки по подаче заявки на участие в торгах в электронной форме.
Однако технические неполадки на сайте электронной площадки arbitat.ru, где проводились данные торги, не позволили АО "Рент Актив" подать заявку в электронной форме.
Наличие технических сбоев, которые не позволяли направлять заявки на участие в торгах, подписывать документы ЭЦП и т.д., подтверждаются как Организатором торгов, так и самой электронной площадкой.
Так, Организатор торгов в сообщении N 5185764 о результатах первого этапа публичного предложения указал следующее:
"В связи с возникновением технического сбоя Электронной торговой площадки ООО "АРБИТАТ" в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, N 0003189 по лоту N 1 по продаже имущества должника - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" протокол об определении участников торгов публикуется в настоящем сообщении. После возобновления работы электронной торговой площадки ООО "АРБИТАТ", настоящий протокол будет размещен в установленном порядке.
Протокол об определении участников торгов, а так же подтверждение технического сбоя в работе электронной торговой площадке прилагаются к настоящему сообщению.
Данное сообщение не могло быть опубликовано по состоянию на дату и время его создания в связи с техническим вмешательством в действия сертификата ЭЦП и необходимостью получения нового сертификата ЭЦП".
Электронная площадка arbitat.ru также подтвердила наличие долговременных технических сбоев на площадке:
"Как установлено из анализа журнала активности пользователей ЭТП Арбитат, с 10:53 до 10:56 03.07.2020 имело место прекращение активности пользователей, причины которого точно не установлены.
Кроме того, в течение рабочего дня 03.07.2020 произошла перезагрузка основного рабочего сервера ЭТП Арбитат по неустановленной причине. По мнению технических специалистов такая перезагрузка могла быть вызвана несакционированным вмешательством персонала ЭТП Арбитат, связанным с незапланированным и нерегламентированным копированием баз данных электронной площадки".
Из указанных выше обстоятельств видно, что в последний день приема заявок - 03.07.2020 до окончания их приема, на сайте оператора электронной площадки ООО "Арбитат" происходили технические сбои в работе электронной площадки, о которых организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Адушкин Ю.А. не был поставлен в известность, ввиду чего не имел возможности предпринять необходимые мероприятия в соответствии с п. 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а именно принять решение об установлении новых сроков проведения торгов.
Более того, до начала технических сбоев на площадке АО "Рент Актив" прямо и недвусмысленно выразило свою волю на участие в торгах путем предоставления задатка.
Перечисление задатка в качестве доказательства волеизъявления на участие в торгах принимается и судебной практикой окружных судов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-8177/16 по делу N А60-1393/2015).
Таким образом, единственной возможностью АО "Рент Актив" принять участие в торгах была физическая передача заявки Организатору торгов.
В свою очередь, судебная коллегия приняла во внимание, что антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрены жалобы Старенькова А.А. и АО "Рент Актив" на действия Организатора торгов и оператора электронной площадки - ООО "Арбитат" при организации и проведении Торгов.
По результатам рассмотрения жалоб указанных хозяйствующих субъектов приняты решения от 17.07.2020 N 04/10/18.1-93/2020 и N 04/10/18.1-92/2020 соответственно о признании их обоснованными.
Так, антимонопольный орган, установив факт оплаты Стареньковым А.А. в предусмотренные объявлением о проведении Торгов сроки задатка на участие в Торгах, в решении от 17.07.2020 N 04/10/18.1-93/2020 пришел к выводу о нарушении Организатором торгов положений части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ФАС России также признана обоснованной жалоба АО "Рент Актив", поскольку в ходе ее рассмотрения довод о наличии технического сбоя на сайте электронной площадки, что не позволило данному обществу подать заявку на участие в Торгах, нашел свое подтверждение.
Кроме того, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, Организатору торгов и ООО "Арбитат" выдано обязательное для исполнения предписание от 17.07.2020 N 04/10/18.1-92/2020, согласно которому, в том числе предписано отменить протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3189) от 07.07.2020.
Отдельно судом отмечается следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 01 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника в конкурсном производстве. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.
При рассмотрении обособленного спора по заявлениям Старенькова А.А. и АО "Рент Актив" сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано судом первой инстанции не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований Старенькова А.А. о признании Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании Организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТМЗ" Адушкина Юрия Алексеевича заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли - продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли - продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб. судом установлено следующее.
В настоящем случае судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 310-ЭС16-572 по делу N А36-6502/2012, от 26 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18750 по делу N А73-11184/2015, от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8641 по делу N А35-1572/2009, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо лицо.
В данном случае судом установлены нарушения в порядке допуска лиц к участию к торгам и результат торгов, оформленный протоколом организатора торгов 07 июля 2020 года признан недействительным. Нарушение порядка проведения торгов, установленных нормами статей 449 ГК РФ и статьей 110, 139 Закона о банкротстве, влечет за собой невозможность как объявления победителя проводимых по нелегитимной процедуре торгов, так и заключение договора по результатам недействительных торгов. Обратное означает извлечение преимущества из незаконных торгов и (или) недобросовестных действий лиц, участвующих в осуществлении торговой процедуры на соответствующем этапе её проведения. В противном случае это приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов равноправия и справедливости (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Если судом установлено, что организатором торгов при их проведении были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, которые оказали существенное влияние на результат торгов и лишили заявителя права на участие в торгах, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность торгов, то возможность определения фактического победителя по результатам торгов, проведенных с существенным нарушением, являющимся основанием для признания торгов нелегитимными (недействительными), отсутствует.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при установлении фактов, повлиявших на результаты торгов, необоснованно при признании результата торговой процедуры, оформленной протоколом организатора торгов от 07 июля 2020 года, недействительной, определен победитель недействительных торгов с возложением обязанности на организатора торгов по заключению договора по итогам торгов.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Кроме того, по смыслу п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении публичных торгов цена формируется на конкурентной основе. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).
Указанная обязанность также возлагается организатором торгов на оператора торговой площадки (п.20 ст. 110 Закона о банкротстве; пункт 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495; пункт 5.1. Регламента проведения открытых торгов в электронной форме электронной торговой площадки ООО "Арбитат"). При отсутствии бесперебойного функционирования и не обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах при определении победителя публичных торгов утрачивается признак равной конкуренции среди участников, в результате чего определение судом победителя является способом восстановления права единственного участника, противоречащим сущности проведения публичных торгов в конкурсном производстве.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В настоящем обособленном споре судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, а также заявителя по делу АО "Рент-Актив" относительно ограничения допуска потенциальных покупателей к участию в торгах, были отклонены.
Судом первой инстанции сделан вывод о возможности определения победителя недействительных торгов при допущенных нарушениях, прямо повлиявших как на число участников публичных торгов, так и формирование цены продажи имущества должника.
Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) следует, что при несоблюдении обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе свободного, бесплатного и бесперебойного функционирования электронных информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве), при определении победителя торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей её сути.
Также Верховным Судом отмечена необходимость судебного анализа по действиям всех участников торгов, направленных на искажение сути процедуры торгов с лишением возможности формирования объективной рыночной цены продаваемого имущества, не ограничиваясь ссылками на отсутствие доказательств технического сбоя.
В свою очередь признание торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения ввиду действий оператора электронной площадки по ограничению равного доступа всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе, по обеспечению непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными нормативно-правовыми актами, необеспечение оператором электронной площадки равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах, влечет недействительность договора, заключенного по результатам проведения недействительных торгов, проведенных с существенным нарушением правил.
По настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате торговой процедуры, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, победитель торгов не может быть определен, поскольку определение победителя торгов в настоящем обособленном споре не является способом восстановления нарушенных прав всех заинтересованных лиц - должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Старенькова А.А. о признании Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании Организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТМЗ" Адушкина Юрия Алексеевича заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли - продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли - продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб ООО "ТМЗ 11", АО "Арно", ОАО "ТМЗ", ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино), ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ООО "Стриж-ТМЗ", ПАО "МОЭК", АО "РЕНТ АКТИВ" судом не принимаются в силу следующего.
Довод АО "РЕНТ АКТИВ", ОАО "РЭП N 11" (Южное Тушино) о том, что Стареньковым А.А. не был внесен задаток до окончания срока на принятие заявок, т.е. до 11 часов 00 минут 03.07.2020, судом не принимается в силу следующего.
Пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в случае, если соблюдены условия, предусмотренные указанным пунктом Закона, в том числе и поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. При этом решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Факт перечисления задатка на счет оператора электронной площадки подтверждается платежным поручением N 18578398 от 03.07.2020 с отметкой банка о списании, а также справкой из ПАО Сбербанк об исполнении данной операции, а так же выпиской с расчетного счета, которой подтверждено, что задаток Старенькова А.А. в размере 558 900 000 рублей был зачислен на счет Оператора 03.07.2020 до составления протокола организатором торгов.
Указание на то, что задаток А.А. Старенькова должен был поступить на счет электронной торговой площадки до 11:00 03.07.2020, то есть до момента окончания приема заявок, в связи с чем отказ А.А. Старенькову в допуске к участию в торгах является законным, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).
Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.
Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что отклоняя заявку А.А. Старенькову, организатор торгов, сослался на нарушение срока внесения задатка.
Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).
Материалами дела подтверждено поступление задатка на счет организатора торгов на момент составления протокола. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий организатора торгов, поскольку указанные действия основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
Соответственно, поскольку задок находился на счете Оператора на дату составления протокола 07.07.2020, а также учитывая основания для принятия решения об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа Заявителю в допуске к участию в Торгах и нарушению Организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
Довод АО "РЕНТ АКТИВ" о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в истребовании доказательств у владельца ЭТП - ООО "Арбитат", судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что в работе ЭТП имелись перебои, о чем было указано выше, в связи с чем заявителем в силу ст. 66 АПК РФ не обоснована необходимость истребования дополнительных доказательств.
Довод АО "РЕНТ АКТИВ" о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ФАС России и Росфинмониторинга, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются участниками торгов, прав и обязанностей, вытекающих из торгов у ФАС России и Росфинмониторинга не возникло. Из обстоятельств дела также не усматривается, что судом были сделаны правовые выводы в отношении ФАС России и Росфинмониторинга. Заявителем не обосновано, на какие права или обязанности ФАС России и Росфинмониторинга по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт.
Остальные доводы АО "РЕНТ АКТИВ" относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом не принимаются как нормативно и документально не обоснованные.
Довод АО "Арно" о необходимости привлечения ООО "Арбитат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем отмене обжалуемого определения и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.
Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.
Из обстоятельств дела не усматривается, что судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции были сделаны правовые выводы в отношении ООО "Арбитат".
ООО "Арбитат" выступало в качестве владельца электронной торговой площадки, при этом заявителем не обосновано, на какие права или обязанности ООО "Арбитат" по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность принятого судебного акта в неотмененной части и не могут служить основанием для отмены определения в данной части.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 подлежит изменению в части.
Производство по апелляционной жалобе ФАС России подлежит прекращению в силу следующего.
Как было указано выше, ФАС России не является участником торгов, какого-либо участия в их проведении указанное лицо не принимало, к участию в деле привлечено судом первой инстанции не было, не является участником дела о банкротстве.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, в связи с чем просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 25.09.2020.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФАС России подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ФАС России прекратить.
Определение арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-77694/12 изменить в части.
Признать недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов.
Отказать в удовлетворении требований Старенькова А.А. о признании Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании Организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТМЗ" Адушкина Юрия Алексеевича заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли - продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли - продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб.
В остальной части Определение арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-77694/12 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77694/2012
Должник: Временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Логвинов А. Н., ОАО Тушинский Машиностроительный завод
Кредитор: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП Мосгортранс, ЗАО Многопрофильная строительная фирма "МЕТАЛЛКРАН-СЕРВИС", ИНФНС России N33 по г. Москве, ОАО "МОЭК", ООО "Бизнес Строй Инвест", ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс", ООО "ОВ-ХАЧ", ООО "Стриж-ТМЗ", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ООО "ТМЗ 11", Харабет К. В.
Третье лицо: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Банк Москвы", Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы ", Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65776/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38575/2022
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38573/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15929/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81131/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17688/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9110/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69293/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64565/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59361/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46859/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44899/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31722/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82007/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82016/19
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79513/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68127/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68130/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18059/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55766/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8480/18
26.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44803/17
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53914/15
30.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1027/15
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56958/14
31.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54511/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45552/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45351/14
18.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44254/14
27.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
09.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
15.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21924/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16127/14
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
04.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45715/13
29.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45657/13
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/2013
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/13
01.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
20.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
16.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27110/13
12.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27050/13
24.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35637/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12