Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 07АП-7114/13 по делу N А67-4289/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 декабря 2020 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Компания" (N 07АП-7114/2013(84)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЕА-Компания" - Горошко М.Ю. (доверенность от 10.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - Лучинович М.В. (доверенность от 22.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г., член Ассоциации "СМСОАУ". Определением арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В., член МСО ПАУ. Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным 2 управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить приоритет удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди перед внеочередным требованием ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а также приоритет удовлетворения требований по текущим платежам третьей очереди перед внеочередным требованием ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и требованием ФНС России второй очереди.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича удовлетворено частично. Установлен приоритет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди перед удовлетворением требования публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Компания" (далее - ООО "ЕА-Компания", апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части изменения очередности платежей, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование требования ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" является имущество аэропорта п.Пионерный. Денежных средств от его продажи будет явно недостаточно для полного погашения второй очереди. Конкурсный управляющий выявив недостаточность имущества обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Установленное судом изменение очередности не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что апелляционная жалоба е обоснована. Наличие непогашенного требования ПАО ""Авиакомпания "ЮТэйр" не позволяет не только выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, но и осуществлять иные необходимые для процедуры банкротства расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕА-Компания" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется только в части. ООО "ЕА-Компания" является реестровым кредитором, но считает свои права нарушенными.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Пояснил, что суд правомерно изменил очередность платежей. Внеочередной характер платежей уже установлен определением Арбитражного суда Томской области в определении от 12.03.2020. Изменение очередности платежей необходимо для финансирования процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ЕА-Компания" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнения правовой позиции по делу и неполучением отзывов управляющего и представителя собрания кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт обжалуется самим ООО "ЕА-Компания". Общество имело достаточно времени для формирования и изложения позиции как в период перед подачей апелляционной жалобы, так и после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционным судом. При этом не представлено доказательств принятия обществом мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе с поступившими в суд апелляционной инстанции.

Не обосновано наличие оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части определения указал, что денежные средства в размере 12 590 504 рублей, полученные должником на основании впоследствии отменного определения арбитражного суда от 07.03.2019 и подлежащие возврату ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании определения арбитражного суда от 21.11.2019, не являются и не являлись имуществом ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", не подлежали включению в его конкурсную массу, и, соответственно, к требованию о возврате таких денежных средств не могут применяться правила об очередности и об отступлении от очередности. Однако, учитывая позицию ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а также принимая во внимание объективное отсутствие возможности проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства для осуществления возврата не принадлежащих должнику денежных средств ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", суд в исключительном порядке полагает возможным установить приоритет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди перед удовлетворением требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Апелляционный суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 57 900 724,28 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскано 57 900 724,28 рубля, восстановлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в указанном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение арбитражного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 определение суда Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

После направления на новое рассмотрение определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 51 692 243,65 рублей удовлетворено, в части сделок по перечислению 6 208 480,63 рублей - выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 12 444 884,84 рублей и операция по перечислению в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 145 619,16 рублей в рамках сводного исполнительного производства N 17587/12/24/70- СД; требование об оспаривании сделки в части операций по перечислению ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в 4 размере 13 578 805,05 рублей и операций по перечислению ООО "АВС "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 25 522 934,60 рублей выделено в отдельное производство. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перечислило ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взысканные в его пользу 12 590 504 рубля.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены в части признания недействительными сделками операций по перечислению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 12 444 884,84 рублей и по перечислению в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 145 619,16 рублей в рамках сводного исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД, применении последствий их недействительности. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

В связи с этим определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2019 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019, суд обязал ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возвратить ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ранее уплаченные им во исполнение такого судебного акта 12 590 504 рубля. Определением арбитражного суда от 12.03.2020 установлено, что требование ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 12 590 504 рублей, возникшее в связи с поворотом исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 по делу N А67-4289/2013, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. В настоящее время указанное требование удовлетворено частично, остаток непогашенной задолженности перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составляет 4 437 997,73 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения указанных судебных актов сложилась ситуация, когда у должника ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" оказались денежные средства, которые фактически не должны бы были быть получены обществом. То есть, данные денежные средства не принадлежат ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на законном оснований.

При этом по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Спорные денежные средства не составляют конкурсную массу должника.

Они подлежат возврату в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". При этом такой возврат не является по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве исполнением обязательств должника перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". В силу этого данный возврат не может оцениваться применительно к установленной законодательством о банкротстве очередности.

Однако, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выразило согласие на осуществление за счет имеющитхся у должника денежных средств платежей в погашение задолженности по текущим обязательствам первой очереди. Тем самым оно приняло на себя риски связанные в том числе с ситуацией недостаточности денежных средств и имущества у должника.

Апелляционный суд исходит из того, что установленный арбитражным судом первой инстанции приоритет погашения текущих платежей первой очереди перед удовлетворением требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" фактически может негативно повлиять лишь на права ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". На права иных лиц такое изменение очередности не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ООО "ЕА-Компания" является реестровым кредитором. Его требования могут быть удовлетворены за счет имущества должника только после погашения текущих обязательств, а также возврата денежных средств в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Таким образом, применительно к удовлетворению требований ООО "ЕА-Компания" в деле о банкротстве не имеет значения, в какой очередности будут осуществлены платежи в пользу ООО "ЕА-Компания", а также платежи в погашение текущих платежей первой очереди. В любом случае все указанные платежи должны быть погашены ранее требований ООО "ЕА-Компания".

Таким образом, требование апеллянта об отмене определения от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области в части изменения очередности платежей не будет способствовать увеличению вероятности погашения реестрового требования ООО "ЕА-Компания".

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обжалуемое определение имеет целью разрешение разногласий и коллизии сложившейся в деле о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия по вопросам об очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешив разногласия исходя из целей процедуры банкротства определил порядок платежей обеспечивающий возможность осуществления конкурсным управляющим платежей и дальнейшего хода процедуры банкротства.

Доводы апеллянта направлены на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", что с учетом уже проведенных мероприятий банкротства в отношении должника на данной стадии не является разумным. Напротив, целесообразным является обеспечение возможности проведения мероприятий процедуры банкротства до стадии решения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области в части изменения очередности платежей вынесено законно и обоснованно.

Оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Д.В.Молокшонов