Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54630/20 по делу N А40-26714/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-26714/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 16.11.2018 Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требование ФГУП"ГВСУ по специальным объектам" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным. Включил требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 11 358 451,67 руб. неосновательного обогащения, 442 512,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, а также 128 907 292,16 руб. неосновательного обогащения, 3 810 711,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту N 1708-10-СМР (СУБ) от 28.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецмонтаж" требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в сумме 1 281 180,54 руб. задолженности в виде стоимости оказанных генподрядных услуг по Контракту N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, в сумме 2 083 257,07 руб. задолженности в виде стоимости оказанных генподрядных услуг по Контракту N 1708-10-СМР (СУБ) от 28.08.2017, поскольку данные требования подлежат учету отдельно и удовлетворяются за счет имущества должника ООО "Спецмонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (Субподрядчик) заключен Контракт N 1708-12-СМР (СУБ) (Контракт -1), согласно условиям которого ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обеспечивает финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Должник осуществляет строительно -монтажные работы в соответствии с условиями контракта по объекту: "Центр боевой подготовки сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр объекта Бригада-У), I, II, III пусковой комплекс.

ООО "Спецмонтаж" перечислен аванс по указанному договору в размере 46 946 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 11681 от 06.09.2017.

Судом установлено, что соглашением от 24.10.2017 о расторжении Контракта-1, стороны подтвердили, что контакт считается расторгнутым с даты подписания Соглашения (п. 8 Соглашения), задолженность Должника в пользу Заявителя составляет 46 946 800,00 руб. (п. 2.3 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения, Заявителем приняты работы Должника на общую сумму 35 588 348,33 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2017 на сумму 24 238 240,10 руб., от 23.05.2018 на сумму 11 350 108,23 руб.

Также, 28.08.2017 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (Субподрядчик) заключен Контракт N 1708-10-СМР (СУБ) (Контракт - 2), согласно условиям которого Заявитель обеспечивает финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Должник выполняет обследования, осуществляет строительно -монтажные работы в соответствии с условиями контракта по объекту: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 Московская область н.п. "Кубинка-2" (1 этап -служебная территория) (шифр объекта 156/21).

ООО "Спецмонтаж" перечислен аванс по указанному договору в размере 186 775 544,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 11682 от 06.09.2017.

Уведомлением - претензией от 14.12.2017 N 38/9906 Заявитель уведомил Должника о расторжении Контракта-2 с 15.12.2017 в связи нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 186 775 544,02 руб.

Заявителем приняты работы Должника на общую сумму 57 868 251,86 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2017 на сумму 29 431 216,02 руб., от 08.12.2017 на сумму 19 797 643,86 руб., от 30.04.2018 на сумму 8 639 391,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 по делу N А40-26714/18-160-25 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 20/27 от 09.06.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

По Контракту-1:

По вопросу 1: Работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО "Спецмонтаж" по Договору N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, которые вероятно выполнены подрядной организацией ООО "Спецмонтаж", перечислены в Ведомости объёмов работ (Приложение N 6 к Заключению). Стоимость таких работ, с учётом утверждённой проектно-сметной документации составляет 5 432 526,81 руб., в том числе НДС 18%.

По вопросу 2: На все работы, отражённые в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО "Спецмонтаж" по Договору N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, которые вероятно выполнены подрядной организацией ООО "Спецмонтаж" согласно исследованию по вопросу N 1 экспертизы, исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует. Стоимость таких работ, с учётом утверждённой проектно-сметной документации составляет 5 432 526,81 руб., в том числе НДС 18%.

По Контракту-2:

По вопросу 1: Работы, отражённые в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО "Спецмонтаж" по Договору N 1708-10-СМР (СУБ) от 28.08.2017, которые выполнены подрядной организацией ООО "Спецмонтаж", перечислены в Ведомости объёмов работ (Приложение N 5 к Заключению). Стоимость таких работ, с учётом утверждённой проектно-сметной документации составляет 11 293 634,53 руб., в том числе НДС 18%.

По вопросу 2: На все работы, отражённые в односторонних актах по форме КС-2, составленных ООО "Спецмонтаж" по Договору N 1708-10-СМР(СУБ) от 28.08.2017, которые выполнены подрядной организацией ООО "Спецмонтаж" согласно исследованию по вопросу N 1 экспертизы, исполнительная и эксплуатационная документация оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11 -02-2006, а также иных обязательных требований). Перечень нарушений отражён в таблице "Анализ исполнительной документации" (Приложение N 4 к Заключению). Стоимость таких работ, с учётом утверждённой проектно-сметной документации составляет 11 293 634,53 руб., в том числе НДС 18%.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.34 Контракта-1 и п 8.2.36 Контракта-2 Должник обязан представить Заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

В случае отсутствия исполнительной документации ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" имеет право отказать Должнику в рассмотрении форм N КС-2 и КС-3 за проверяемый период (пункт 7.1.9 Контракта-1 и Контракта-2).

Обязанность должника по ведению и предоставлению исполнительной документации также предусмотрена п. 8.2.14, 8.2.27, 8.2.34, 8.2.38, 10.13,10.14, 11.1 -11.5, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.4, Разделом N 23 Контракта-1 и аналогичными условиями Контракта-2.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как верно установил суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), Заказчик и Подрядчик согласовали, что отсутствие исполнительной документации за проверяемый период является основанием для отказав приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Данная норма статьи 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий для оплаты работ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

Верховным Судом РФ констатирована диспозитивность положений статьи 711 ГК РФ, а также указано на недопустимость нарушения фундаментального принципа свободы договора, в том числе при определении порядка оплаты работ.

Возможность обусловить оплату работ надлежащей передачей документов, включая оформление исполнительной документации, подтверждается судебно-арбитражной практикой Арбитражного суда Московского округа: постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N Ф05-10447/2018 по делу N А40-181410/2016, от 18.05.2018 N Ф05-3599/2018 по делу N А40-36381/17, от 22.03.2018 N Ф05-1763/2018 по делу N А40-85586/2017, от 04.10.2017 N Ф05-13924/2017 по делу N А41-90789/2016, от 30.01.2017 N Ф05-20955/2016 по делу N А40-228096/2015, 09.01.2017 N Ф05-19668/2016 по делу N А41-18354/2016, от 02.12.2016 N Ф05-17864/2016 по делу N А41-9188/2016, от 14.11.2016 N Ф05-16412/2016 по делу N А41-8980/16, от 04.04.2016 N Ф05-1816/2016 по делу N А41-35574/15.

Вопреки доводам жалобы, Заявитель и Должник, руководствуясь принципом свободы договора, поставили оплату выполненных работ в зависимость от наличия надлежаще оформленной Подрядчиком исполнительной документации то обязательство Заказчика по оплате Спорных работ, с учетом выводов экспертного заключения, не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 11 358 451,67 руб. неосновательного обогащения, 442 512,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, а также 128 907 292,16 руб. неосновательного обогащения, 3 810 711,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту N 1708-10-СМР (СУБ) от 28.08.2017 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в сумме 1 281 180,54 руб. задолженности в виде стоимости оказанных генподрядных услуг по Контракту N 1708-12-СМР (СУБ) от 28.08.2017, в сумме 2 083 257,07 руб. задолженности в виде стоимости оказанных генподрядных услуг по Контракту N 1708-10-СМР (СУБ) от 28.08.2017 не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанное требование подано в суд после наступления срока закрытия реестра.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы не обоснованы, поскольку не указано, в какой части представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, и какие обстоятельства не установило данное заключение.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик