Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67452/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-17718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьюче Строй Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-162613/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об утверждении временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фьюче Строй Проект",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.С.: Стародубцев В.А., по дов. от 28.02.2020,

от ООО "Фьюче Строй Проект": Чубаров С.А., по дов. от 01.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Фьюче Строй Проект", определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162613/16-160-251; в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 08.10.2020 г. утвердил временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фьюче Строй Проект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление кандидатуры а/у должно производиться саморегулируемой организацией, осуществлявшей свои полномочия ранее; указывает на отсутствие решения вопроса в отношении кандидатуры на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Фьюче Строй Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Смирнова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2020 собранием кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", которую суду предложено утвердить в качестве временного управляющего должника.

В материалы дела Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо условий, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Хремина Игоря Федоровича на должность временного управляющего, а также возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела от лиц участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении, в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника Хремина Игоря Федоровича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня вопроса и решении указанного вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов, поскольку опровергается протоколом собрания кредиторов N 1 (л.д. 4-5).

Судебная полагает данные выводы обоснованными, так как исходя из смысла статей 39, 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя по делу о банкротстве или собрания кредиторов. Выбирая между предложенными кандидатурами, суд обоснованно признал приоритетной кандидатуру временного управляющего, предложенную заявителем по делу, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Доказательств недействительности решения собрания кредиторов не представлено.

В настоящем случае, в собрании кредиторов 22.09.2020 г. принял участие единственный кредитор Смирнов А.С.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного временного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Данная кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 162613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фьюче Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова