Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-17718/20 по делу N А40-162613/2016

Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект" Памазана С.В. - Чубаров С.А. по доверенности от 06.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект" Памазана С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

о включении требований акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 064 227,26 руб. процентов за пользование кредитом, 9 278 652,36 руб. неустойка, 74 714 руб. уплаченной государственной пошлины, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции было отмечено, что должника перед обществом образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам от 13.07.2015 N 2015/2-534 и от 27.05.15 N 2015/2-423 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-223468/17.

Как следствие, учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено, что в рамках рассмотрения судебного дела N А40-190071/17 между этими же лицами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность, присужденная по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по судебному делу N А40-223468/17 была зачтена в счет частичного погашения имеющейся у самого общества встречной задолженности перед должником по оплате принятых работ по договорам строительного подряда от 21.04.2015 N 2015/2-329 и от 27.05.2015 N 2015/2-426, а также по начисленным процентам за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157969/17.

(Вопреки выводам судов об обратном, из условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 26.09.2018, усматривается, что включенная в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность была учтена сторонами мирового соглашения.

Оставшаяся задолженность самого общества в пользу должника, согласно определению суда от 26.09.2018 составляла 30 109 839, 37 руб.)

Этим же мировым соглашением учтено, что все понесенные сторонами судебные расходы по ранее рассмотренным с их участием судебным делам возмещению не подлежали, то есть то обязательство должника по уплате обществу государственной пошлины в размере 74 714 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-223468/17, также считалось прекращенным на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следствие, с учетом отсутствия доказательств расторжения указанного мирового соглашения, на момент обращения общества с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ним в размере 10 417 593,62 руб. отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-162613/16 - отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фьюче строй проект" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова