Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67945/22 по делу N А40-162613/2016

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазана Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фьюче Строй Проект" контролирующих должника лиц Помазана Сергея Васильевича и Помазана Александра Васильевича

по делу N А40-162613/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фьюче Строй Проект"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Мальцева Е.В., по дов. от 09.02.2021

от Смирнова А.С.: Стародубцев В.А., по дов. от 28.02.2020

от Помазана А.В.: Воробей С.А., по дов. от 20.05.2022

Помазан А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 должник ООО "Фьюче Строй Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фьюче Строй Проект" контролирующих должника лиц Помазана Сергея Васильевича и Помазана Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фьюче Строй Проект" контролирующих должника лиц Помазан Сергей Васильевич и Помазан Александр Васильевич. Отложено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Помазана Александра Васильевича, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 16.11.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило письменных возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в отношении ответчика Помазана Александра Васильевича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в период с 14.11.2012 г. по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" генеральным директором последнего являлся Помазан Сергей Васильевич, которому также с 14.11.2012 г. по настоящее время принадлежит 100% доли в уставном капитале Должника.

Заявитель также указал, что ответчик Помазан Александр Васильевич подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", как выгодоприобретатель по сделкам должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание период совершения вменяемых виновных действий ответчика, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик Помазан Александр Васильевич, являющийся братом Помазана Сергея Васильевича, подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника с учетом указанных разъяснений, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фьюче Строй Проект" и Смирновым Александром Семеновичем (конкурсным кредитором ООО "Фьюче Строй Проект") были заключены Договоры: Договор процентного займа N 03-15/ФСП от 11.06.2015 г; Договор процентного займа N 08-15/ФСП от 20.10.2015 г.; Договор процентного займа N 07-15/ФСП от 15.09.2015 г; Договор процентного займа N 05-15/ФСП от 09.09.2015 г.; Договор процентного займа Хо 06-15/ФСП от 09.09.2015 г.; Договор процентного займа N 02-15/ФСП от 10.06.2015 г

В рамках указанных Договоров между сторонами были заключены Договор о новации N 10-15/ФСП от 31.12.2015 г. и N 09-15/ФСП от 31.12.2015 г.

Согласно вышеуказанным Договорам, Смирнов А.С. перечислил на счета Должника в качестве займа сумму в размере 100 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по Договорам о новации Хз 10-15/ФСП от 31.12.2015 г. и N 09-15/ФСП от 31.12.2015 г., между Смирновым Александром Семеновичем и Помазаном Александром Васильевичем заключен Договор поручительства от 31.12.2015 г., согласно которому, последний солидарно с ООО "Фьюче Строй Проект" несут ответственность за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств перед Заимодавцем (кредитором в настоящем деле о банкротстве) Смирновым Александром Семеновичем, (копия Договора прилагается).

Также в ходе проведения конкурсным управляющим анализа банковских выписок Должника было установлено, что в адрес Помазана Александра Васильевича систематически со счетов ООО "Фьюче Строй Проект" производились перечисления денежных средств на хозяйственные нужды Общества, что напрямую свидетельствует о причастности Помазана Александра Васильевича к осуществлению и контролю за хозяйственной деятельностью ООО "Фьюче Строй Проект".

За период с 18.09.2015 по 08.04.2016 в адрес Помазана Александра Васильевича было выдано денежных средств в размере 1 720 000,00 руб., при этом документов. свидетельствующих о расходовании денежных средств Помазаном Александром Васильевичем на нужды OОO "Фьюче Строй Проект" не представлено.

Также, в ходе проведенного конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фьюче Строй Проект", были выявлены ряд сделок, направленных на вывод денежных средств, с целью ухода от обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Так, ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г по делу N А40-162613/16 в отношении ООО "ФЬЮЧЕ СТРОЙ ПРОЕКТ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Должника была утверждена Малых Елена Анатольевна член Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. дело о банкротстве ООО "Фьюче Строй Проект" прекращено ввиду заключения между Должником и кредиторами Мирового Соглашения.

В соответствии с условиями Мирового Соглашения, а именно п. 4.1.1. Сторонами установлена единая для всех Конкурсным кредиторов отсрочка начала выплат Должником по их требованиям длительностью 363 (триста шестьдесят три) календарных дня с момента утверждения Мирового Соглашения Арбитражным судом.

Учитывая, что Мировое соглашение утверждено 15.06.2017 г., то началом платежей должна была быть дата - 13.06.2018 г

Однако, ООО "Фьюче Строй Проект", нарушая условия Мирового Соглашения, не осуществило в полном объеме погашение требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд одним из кредиторов - Смирновым А.С. с заявлением о расторжении Мирового Соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу А40-162613/16 Мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162613/16 расторгнуто, в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" вновь введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Так, на дату возобновления дела о несостоятельности ООО "Фьюче Строй Проект", были установлены требования следующих кредиторов на общую сумму 170 897 695,62 рублей.

Однако, несмотря на то, что в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" была введена процедура наблюдения - 03.10.2016 г., а также на 13.06.2018 г наступила обязанность по осуществлению выплат, направленных на погашение требований вышеуказанных кредиторов, должник совершал платежи в пользу организаций, которые в последующем были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о направленности действий контролирующего лица на сокрытие и вывод активов ООО "Фьюче Строй Проект".

Так, в частности, должник совершал перечисления денежных средств в адрес ООО "Мегастрой" (ИНН 7721851882) за период с 28.10.2015 по 29.11.2019 на общую сумму 14 338 417,39 руб.

Согласно сведениям содержащихся в открытых источниках, в частности на сайте https://focus.kontur.ru/, а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в период совершения сомнительных платежей, а именно с 21.05.2019 г. по 14.04.2020 г. участником ООО "Мегастрой" являлся, привлекаемый к субсидиарной ответственности, Помазан Александр Васильевич.

При этом, исходя из назначения платежей, до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства (03.10.2016 г.) все платежи представляли собой незначительные суммы, направленные на закупку материалов.

После даты введения процедуры банкротства, а также после утверждения Мирового соглашения (13.06.2017 г.) Должником заключен новый Договор N 01/18 от 15.01.2018 г., в рамках которого Должнику были оказаны услуги по выполнению ремонтно-строительных работ на сумму (с учетом обоих счетов) 13 734 498,11 руб.

Учитывая, что документы по выполненным работам отсутствуют, а также отсутствуют и объекты недвижимости, зарегистрированные за Должником, на которых предположительно могли проводиться ремонтно-строительные работы, указанные действия свидетельствуют о намерении контролирующих лиц сокрыть активы Должника путем вывода их на подконтрольные Общества.

Так, Помазан Александр Васильевич, являясь контролирующим лицом ООО "Мегастрой", а также имея контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Должника, не мог не осознавать, что вывод денежных средств в аффилированную компанию, без предоставления встречного обязательства, является противоправным деянием, нарушающим права кредиторов Должника, что в свою очередь, свидетельствует о том, что Помазан А.В. являлся выгодоприобретателем в противоправной сделке и имел намерения, сокрыть активы Должника путем вывода их на подконтрольные Общества.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств Помазаном А.В. на нужды ООО "Фьюче Строй Проект", также отсутствуют.

Доказательства того, что указанные перечисления были совершены должником в пользу ООО "Мегастрой" в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и не выходили за рамки предпринимательского риска, не представлено.

Таким образом, указанные сделки не повлекли какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате выбыли денежные средства должника и как следствие, был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Имея возможность преодолеть установленные законом о банкротстве презумпции статуса контролирующего лица и доведения должника до банкротства, Помазан А.В. не предоставил достаточных доказательств, которые объясняли бы совершаемые данными лицами действия с точки зрения разумности и добросовестности, а также которые бы являлись обоснованием получаемой указанным лицом выгоды.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего, что спорные перечисления в пользу аффилированного лица через Помазана А.В. совершены не в интересах должника, а преследовали цель - извлечение собственной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Помазана Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фьюче Строй Проект" ввиду совершения им недобросовестных, противоправных действий, приведших к несостоятельности Должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к невозможности ознакомления и отсутствии сведений о договоре поручительства от 31.12.2015 г., заключенного между Смирновым А.С. и Помазаном А.В., что в свою очередь делает последнего контролирующим лицом ООО "Фьюче Строй Проект".

Иных возражений, а именно в части совершения Должником нарушений, выразившихся в заключении ряда крупных сделок в отношении сомнительных контрагентов, с целью вывода денежных средств со счетов Должника, Ответчиком и его представителем не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у Помазана А.В. относимых и допустимых доказательств обратного.

В соответствии материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц - Помазана Сергея Васильевича и Помазана Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фьюче Строй Проект".

С целью соблюдения принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий в адрес Ответчиков направил текст заявления 28.12.2021 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11519166170725, письмо было получено адресатом 20.01.2022 г.

Таким образом, с 20.01.2022 г. Помазан А.В. располагал сведениями о наличии в Арбитражном суде обособленного спора о привлечении его, как контролирующего лица ООО "Фьюче Строй Проект", к субсидиарной ответственности, в том числе о приведенных доводах конкурсного управляющего о присвоении ему такого статуса, а именно Договоре поручительства от 31.12.2015.

Следовательно, позиция Ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о договоре поручительства от 31.12.2015 г., а также, что Помазан А.В. такого Договора не заключал, является необоснованной.

Далее Ответчик указывает на обращение в правоохранительные органы 23.08.2022 г. с заявлением о привлечении лиц к ответственности за мошеннические действия, направленные в отношении его денежных средств, однако согласно данным сведениям, не представляется возможным определить какое именно отношение имеет поданное 23.08.22 заявление к обстоятельствам обособленного спора о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, с 20.01.2022 г. Помазан А.В. обладая сведениями о наличии в Арбитражном суде обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела до первого предварительного судебного заседания -24.05.2022 г. и до основного заседания - 09.08.2022 г., в общей сложностью обладая временем более чем в полгода.

Однако воспользовался своим правом Ответчик лишь 04.07.2022 г., о чем сам сообщает в тексте апелляционной жалобы, то есть спустя 5 месяцев, после получения заявления конкурсного управляющего.

Более того, важно отметить, что ни Ответчик, ни его представитель не присутствовали ни в одном судебном заседании, ни 24.05.2022, ни 09.08.2022.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами дела, а также не явкой ни в одно судебное заседание, лежит полностью на стороне Ответчика - Помазане А.В.

Ссылка на то обстоятельство, что представителем Ответчика 18.07.2022 г. было подано ходатайство об отложении, ввиду невозможности его явки, ввиду чего судебное заседание не могло состояться без него, является несостоятельным.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, явка Ответчика, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Таким образом, Помазан А.В. обладал сведениями о наличии в Арбитражном суде обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности с 20.01.2022 г., об обстоятельствах, которые послужили основанием для привлечения его к такой ответственности, о доводах конкурсного управляющего и месте и дате предварительного и основного судебных заседаний, ввиду чего, Ответчик, не предприняв своевременных мер по ознакомлению, подготовке позиции, участию в судебных заседаниях, самостоятельно несет риски негативных последствий, которые в свою очередь не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 по делу N А40- 162613/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазана Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик