Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45793/21 по делу N А40-162613/2016

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-162613/16, о включении требования ООО "Аврора" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ди Эм Эй Групп" в размере 4 052 200 руб. основного долга, 912 993,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 должник ООО "Фьюче Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. включено требование ООО "Аврора" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ди Эм Эй Групп" в размере 4 052 200 руб. основного долга, 912 993, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фьюче Строй Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Аврора" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект" (далее - должник) задолженности в размере 4 965 193,10 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО "Фьюче Строй Проект" перед ООО "Аврора" в размере 4 052 200 руб. основной долг, 912 993,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда и установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-171155/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с учетом определений Арбитражного суда города Москвы по указанному делу о процессуальном правопреемстве от 21.06.2019, 25.05.2020.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции о наличии признаков аффилированности структурами должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность промежуточного кредитора ООО "Мегастрой" с должником в данном случае не свидетельствует о злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности также отклоняется, поскольку задолженность ООО "Фьюче Строй Проект" перед ООО "Аврора" в размере 4 052 200 руб. сумма основной задолженности, 912 993, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда и установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-171155/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с учетом определений Арбитражного суда города Москвы по указанному делу о процессуальном правопреемстве от 21.06.2019, 25.05.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-162613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров