Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-17718/20 по делу N А40-162613/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-162613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" - Мальцева Е.В., по доверенности от 09 февраля 2021 года;

от Смирнова А.С. - Стародубцев В.А., по доверенности от 28 февраля 2020 года;

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фьюче Строй Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

об утверждении временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фьюче Строй Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй проект" (ООО "Фьюче Строй Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Малых Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Фьюче Строй Проект" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 08 октября 2020 года утвердил временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос о назначении временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Утверждая временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суды отметили, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в соответствии с п.1 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в данном случае подлежала утверждению судом кандидатура Малых Е.А., являющейся членом Ассоциации "ДМСО", поскольку именно указанная организация предоставляла кандидатуру арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Кроме того, как указал заявитель, суд, возобновляя производство по делу, также указал, что кандидатуру арбитражного управляющего следует представить саморегулируемой организации, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект" Смирнова А.С. в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй проект" (ООО "Фьюче Строй Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Малых Е.А., являющаяся членом Ассоциации "ДМСО".

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

Между тем, утверждая временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом данная кандидатура была утверждена 22.09.2020 собранием кредиторов должника.

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321).

Если на собрании кредиторов, утвердившем кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий, выражена действительная воля всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект", оснований для применения абзаца второго пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Разъяснения, касающиеся применения вышеуказанной нормы права, изложены также в Определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 года N 303-ЭС19-9613(2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственный кредитор выразил свою волю на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, а права должника нарушены не были, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему спору судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-162613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова