Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19297/21 по делу N А40-162613/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-162613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьюче Строй Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021, принятое судьей Романченко И.В., по делу N А40-162613/16 о признании ООО "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Смирного А.С. - Стародубцев В.А. дов от 28.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 162613/16-160-251 расторгнуто мировое соглашение от 03.10.2016 года, в отношении О "Фьюче Строй Проект" возобновлена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 временным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" утвержден Хремин Игорь Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 ООО "Фьюче Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фьюче Строй Проект" октрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фьюче Строй Проект" утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Смирного А.С. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект" имеется пять кредиторов с суммой требований 132 606 324,33 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Фьюче Строй Проект" невозможно; целесообразная процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Таким образом, следует признать, что должник отвечает признакам банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

В материалы дела Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием должником в кассационном порядке судебного акта о назначении временного управляющего принимаются во внимание апелляционным судом, однако, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законность определения суда от 08.10.2020 об утверждении временного управляющего по настоящему делу, и оставившего его в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, проверена в кассационном порядке и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 оставлены без изменения.

Доводы должника о недостоверной информации в финансовом анализе должника в части суммы непогашенных требований ввиду того, что, как указывает должник, ранее в рамках заключенного мирового соглашения им были погашены требований кредиторов, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доказательств погашения требований всех кредиторов в полном объеме, что свидетельствовало бы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе о необходимости завершения приемки выполненных работ должником по госконтракту не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу N А40-162613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фьюче Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов