Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), конкурсного кредитора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П., в отсутствие заявителя Горяинова С.Н. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант".

Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 26.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

В рамках дела о банкротстве единственный участник должника Горяинов С.Н. обратился с заявлением о признании недействительными решения, принятые 15.05.2020 комитетом кредиторов должника по первому и второму дополнительным вопросам.

Определением от 18.09.2020 суд пришел к выводу о том, что анализ доводов Горяинова С.Н., приведенных в обоснование требования о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Изменений N 2 от 15.05.2020 в Положение о реализации имущества должника свидетельствует о несогласии единственного участника должника с внесенными комитетом кредиторов изменениями порядка продажи имущества. В связи с чем, суд квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Горяинова С.Н. отказано.

Горяинов С.Н. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 15.05.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение внести изменения N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО ФСК "Гарант", утвержденное 06.06.2019.

Публикация сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов опубликовано 20.05.2020 на сайте ЕФРСБ.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом нереализация имущества на публичных торгах, то есть отсутствие интереса покупателей к приобретению имущества, приводит к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, которые повлекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов должника.

Следовательно, предложенные комитетом кредиторов должника изменения в Порядок соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются обоснованными, направлены на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

20.05.2020 сообщением в ЕФРСБ N 5007370 опубликована информация об отмене открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ИП Даниловой Г.И., признанию несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Родина", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз Правда", СВИА "Каскад", ООО СК "Удача" и ООО "Еврострой", а также признанию Попова А.И. победителем по торгам "право требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. N 357 к ООО СК "Севкавстрой" и ИП Дерендяеву П.С. победителем по торгам "дебиторская задолженность ООО "Компания Паритет".

Поскольку имущество должника, являющееся предметом Положения, не было реализовано в ходе торгов в форме аукциона, решением комитета кредиторов должника от 15.05.2020 в Положение внесены изменения N 2 относительно снижения цены на каждом этапе торгов.

Судом первой инстанции установлено, что после утверждения Изменений N 2 в Положение о реализации имущества должника и проведения в соответствии с указанными изменениями торгов в форме публичного предложения в период с 06.07.2020 по 31.07.2020, по всем лотам, выставленным на торги поступили заявки (по лотам 5 и 6 - 2 заявки; по лоту 7 - 3 заявки), таким образом, в результате торгов реализована задолженность по всем лотам, с победителями заключены договоры купли-продажи.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением заседания комитета кредиторов от 15.05.2020.

Доводы жалобы о том, что изменения в Положение утверждены собранием комитета кредиторов до даты подведения результатов торгов, подлежат отклонению, поскольку как следует из текса изменений N 2 порядок продажи, утвержденный кредиторами, применялся к торгам, назначенным после 18.05.2020.

Ссылка на необоснованное принятие изменений N 2 в Положение при наличии уже имеющегося изменения N 1, судебной коллегией признается необоснованной.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда появится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Кроме того, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

При этом предложенные комитетом кредиторов изменения отвечают интересам кредиторов, не противоречат положениям закона и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Ссылка в жалобе относительно периодов снижения цены, судом апелляционной инстанции отклоняется. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Определенная комитетом кредиторов должника продолжительность каждого этапа торгов позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Доводы жалобы о том, что некоторые этапы торгов выпадали на выходные дни, во внимание не принимаются, с учетом имеющихся возможностей производить платежи в онлайн режиме вне зависимости от времени суток и дня недели.

Ссылка в жалобе на короткую продолжительность каждого этапа торгов, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей, поскольку согласно Регламенту торговой площадки срок рассмотрения заявления на регистрацию составляет 3 рабочих дня, подлежит отклонению, в силу следующего.

04.07.2020 сообщением в ЕФРСБ N 5173121 опубликована информация о проведении торгов с изменения N 2 в Положение, согласно которой дата и время подачи заявок - 06.07.2020, дата и время окончания заявок - 31.07.2020. Таким образом, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени для совершения всех необходимых действий с целью участия в торгах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства нарушения прав должника, иных кредиторов в результате проведения спорных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.