Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55514/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС" об отказе в признании сделки недействительной (ответчик ООО "МЕДКОН")

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Садыкова А.Ш., дов. от 14.12.2020; от ООО "МЕДКОН"- Грабельных И.П., дов. от 16.04.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 г. поступило заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40- 167953/16-70-199 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ИЦ ЕЭС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств, а также получение предпочтения удовлетворения требования перед другими кредиторами.

От ООО "МЕДКОН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и правильность оспариваемого определения.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МЕДКОН" в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке полученной 20.07.2016 г. в АО "ББР Банк" с 28.10.2016 г. по 22.12.2017 г. с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "МЕДКОН" были перечислены денежные средства в размере 161 119 328,89 руб.

Перечисление производилось следующими платежами:

- 28.10.2016 г. в сумме 850 000,00 руб. - опл.сч 23 от 21.10.16.ежем.аванс на вып. строит, контроля и тех.надзора, услуги строит.контроля и тех.надзора дог. N 001/16-149 от 20.09.2016 за период 20-30.09.16;

29.11.2016 г. в сумме 750 000,00 руб. -опл по счN 23 от 21.10.16 ежемес аванс на выполнение строит-го контроля и тех-го надзора, услуги строит-го контроля и технического надзора согл дог N 001/16-149 от 20.09.16 период 20.09-30.09.16;

15.12.2016 г. в сумме 1 500 000,00 руб, - аванс за ноябрь на выполнение строительного контроля и технического надзора согл. дог. N 001/16-149 от 20.09.2016 за период с 20.09.2016 по 30.09.2016;

10.02.2017 г. в сумме 1 500 000,00 руб. - оплата по счету N 1 от 18.01.2017 ежемесячный авансовый платеж по договору на выполнение строительного контроля и технического надзора согл. дог. N 001/16-149 от 20.09.2016;

23.05.2017 г. в сумме 1 000 000,00 руб. - оплата по счету N 6 от 31.01.2017 за услуги строительного контроля и технического надзора согл. дог. N 001/16-149 от 20.09.2016 за ноябрь 2016;

05.09.2017 г. в сумме 24 603 708,03 руб. - оплата по счету N 14 от 31.08.2017 за выполненные работы по договору субподряда N 001/17-031 от 15.05.2017 согласно КС-3N1 от 31.08.2017;

13.12.2017 г. в сумме 37 010 620,86 руб. - оп.в соот.Со ст.134зак.127-ФЗ"0 нес.(бан.)''от26.10.02,ТП,Ч.оп.дог 012/ПЦот17.11.17за ООО "СИХ" пис. от 01.12.17,ЗП1дог.215/ПЦ от 17.11.17,сч.18 от 04.12.17 за КС-3 N 1от04.12.17;

22.12.2017 г. в сумме 93 905 000,00 руб. - оп.в соот.Со ст.134зак.127-ФЗмО нес.(6ан.)"от26.10.02,ТП,Ч.оп.дог012ЯЩ от 17.11.17за ООО "СИХ" пис.от 01.12.17,ЗП1дог.215/ПЦ от 17.11.17,сч.19 от 15.12.17за КС-3 N 2о т 15.12.17.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего должника основаны на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определение от 26.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2016 по 22.12.2017 и с учетом назначения платежей относятся к текущим платежам в виде авансирования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Однако конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием ответчика, а также не подтвердил осведомленности об этом последнего.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках реализации Федеральной программы КГКУ "Управление капитального строительства" исполнение поручения Президента РФ от 17.03.2013 N Пр539 (пп. "в" п. 2) был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске".

По итогам конкурса АО "ИЦ ЕЭС" признано победителем конкурса и между КГКУ "УКС" (заказчик) и - ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2015 N ПР01 (N извещения 0119200000115000906), заключен государственный контракт N 396-01.4-15 от 16.06.2015.

Субподрядчиками ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в период действия контракта являлись, в том числе ООО "Медкон" и ООО "СтройИнвестХолдинг.

В рамках указанного государственного контракта ООО "Медкон" были заключены следующие договоры:

1) Договор N 001/16-149 с АО "ИЦ ЕЭС" на выполнение строительного контроля и технического надзора от 20.09.2016 г. в общем размере 5 600 000 рублей.

В период с 20.09.2016 по 31.12.2016 г. ООО "Медкон" оказало услуги по договору на сумму 7 100 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: Актами об оказании услуг: N 29 от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб. за период с 20.09.2016 по 30.09.2016, N 31 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. за период с 20.09.2016 по 31.10.2016, N 33 от 30.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, N 42 от 31.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; Отчетами управления объектом за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. Указанные документы представлены в материалах дела.

Таким образом, Должник получил исполнение по сделкам от 28.10.2016 г. на сумму 850 000 рублей, 29.11.2016 г. на сумму 750 000 рублей, 15.12.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, 10.02.2017 г. на сумму 1 500 000 рублей, 23.05.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей в полном объеме (оказано на сумму 7 100 000 рублей, оплачено на сумму - 5 600 000 рублей).

2) Договор субподряда N 001/17-031 от 15.05.2017 г. с АО "ИЦ ЕЭС" на общую сумму 24 603 708,03 рублей.

Во исполнение условий Договора, ООО "Медкон" были выполнены работы на общую сумму - 24 603 708,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Справка N 1 от 31.08.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 603 708,03 рублей; Акт от 31.08.2017 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 603 700,39 рублей; Акт от 31.08.2017 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 000 007,64 рублей.

Таким образом, Должником было получено встречное исполнение в полном объеме: оплачено - 24 603 708,03 рублей, получено - 24 603 708,03 рублей.

3) Договор субподряда N 215/ПЦ от 17.11.2017 г. с ООО "СИХ" на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" на общую сумму 1 458 545 798,22 рублей.

17.11.2017 г. между ООО "СИХ" и ООО "Медкон" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 215/ПЦ от 17.11.2017.

Во исполнение Договора субподряда, государственного контракта N 396-01.4. -15 от 16.06.2015, ООО "Медкон" были выполнены работы на общую сумму 240 260 296,78 рублей.

Во исполнение Договора субподряда, государственного контракта N 396-01.4.-15 от 16.06.2015 г., ООО "Медкон" были выполнены работы на общую сумму 240 260 296,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Справкой N 1 от 30.11.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 693 319,34 рублей; Актом N 1 от 30.11.2017 г. на сумму 40 481 813 рублей; Актом N 2 от 30.11.2017 г. на сумму 8 341 086 рублей; Актом N 3 от 30.11.2017 г. на сумму 4 870 421 рубль; Справкой N 2 от 15.12.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 186 566 977,44 рублей; Актом N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 85 087 259,46 рублей; Актом N 5 от 15.12.2017 г. на сумму 87 473 712,70 рублей; Актом N 6 от 15.12.2017 г. на сумму 14 006 005,28 рубля

Поскольку 01 июля 2018 г. Перинатальный центр в г. Норильске введен в эксплуатацию, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение всех вышеперечисленных договоров является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из Государственного контракта, заключенного в свою очередь на организованных торгах.

Работы, выполненные ООО "Медкон" в рамках исполнения государственного контракта, были необходимы для своевременного исполнения Должником принятых на себя обязательств и соблюдению сроков исполнения государственного контракта Должником. Указанное не привело к ущемлению имущественных интересов кредиторов общества, поскольку выполнение данных работ соразмерно увеличило стоимость активов Должника (конкурсной массы) посредством получения прибыли по выполненным ООО "Медкон" работам, что также отражено в представленном Заказчиком - КГКУ "УКС" Отзыве на заявление о признании сделки недействительной.

Более того, в результате исполнения ООО "Медкон" принятых на себя обязательств по оспариваемому договору подряда, заключенному для целей исполнения Должником условий государственного контракта, Должник получил встречное предоставление в виде выполненных работ.

Заявителем оспариваются платежи, совершенные за период 2016 г. - 2017 г. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, активы Заявителя составляли: на конец 2015 года - 4 950 034 000 рублей (1% - 49 500 340,00 рублей); на конец 2016 года - 6 377 351 000 рублей (1% - 63 773 510,00 рублей).

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает 1 % (однопроцентного) порога, установленного положениями п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве.

Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств представлены ответчиком в материалы дела.

Работы в рамках вышеперечисленных Договоров производились ООО "Медкон" после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Акты приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписывались ООО "Медкон" и Должником после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, обязанность Должника оплатить выполненные работы ООО "Медкон" в рамках государственного контракта возникла после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с доводом, о том, что такие работы не могли быть выполнены ООО "Медкон" ранее, по причине целевого финансирования работ по государственному контракту и с учетом сроков их выполнения. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены: 28.10.2016 г., 29.11.2016 г., 15.12.2016 г., 10.02.2017 г., 23.05.2017 г., 05.09.2017 г., 13.12.2017 г. и 22.12.2017 г. после подписания актов и сдачи выполненных ООО "Медкон" работ.

Все вышеперечисленные Договоры были заключены и исполнялись в рамках реализации государственного контракта по строительству социально значимого объекта федерального значения - Перинатального центра в г. Норильске, в связи с чем, все платежи носили целевой характер - финансирование строительства, а их финансирование субподрядчику осуществлялось из федерального бюджета, что исключает совершение сделки с предпочтением, а также исключает право требования иных кредиторов по текущим платежам на суммы таких платежей.

В силу целевого назначения платежей, нарушений очередности кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не имеется.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 4. ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик не являлся кредитором должника по платежам от 13.12.2017 и от 22.12.2017 на момент их совершения, правоотношения между должником и ответчиком по таким платежам отсутствовали, вследствие чего отсутствовало и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Медкон".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислялись Должником в пользу ООО "Медкон" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве плательщика по обязательствам ООО "СИХ" перед ООО "Медкон".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, Определении Верховного Суда РФ N 304- ЭС14-984 от 26.08.2014 по делу N А45-12956/2013

От замены ответчика в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника отказался

Приведенная заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции судебная практика не является релевантной для рассматриваемого обособленного спора, поскольку касается выплат по банковской гарантии, относящейся, в силу параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова