Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60778/20 по делу N А40-109097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11147/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова Д.Е, по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442),

при участии в судебном заседании: от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - Айсин Р.А., дов. от 11.03.2020; от и.о. к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Безбожная Е.В., дов. от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего и совершение действий в целях причинения вреда конкурсной массе должника.

От и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель указал на следующие нарушения конкурсного управляющего.

1. Смена руководителя дочернего предприятия ООО "Матюшкинский участок".

2. Неисполнение требований государственных органов.

3. Нарушение прав кредиторов при проведении 20.09.2019 г. внеочередного собрания кредиторов.

4. Отсутствие экономической целесообразности при выдаче доверенности директору ООО ЧОО "АСВ Безопасность".

5. Не заключение договора дополнительного страхования.

Доводы, указывающие на нарушения конкурсным управляющим своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решением единственного участника ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Матюшкинская вертикаль" N 1/19 от 13.12.2019 генеральный директор Колесников В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей.

Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО "Альфа-Менеджмент", с которым 13.12.2019 был заключен Договор управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Матюшкинский участок" Управляющей компании). От имени ООО "Матюшкинская вертикаль" решение N 1/19 от 13.12.2019 было подписано и.о. конкурсного управляющего Агаповым Д.Е

Таким образом, с 04.07.2019 конкурсный управляющий Агапов Д.Е. осуществляет полномочия руководителя должника - ООО "Матюшкинская вертикаль" и иных органов управления должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Матюшкинская вертикаль" является владельцем 100% доли в ООО "Матюшкинский участок", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, и, следовательно, правомочно принимать решения, относящиеся к компетенции органов управления хозяйственным обществом в силу положений действующего законодательства, в связи с чем, решение о смене единоличного исполнительного органа было принято без нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявителем указано, что арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. не выполняются требования государственных органов: исполнительные производства N 94138/19/77026-ИП от 20.08.2019, N94917/19/77026-ИП от 21.08.2019, дело о административном правонарушении от 27.11.2019 мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы.

Суд отмечает, что исполнительные производства N 94138/19/77026-ИП от 20.08.2019, N94917/19/77026-ИП от 21.08.2019, дело о административном правонарушении от 27.11.2019 мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы вынесены в связи с неисполнением Должником постановлений, вынесенных в период, когда ООО "Матюшкинская вертикаль" еще не было признано банкротом и процедура конкурсного производства не открывалась.

Учитывая, что бывшим руководителем Должника не были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности Должника, а также принимая во внимание отсутствие денежных средств на расчетных счетах Должника, из которых можно было бы оплатить назначенные штрафы в срок до 19.07.2019 и 25.07.2019 (с учетом правил очередности погашения текущих требований), и.о. конкурсного управляющего не имел возможности, с учетом приведенных обстоятельств, исполнить требования государственных органов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" на основании решения внеочередного собрания кредиторов, которое было проведено 20.09.2019 г. с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109097/2018 от 20.01.2020 г. в утверждении конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" было отказано. Отказ суда был мотивирован тем, что на дату судебного заседания, т.е. на 16.01.2020 г. требования ПАО Банк "Югра" не рассмотрены, а и.о. конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов для утверждения управляющего, что не является аналогичным вопросом, рассматриваемым первым собранием кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109097/2018 от 20.01.2020 отменено, Агапов Д.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль", из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, принимая 29.09.2020 обжалуемый судебный акт.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим была выдана доверенность Платову А.В. на полное управление хозяйственной деятельностью и осуществления охраны ООО "Матюшкинский участок" при отсутствии экономической целесообразности сделки и отсутствия у Платова А.В. возможности осуществить указанные действия (охрана и управление ООО "Матюшкинский участок"), является документально неподтвержденным, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ.

12.07.2019 г. с ООО "Страховое общество "Помощь", организацией аккредитованной при МСО ПАУ, членом которой является арбитражный управляющий Агапов Д.Е., последним был заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М184669-29-19 в соответствии с условиями которого на период с 04.07.2019 г. по 03.01.2020 г. страхователем (Агаповым Д.Е.) застрахована ответственность перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль", страховая сумма - 189 113 490 руб.

06.12.2019 г. с ООО "Страховая компания "ТИТ", организацией аккредитованной при МСО ПАУ, страхователем (Агаповым Д.Е.) был заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК_3521 /АУ-2019 в соответствии с условиями которого на период с 04.01.2020 г. по 03.07.2020 г. застрахована ответственность перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на Агапова Д.Е. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль", страховая сумма - 186 113 490,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. требования п.2 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были исполнены в полном объеме.

В соответствии с абз. 6, 7, п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалов дела не установлено совершение неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109097/2018 от 20.01.2020, то есть на настоящий момент Агапов Д.Е. не утвержден конкурсным управляющим должника, а исполняет его обязанности, вследствие чего не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым в установленном порядке не утвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова