Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-5960/20 по делу N А41-59012/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-59012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-59012/16 о несостоятельности (банкротстве) Вагнер Елены Сергеевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-59012/16 заявление ООО "Экспотрейд" признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вагнер Елены Сергеевны прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-59012/16 описки без изменения его содержания (т. 14, л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об устранении допущенных в определении описок, ссылаясь на то, что:

- на странице 4, первый абзац сверху: вместо: "В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Экспотрейд" о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом) проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подписи вышеназванных заявок" должно быть указано: "В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Экспотрейд" о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом) проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подписи вышеназванных копий заявок".

- на странице 4, второй абзац сверху: вместо: "В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Профессионал-Эксперт" от 21.05.2018, в котором содержатся выводы по результатам исследования заявок" должно быть указано: "В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Профессионал-Эксперт" от 21.05.2018, в котором содержатся выводы по результатам исследования копии заявок".

- на странице 4, второй абзац снизу: вместо: "В свою очередь, в материалы дела представлено заявление гражданина Киреева С.Н., заверенное нотариусом города Москвы Колосовой Е.Н., в котором Киреев С.Н. подтверждает, что в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 на его счета, открытые в Банках, поступили со счета Вагнер Е.С. денежные средства в размере 210000000 руб. в целях приобретения недвижимого имущества" должно быть указано: "В свою очередь, в материалы дела Вагнер Е.С. представлено заявление гражданина Киреева С.Н., заверенное нотариусом города Москвы Колосовой Е.Н., в котором Киреев С.Н. подтверждает, что в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 на его счета, открытые в Банках, поступили со счета Вагнер Е.С. денежные средства в размере 210000000 руб. в целях приобретения недвижимого имущества".

- на странице 5, второй абзац снизу: вместо: "Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявки на выдачу кредита были подписаны не Вагнер Е.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства" должно быть указано : "Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Копии заявок на выдачу кредита были подписаны не Вагнер Е.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства".

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены опечатки.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 не содержит опечаток (описок), требующих исправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что несогласие заявителя с изложением мотивировочной части решения суда и формулировками, используемыми судом, не свидетельствует о том, что судом при изготовлении решения была допущена описка.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" об исправлении описки в определении Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-59012/16 поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанная заявителем описка таковой не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин