Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64565/20 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тепличное" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г., с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-77694/12 отменено.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г. с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77694/12 по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тепличное" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-77694/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Тепличное" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-77694/12.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Адушкин Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ранее введенные обеспечительные меры, в связи с отменой судебного акта суда первой инстанции, утратили свою силу и значение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, и частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-77694/12 отменено. Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г. с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-77694/12 по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод" от 27.08.2019 г., в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019 г.

Признаны недействительными торги в форме публичного предложения имущества ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Лот 1), проведенные организатором торгов ООО "СО "Трейд-Мастер", результаты торгов, оформленные протоколом N 9069 от 16.10.2019 г. Разрешены разногласия, утверждены изменения в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО "МОЭК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40- 777694/12 отменено, в удовлетворении заявлений ПАО "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы отказано полностью.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о суде, полномочном рассматривать вопрос о снятии обеспечительной меры.

Как указал заявитель жалобы, в настоящем случае отказ в удовлетворении заявленных требований произведен Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 13 октября 2020 года, отменившим определение суда первой инстанции от 3 августа 2020 года и разрешившим вопрос по существу. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на Определение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращались; непосредственно судебный акт (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020) сведений об отмене обеспечительных мер не содержит.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционным судом установлено, что 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Тепличное" об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по настоящему делу удовлетворены заявления ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Тепличное" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г., с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019.

Отменяя указанные меры, апелляционный суд исходил из того, что основания для сохранения наложенных обеспечительных мер отпали, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019 г. вступил в законную силу.

Также суд учел, что в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. не указано об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 11.12.2019 г.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апеллянтом не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению, учитывая, что обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., на дату рассмотрения апелляционной жалобы отменены.

Поскольку податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-166847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев