Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-12456/24 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об отказе Грибову А.Ю. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора

по жалобе Грибова А.Ю. на действие (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ"

в рамках дела N А40-216347/21 о принудительной ликвидации ООО Коммерческий банк "Платина" (ООО КБ "Платина") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216) ликвидировано, ликвидаторам назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.07.2023., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Грибова А.Ю. на действие (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ", согласно которой заявитель просит:

признать незаконным действия ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" по предъявлению требований к ООО "Реконструкция-Береговой" и ООО "Федюково-Развилка" (дела N А40- 54136/2023, А40-53318/2023);

обязать ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" отказаться от заявленных требований к должникам ООО КБ "ПЛАТИНА", обязательства которых обеспечены залогом (ипотекой),а именно:

- отозвать исковые заявления, поданные к ООО "Реконструкция-Береговой" и ООО "Федюково-Развилка" (дела N А40-54136/2023, А40-53318/2023),

- не инициировать иные судебные споры в отношении иных дебиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" при наличии действующего обеспечения в виде залога объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 Грибову А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Комитет кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не принято уточнение к жалобе заявителя;

- у должника отсутствует необходимость ведения претензионно-судебной работы;

- ссылка суда на недействительность решения Комитета кредиторов должника необоснованна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В день судебного заседания поступили письменные пояснения ГК "АСВ" на доводы апелляционной жалобы. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ "О банках и банковской деятельности". Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве - "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве". Применительно к указанной норме права жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации. В подп. 4 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

11.11.2019 между Банком и ООО "Реконструкция_Береговой" (далее - Заемщик) заключено Соглашение о реструктуризации кредитной задолженности N 111119/РБ (далее - Соглашение).

В силу п. 1.1. Соглашения стороны применяют порядок реструктуризации по ряду кредитных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком в период с 24.06.2015 по 20.12.2017, а именно посредством: объединения сумм задолженности по кредитным договорам и снижения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Соглашения на день заключения Соглашения общая сумма кредитной задолженности Заемщика перед Банком составляет 244 150 000 руб., срок погашения кредитной задолженности - 08.07.2022 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между Банком и ООО "Федюково-Развилка" заключен Договор залога N 1111/ФР/З от 11.11.2019 (далее - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передал в залог (ипотеку) Банку недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 000 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020806:2010, адрес (местоположение): Московская область, Подольский район, Стрелковский с/с., с. Покров (далее также - Земельный участок 1);

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 000 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020806:2011, адрес (местоположение): Московская область, Подольский район, Стрелковский с/с., с. Покров (далее также - Земельный участок 2).

Свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ООО "Реконструкция-Береговой" не исполнило, по состоянию на 31.05.2023 размер задолженности Заемщика составил 407 871 866,16 руб., в том числе:

244 150 000 руб. - просроченный основной долг;

2 889 665,71 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 26.03.2022 по 31.05.2023);

159 674 100 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга (за период с 09.07.2022 по 31.05.2023);

1 158 100,45 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 26.04.2022 по 31.05.2023). 18.07.2022 Банк направил Заемщику претензию N 110к/169995 от 14.07.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

21.06.2023 ликвидатор Банка обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к вышеуказанным должникам (к ООО "Реконструкция-Береговой" как к Заемщику, к ООО "Федюково-Развилка" как к залогодателю) о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Московской области (дело N А41-53318/2023). В настоящее время рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не завершено.

Грибов А.Ю., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия ликвидатора, указывает на необоснованность предъявления исковых требований к заемщикам Банка, поскольку указанное требование причиняет вред кредиторам и участникам, так как они входят в одну группу лиц с заемщиками Банка.

Решениями комитета кредиторов должника в целях сохранения имущества Банка (Протоколы N 11 от 21.11.2022 и N 17 от 14.06.2023) ликвидатору поручено отказаться от проведения претензионно-исковой работы с заемщиками Банка, в том числе с ООО "Реконструкция-Береговой" и ООО "Федюково-Развилка", и отозвать направленные досудебные претензии.

В связи с этим заявитель полагал, что пролонгация обеспечительных сделок позволит нивелировать заявленные риски без дополнительных финансовых и временных затрат со стороны банка (должника).

Таким образом, действия ликвидатора противоречат обязательным решениям комитета кредиторов и не отвечают критериям добросовестного поведения.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствует необходимость ведения претензионно-судебной работы не находит своего подтверждения и не опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно проанализировал подлежащие применению нормы права и сделал обоснованный вывод о том, что у ликвидатора Банка имелись риски утраты заложенного имущества, в том числе связанные со сроками осуществления пролонгации договора залога (ипотеки), поскольку исполнение обязательств по вышеуказанному Соглашению было просрочено с июля 2022 года.

В этой связи, ликвидатор Банка, во избежание пропуска срока на предъявления требований к вышеуказанным должникам, с целью пополнения конкурсной массы и во исполнений своих обязанностей предъявил требования к должникам ООО "Реконструкция-Береговой" (основной заемщик) и ООО "Федюково-Развилка" (залогодатель).

Таким образом, действия ликвидатора по предъявлению исковых требований к должникам Банка - ООО "Реконструкция-Береговой" и ООО "Федюково-Развилка" являются законными и обоснованными. При этом, оснований для отказа от заявленных требований, с учетом наличия просроченной задолженности, у ликвидатора Банка не имелись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ликвидатором не допущено каких-либо нарушений законодательства, интересы участников Банка также не ущемлены, поскольку действия ликвидатора направлены пополнение конкурсной массы и осуществление расчета с кредиторами должника.

Довод Грибова А.Ю. об отсутствии оснований для непринятия судом первой инстанции уточнений к жалобе заявителя не состоятелен, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с нормами процессуального законодательства.

Представленное заявителем уточнение требований одновременно изменяет предмет и основание требований, что с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции, отклонив указанное ходатайство, руководствовался положениями ст. 49 АПК РФ, согласно которым истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обязательность решений комитета кредиторов, которыми ликвидатору поручено отказаться от проведения претензионно-исковой работы с заемщиками Банка, в том числе с ООО "Реконструкция-Береговой" и ООО "Федюково-Развилка" и отозвать направленные досудебные претензии.

Однако указанные решения комитета кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признаны судом недействительными в рамках настоящего дела о принудительной ликвидации, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик