Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-42104/20 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-180423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей, А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-180423/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" во включении требований в размере 6 475 516,97 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11" - Вешнякова О.С. дов. от 20.01.2020

от ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" - ген. Дир. Коротков В.Е. Шулякина В.А. - лично, паспорт Пачтаускас В.А. - Разумовский Д.Б. дов. от 17.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. в отношении ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (ИНН 505009013198, адрес для корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кв.4), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. отказано ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" во включении требований в размере 6 475 516,97 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ТСЖ МД "Чечулина, вл.9-11", Шулякина В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Пачтаускас В.А. оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" (далее - кредитор) основывает свои требования на следующих договорах. По договору N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ЗАО "КОСМИ" (далее - должник) перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 874 607 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семь ) руб. 64 коп. По дополнительному соглашению N1 к Договору N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ЗАО "КОСМИ" перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 2 166 143 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три ) руб. 52 коп. По дополнительному соглашению N2 к Договору N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ЗАО "КОСМИ" перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 2 166 143 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три ) руб. 52 коп. По договору N 60/12-2014/П от 24.12.2014 г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ЗАО "КОСМИ" перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 288 705 руб. 30 коп. По договору N ПОЖ 1/04-16 от 14.12.2016 г. согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ЗАО "КОСМИ" перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 979 916 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 99 коп. Общая сумма задолженности ЗАО "КОСМИ" перед ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" составляет 6 475 516 (шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 97 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОСМИ" по мнению кредитора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой данностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинаемся с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок требования по обязательствам из договора N N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. по требованию в размере 874 607 руб. 64 коп. истек в 2015 г., согласно данным актов о выполнении, представленным заявителем в материалы дела. Срок требования по обязательствам из дополнительного соглашения N 1 к договору N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. по требованию в размере 2 166 143 руб. 52 коп. истек в 2016 г., согласно данным актов о выполнении, представленным заявителем в материалы дела. Срок требования по обязательствам из дополнительного соглашения N 2 к договору N 28/02-2012/П от 10.01.2012 г. по требованию в размере 2 166 143 руб. 52 коп. истек в 2017 г., согласно данным актов о выполнении, представленным заявителем в материалы дела. Срок требования по обязательствам из договора N 60/12-2014/П от 24.12.2014 г. по требованию в размере 288 705 руб. 30 коп. истек в 2018 г., согласно данным актов о выполнении, представленным заявителем в материалы дела.

Таким образом, общая сумма требований по вышеуказанным договорам, в отношении которых истек срок исковой давности составляет 5 495 599,98 рублей. Судом первой инстанции установлено, что данные требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом, суд учитывает положения ст. 168 ГК РФ, а именно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отношении представленных актов сверки взаимных расчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. для должника и кредитора не составляет труда подписать любой документ с любой датой, поскольку они входят в одну группу лиц и контролируются один и тем же лицом - Коротковым В.Д., в связи с чем, генеральным директором ЗАО "КОСМИ" Коротковым В.Д. были подписаны акты сверки взаимных расчетов с заявителем 30.09.2019 г. по всем вышеуказанным договорам через пять дней после вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г.)

Согласно абз.12 статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что действия руководителя должника привели к искусственному созданию задолженности третьей очереди в пользу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности соразмерно удовлетворить свои требования. И на основании изложенного, акты подписанные сторонами после процедуры наблюдения судом первой инстанции признаны не допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" представлен договор N ПОЖ 1/04-16 от 14.12.2016 г. на общую сумму требований 979 916 руб. 99 коп. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" принимает на себя работы по освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Болыппая Дмитровка, д. 17. Общая стоимость выполненных работ согласно акта о приемке выполненных работ N 1, от 26.12.2016 г. и КС-3 составила 1 870 079,50 рублей.

В материалах дела содержится контракт N ОУЗ/ЭЦП938тб) от 13.12.16г. на техническое обслуживание пожарного оборудования, заключенный между ЗАО "КОСМИ" и Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени артистов К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко (ГБУК г. Москвы "МАМТ"). Цена контракта составляла 9 700 000, 00 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей. В техническое задание входило - Переосвидетельствование модулей газового пожаротушения фирмы LPG, входящих в комплекс систем автоматического пожаротушения, регенерации огнетушащего состава и перезаправке их огнетушащим составом. В соответствии с техническим заданием предусмотренными: п.6 Продукция с просроченным сроком годности должна быть утилизирована в соответствии с техническими требованиями, требованиями экологии; а п.9 Исполнитель обязан на время оказания услуг по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения предоставить Заказчику аналогичные модули газового пожаротушения в целях обеспечения нормального функционирования систем газового пожаротушения. В состав услуг входят: демонтаж баллонов и вывоз, монтаж-демонтаж ЗПУ (запорно-пусковые устройства), разрядка баллонов, освидетельствование баллонов, регенерация огнетушащего состава, докупка огнетушащего состава для возмещения потерь при регенерации, зарядка баллонов, доставка на место с подключением к существующей системе.

Между ЗАО "КОСМИ", в лице Генерального директора Короткова Владимира Дмитриевича, и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", в лице Директора Короткова Валерия Евгеньевича заключён договор субподряда N ПОЖ1/04-16 от 14.12.2016 г. по освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17. Освидетельствование баллонов включает в себя работы, предусмотренные в Расчёте. Цена договора составляла 1 870 079, 50 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 50 копеек. ЗАО "КОСМИ" как подрядчик, со среднесписочным числом сотрудников 54 человека по данным 2016 г. и став основным подрядчиком выполняемого комплекса работ: передает часть работ субподрядчику ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" с числом сотрудников всего 5 человек, включая директора Короткова В.Е. и главного бухгалтера Кедровой Т.В. Среди переданных по субподряду работ: демонтаж-монтаж 104 баллонов, их разрядка и освидетельствование, а у подрядчика остались зарядка баллонов и регенерация хладона.

Регенерация хладона (огнегасящий состав) осуществляется цепочкой технологических операций: проводится анализ хладона в специализированной лаборатории на предмет его дальнейшего использования; если анализ подтверждает работоспособность огнетушащего состава, то проводится регенерация газа специализированной организацией в функционал которой входит данный вид работ, если не подтверждает, то осуществляется утилизация газа хладон; проводится анализ хладона после регенерации.

Силами ЗАО "КОСМИ" операцию по регенерации хладона из-за отсутствия оборудования и сложности технологического процесса осуществить невозможно. Во время оказания услуг по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения Заказчику не предоставлялись аналогичные модули в целях обеспечения нормального функционирования систем газового пожаротушения. ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" по договору должно было осуществить переосвидетельствование баллонов. Освидетельствование баллонов высокого давления осуществляется следующей технологической операцией: разрядка баллонов; взвешивание; испытания под высоким давлением; постановка клейма на баллон; зарядка хладоном.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС", как физически, так и технологически за столь короткое время (две недели) не мог осуществить данные работы, а кроме того, не имел юридического права на процедуру переосвидетельствования баллонов за неимением соответствующего разрешения. С учетом изложенного, само по себе наличие в материалах дела договоров и актов выполненных работ, а также актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., не является достаточным для опровержения аргументов об отсутствии реальности выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о реальной возможности выполнения заявленных в договорах работ силами ООО "ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также наличие соответствующего оборудования, разрешительной документации и квалифицированного персонала, способного своевременно и надлежащим образом выполнить данные объемы работ. Таким образом, ООО "ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" не представлено доказательств реального характера правоотношений, возникших из представленных договоров.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и должником. Обе компании фактически контролировались руководителем должника Коротковым Владимиром Дмитриевичем, и Главным Бухгалтером должника дочерью Короткова Владимира Дмитриевича - Кедровой Татьяной Владимировной и Ведущим инженером должника Коротковым Валерием Евгеньевичем.

Из материалов дела усматривается, что Кедрова Татьяна Владимировна являлась Главным бухгалтером в компании должника и по совместительству Главным бухгалтером в ЗАО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" (на текущий момент ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС"), а Коротков Валерий Евгеньевич являлся Ведущим инженером в компании и должника и по совместительству директором ЗАО "КОСМИПОЖСЕРВИС" (на текущий момент ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС"), согласно ведомости 2016 г. и списку аффилированных лиц от 30.06.2011 г. ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" является правопреемником ЗАО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" на основании процедуры реорганизации в форме преобразования от 02.06.2015 г.

На сегодняшний момент соучредителем ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и главным бухгалтером является дочь Генерального директора должника Короткова В.Д. - Кедрова Татьяна Владимировна с долей в уставном капитале 30%. Вторым учредителем с долей в уставном капитале 70% и Директором является племянник Генерального директора должника Короткова В.Д. - Коротков Валерий Евгеньевич. Офис заявителя принадлежит на праве собственности компании ЗАО "КОСМИ". ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" располагается по адресу 105568, г. Москва, ул. Чечулина, до. 11 корп. 1, комн. 14, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Данное помещение (комната 14) принадлежит на праве собственности ЗАО "КОСМИ", что подтверждается выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005022:2839.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве. Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и осуществляют совместную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела договоры субподряда, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения сделки путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г. по признанию должником требований по договорам за сроками исковой. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником и ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" своими правами при подписании акта сверки от 30.09.2019 г.

Доводы кредитора, что ЗАО "КОСМИ" не обладает персоналом, должностные обязанности которых предполагают работу с сосудами под давлением и не попадает в сферу условий контракта, также не соответствует. ЗАО "КОСМИ" без наличия соответствующей лицензии не имело возможности выиграть данный контракт, а работа персонала по освидетельствованию освидетельствование баллонов предполагает наличие соответствующей квалификации персонала и производственных помещений, что также отражает статья 486 вышеуказанного Приказа от 25.03.2014 г. N 116.

ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" в материалы дела представлена справка о наличии материально-технического оборудования для выполнения соответствующих работ. Однако данный документ ничем не обоснован. Весь заявленный перечень оборудования находится на балансе должника - ЗАО "КОСМИ". Данные об основных средствах и материалах отражены в бухгалтерской документации в том числе оборотно-сальдовой ведомости (сч. 10.1., 10.9). Данные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства аренды советующих помещений и уплаты арендной платы. ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" использует юридический адрес должника, при этом в банковской выписке должника ни за один месяц не отражены перечисления по арендной плате за арендуемое помещение.

Фактическую трудовую деятельность сотрудников должны подтверждать бухгалтерские документы с соответствующими счетами. Нет показателей, отражающих расходы кредитора на заработную плату и иные социальные отчисления за работу сотрудников. Эти показатели отражены на счетах 69 ("Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"), 70 ("Расчеты с персоналом по оплате труда"), 68.01 ("Расчеты по налогам и сборам") оборотно-сальдовой ведомости (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"). Кредитор данные доказательства в материалы дела не представил.

Экономической целесообразности в спорных договорах не было. Кредитор не обладал объемами человеческих ресурсов для выполнения заявленных договоров, а должник не мог иметь экономической выгоды от заключенных с кредитором договоров на выполнение соответствующих видов работ, поскольку прекрасно мог выполнить данные работы самостоятельно, обладая соответствующими лицензиями и ресурсами. Задолженность же по вышеуказанным договорам кредитор не пытался взыскать в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. По доводу апелляционной жалобы ООО "МИЛАР-СБ" относительно отсутствия законных оснований к допуску к участию в процессе акционера ЗАО "КОСМИ" - Шулякиной В.А., судом первой инстанции указано, что в процедуре наблюдения имеют право принимать участие лица, установленные статье 35 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения требования акционерами ЗАО "КОСМИ" не было принято решение о выборе своего представителя, а учитывая наличие корпоративного конфликта между Шулякиной В.А. и Кедровой Е.С., объективный выбор представителя в данном вопросе отсутствует. Судебная практика указывает на возможность участников принимать участие в процессе о банкроте. Определение Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации (Дело N 304-ЭС15-20105 от 14.07.2016 г.) в качестве достаточных оснований для этого указывает на наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и равный размер их долей. Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут не совпадать.

Вместе с тем, заявитель указывает в жалобе, что в период проведения процедуры наблюдения должником проведено собрание акционеров по выбору своего представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротства), на котором кандидатура Шулякиной В.А. не выбрана. При этом на момент рассмотрения заявления заявителя в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по заявлению Шулякиной В.А. на решение собрания акционеров по выбору кандидатуры представителя акционеров в деле о банкротстве должника (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу А40-51581/20-138-382). А учитывая тот факт, что между акционером Шулякиной В.А. (30% акций) и акционером Кедровой Е.С. (70% акций), супругой Директора ЗАО "КОСМИ", наличествует корпоративный конфликт, выбор представителя в лице Кедровой Е.С. на общем собрании акционеров был ожидаемым и не мог устроить Шулякину В.А. Все представленные в материалы дела документы от Шулякиной В.А. были заблаговременно направлены всем кредиторам и участникам процесса, в связи с чем, им была дана надлежащая оценка, а сведения использованы кредиторами для оспаривания требований заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-180423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОСМИ-ПОЖСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев