Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника Щукина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-476/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20 февраля 2020 года,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича (ИНН 143511619884, ОГРН 304143511100044) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Д. А. Чернобель - представитель акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО по доверенности от 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Г. Н.

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

10.03.2020 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 20.02.2020 недействительным по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня, а именно:

2) о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК "Сирстрой"

3) об избрании уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения Иванова Руслана Николаевича;

4) о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м. согласно протоколам собрания комитета кредиторов ООО ИСК "Сирстрой" от 30.05.2018, собрания кредиторов от 30.08.2017 и договора строительного подряда от 01.06.2018 с ООО "ГарантСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-476/2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой", оформленные протоколом от 20.02.2020, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника Щукин Евгений Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-476/2016.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Щукин Евгений Николаевич указывает на несогласие с определением, полагает, что права и законные интересы залогового кредитора при волеизъявлении большинства кредиторов не нарушаются, так как собрание кредиторов не утверждает мировое соглашение, а лишь выражает согласие на его утверждение.

Права и законные интересы Банка нарушаются только в том случае, если при отсутствии согласия залогового кредитора конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов подпишут указанное заявление об утверждении мирового соглашения в суд для его утверждения, чего согласно картотеке по делу A58-476/20I6 произведено не было. Залоговый кредитор затягивает процедуру банкротства, не дает согласия на реализацию предмета залога путем неутверждения положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "ИСК Сирстрой".

У АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО отсутствует право оспаривания по 4-му вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.02.2020, так как Банк не имеет никакого отношения к объекту незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, уд. Ойунского, 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м, соответственно их права и законные интересы не нарушаются.

На данный момент волеизъявление большинства кредиторов направлено на утверждение мирового соглашения после удовлетворения требований залогового кредитора с последующим утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, продолжении строительства 2 очереди и реализации указанных помещений для удовлетворения требований остальных кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный кредитор Щукин Евгений Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить.

В пояснениях на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее также - Банк) указывает о своем согласии с принятым по спору судебным актом, отмечает, что должник не имеет обязательств перед физическими лицами - участниками долевого строительства жилья, так как такие требования в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО ИСК "Сирстрой" поступили документы, которые приобщены к материалам спора протокольным определением от 23.12.2020, поскольку данные документы относятся к предмету исследования по настоящему спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 на собрании кредиторов должника по результатам голосования были приняты следующие решения:

1) о неутверждении дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи (незаложенного) имущества ООО ИСК "Сирстрой";

2) о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК "Сирстрой"

При этом залоговый кредитор АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, имеющий 235 649 000 голосов из 609 872 718 общего числа голосов требований кредиторов, проголосовал против включения дополнительных вопросов в повестку дня, а также против заключения мирового соглашения и избрания уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения Иванова Руслана Николаевича.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов должника, залоговый кредитор АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 20.02.2020, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, в котором сослался на нарушение указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на нарушение установленных в Законе о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что при принятии решения собранием кредиторов права были нарушены права АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в части распоряжения залоговым имуществом, поскольку с 06.05.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО является залоговым кредитором должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой". Суд указал, что фактически собранием кредиторов должника от 20.02.2020 приняты решения, противоречащие действующему законодательству, нарушающие положения пункта 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу NА58-476/2016 требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 N 120, от 11.02.2015 N 121 и от 11.02.2015 N 122 в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, признано обеспеченным следующим имуществом должника:

правом аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47);

тремя нежилыми помещениями, общей площадью 554,6 кв. м., 515,5 кв. м. и 465,4 кв. м. (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства);

объектом незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (вторая очередь строительства).

Следовательно, с 06.05.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО является залоговым кредитором должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой".

По второму вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК "Сирстрой".

Проект мирового соглашения представлен в суд апелляционной инстанции.

В проекте мирового соглашения указано, что оно вступает в силу при согласии залогового кредитора и после реализации (передачи) предмета залога АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО согласно определению Верховного суда РФ от 06.05.2019 N А58-476/2016.

В мировом соглашении отмечено, что все требования кредиторов (кроме требований ФНС России) будут погашены должником в течение пяти лет со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Сумма требований - 666 700 800,423 рублей (пункты 2 и 5 проекта мирового соглашения).

Требования ФНС России будут погашены в течение года со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

Источник денежных средств для погашения требований кредиторов не указан.

Банк, как залоговый кредитор, возражал относительно утверждения мирового соглашения, полагая, что основания для его утверждения на предложенных условиях отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" от 20.12.2005, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве не предполагает возможности принуждения большинством кредиторов залогового кредитора к заключению мирового соглашения.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято не единогласно, как это предусмотрено Законом о банкротстве, а большинством голосов, что нарушает порядок принятия решения о заключении такого рода соглашений (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве), а также нарушает права Банка как залогового кредитора, проголосовавшего против заключения данного соглашения, что является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом этого, судом правильно признано недействительным и решение собрания кредиторов относительно избрания уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения Иванова Руслана Николаевича.

В отношении решения по вопросу о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м. согласно протоколам собрания комитета кредиторов ООО ИСК "Сирстрой" от 30.05.2018, собрания кредиторов от 30.08.2017 и договора строительного подряда от 1.06.2018 с ООО "ГарантСтрой", апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, решениями большинства кредиторов собраниями кредиторов от 30.08.2017, комитета кредиторов от 30,05.2018 и комитета кредиторов от 25.06.2020, было принято решение о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойу_нского41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. согласно договора строительного подряда от 01 июня 2018 г. с ООО "Гарант- Строй".

Указанный договор строительного подряда от 01 июня 2018 г. с ООО "Гарант- Строй" представлен в апелляционный суд, из пункта 1.1 договора следует, что до сдачи объекта финансирование строительства осуществляется за счет собственных и заемных средств подрядчика.

Пунктом 4.1 договора строительного подряда от 01 июня 2018 года предусмотрено начало выполнения работ: июнь 2018 года, окончание - 4 квартал 2018 года.

От имени ООО "Гарант- Строй" договор подписан директором Щукиным Е. Н., который является конкурсным кредитором должника, и он же - заявитель апелляционной жалобы.

При этом из представленного акта о приемке выполненных работ не следует, что подрядчиком выполнен значительный объем по строительству объекта, поскольку в акте указано о стоимости работ (фактически приведен локальный сметный расчет), стоит отметка от ООО "Гарант- Строй" о сдаче работ, но отметки о принятии работ нет.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что строительство не ведется, несмотря на то, что договор заключен с 2018 года.

Продолжение строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м., не было согласовано с залоговым кредитором - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Более того, в процедуре банкротства застройщика предусмотрен иной механизм для поручения строительства объекта.

Порядок передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства определен положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве указано, что приобретателем может быть юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников 8 строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации). Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в числе которых имеется следующее условие: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Таким образом, при принятии решения о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м. необходимо получить согласие залогового кредитора, в том числе и с учетом положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции.

Такого согласия залоговый кредитор не давал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии решения собранием кредиторов права были нарушены права АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в части распоряжения залоговым имуществом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что собрание кредиторов должника от 20.02.2020 является недействительным по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки недействительным, а именно:

2) о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК "Сирстрой"

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.