Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-36665/20 по делу N А40-192277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 249 989 841,98 руб. в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО "ГАРМЕТ"- Меньшова М.А., дов. от 20.10.2020

от КБ "МОСКОММЕРЦБАНК"- Сухинина Ю.О., дов. от 04.07.2020

от УФНС России по г. Москве- Боровская И.Л., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 27.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова Сергея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 249 989 841, 98 руб. в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 N 1-2-2-1220 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 249 989 841, 98 руб. в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО), применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий НАО "ГАРМЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на осведомленность Банк о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение вреда иным кредиторам должника, а также неисполненных обязательств второй очереди удовлетворения и допущенные сторонами злоупотребления при совершении оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" в материалы дела поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства по делу.

От КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражает в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании возражает в ее удовлетворении, просит оставить определение суда без изменения.

Представители конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ", УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддерживают апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.07.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и НАО "ГАРМЕТ" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (п.1 Дополнительного соглашения N4 от 11.07.2012) на условиях возратности, срочности и платности. Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра "9 акров", расположенного о адресу: г.Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл.18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между (залогодержатель) и НАО "Гармет" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 03.08.2011 N 1-2-3-1220 (далее - Договор залога), по условиям которого в залог Банку были переданы 24 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Научный проезд, д. 17 (Дополнительное соглашение N 10 от 15.04.2015).

Как следует из материалов дела, должником реализованы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Научный проезд, д. 17, при этом в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 денежные средства в размере 249 989 841, 98 руб. были перечислены лицами, приобретшими по договорам купли-продажи нежилые помещения, непосредственно КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО),в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 N 1-2-2-1220.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками.

Дело о банкротстве должника НАО "ГАРМЕТ"" возбуждено 01.11.2017 г. Платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись в период с 19.12.2016 г. по 08.06.2018 г.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок НАО "Гармет" отвечало признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, было неспособно производить своевременные расчеты с кредиторами, в частности с самим Банком, являвшимся первоначальным заявителем о признании НАО "Гармет" банкротом.

Деятельность Должника была убыточной с конца 2014 года; размер обязательств превышал размер активов, в частности на 31.12.2014 и в дальнейшем; начиная с последнего квартала 2014 года показатели по итогам хозяйственной деятельности только ухудшались, с этого же периода величина чистых активов Должника всегда была отрицательной.

НАО "Гармет" изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов в период совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок, совершило действия (бездействие), направленные на сокрытие своего имущества, а также исказило документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера активов Должника на сумму 249 989 841,98 рубль.

Данная сумма должна была поступить на счет Должника и впоследствии пополнить конкурсную массу последнего, однако денежные средства поступили на счет Банка, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, что привело к утрате возможности иных кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, являющегося, в том числе, кредитором второй очереди, получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам Должника пропорционально с Банком в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким, образом, уменьшение потенциальной конкурсной массы в размере 249 989 841,98 рубль причинило вред имущественным, правам кредиторов должника, при этом, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время у НАО "Гармет" отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы провести соразмерные расчеты с имеющимися у НАО "Гармет" кредиторами,

Относительно осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, цели, направленной на причинение вреда иным кредиторам должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положение ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 и Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П предусматривают обязательное получение и включение в досье заемщика всей доступной и необходимой для анализа финансового положения заемщика информации и принятие мер по получению информации о целевом использовании заемщиком предоставленной ссуды.

Получение сведений о финансовом положении НАО "Гармет" предусмотрено также Кредитным договором и Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) N 1-2-3-1220 от 03.08.2011 (далее - Договор ипотеки), заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в рамках нормального гражданского оборота кредитор, выдавая кредит (тем более в таком крупном размере, который предусмотрен Кредитным договором), не может не запрашивать информацию о финансовом положении заемщика, так как в интересах кредитора знать уровень платежеспособности заемщика и его потенциальную возможность погасить кредит.

Должник открыл счет в Банке в июле 2011 года, в этом же году между Должником и Банком был заключен Кредитный договор. Таким образом правоотношения между Банком и Должником возникли еще в 2011 году, то есть момента заключения кредитного договора и договора ипотеки Банк уже обладал и должен был обладать полной информацией о финансвовом состоянии должника как заемщика.

Положение N 254-П и N 590-П, руководствуясь которыми Банк ведет свою деятельность, предусматривает обязанность кредитной организации обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, включая оценку финансового положения заемщика, а также комплексный и объективный анализ деятельности заемщика.

Согласно п. 3.1.3. Положения N 590-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. В соответствии с п. 3.1.5. указанного Положения, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Кредитный договор был заключен 20.07.2011. Именно с этого времени Должник обязан был предоставлять Банку, а Банк - всесторонне проверять и анализировать финансовую отчетность Должника.

Данные условия предусмотрены также и в самом Кредитном договоре, в частности пунктами 10.2.2. (Кредитор (Банк) имеет право запрашивать и получать от Заемщика (НАО "Гармет") всю необходимую информацию о финансовом состоянии Заемщика, проверять ее финансово-экономическое положение), 10.3.4. (в течение всего срока действия договора Заемщик обязан предоставлять Кредитору документы, отражающие финансово-хозяйственное состояние Заемщика, включая квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность), 10.3.8. (предоставлять Кредитору сведения о счетах), 10.3.9., а также Приложением N 1 к Кредитному договору.

Как следует из абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом пункт 12 указанного Постановления разъясняет, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться, в частности, следующий факт: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Должник многократно обращался к Банку с просьбой об отсрочке погашения долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, что подтверждается множеством заключенных дополнительных соглашений к Кредитному договору, изменявших сроки и условия исполнения обязательств по погашению задолженности (основного долга, начисленных процентов и финансовых санкций). Банк предоставлял отсрочки погашения долга, следовательно, знал о текущем тяжелом финансовом положении НАО "Гармет", в соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 63. Является очевидным тот факт, что перед заключением дополнительных соглашений, изменяющих сроки и прочие условия погашения задолженности, Банк анализировал финансовое положение заемщика.

При этом тяжелое финансовое положение начало формироваться у Должника, начиная с последнего квартала 2014 года, а пролонгации Кредитного договора начались с апреля 2015 года. Данный факт еще раз подтверждает тяжелое финансовое положение НАО "Гармет",о котором Банк знал и должен был знать, исходя из целей своей деятельности.

Именно Банк и именно в период совершения оспариваемых сделок обратился в суд с заявлением о признании НАО "Гармет" несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на неисполнении Должником обязательств по возврату задолженности именно по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011.

Как следует из п. 11.14. Договора ипотеки, заключенного между Банком и Должником, Залогодатель не вправе продавать, передавать иным лицам, отчуждать или иным образом распоряжаться Предметом залога, если это может повлечь переход права собственности на Предмет залога, без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Похожее условие предусмотрено также п. 11.12. Договора ипотеки: Стороны договорились, что последующий залог или Обременение в любой форме Предмета залога, а также всех прав и/или обязанностей по настоящему Договору могут быть совершены только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Принимая во внимание указанные условия Договора ипотеки, перед продажей различным покупателям нежилых помещений, являвшихся предметом залога по Договору ипотеки, НАО "Гармет" обязано было получить предварительное письменное согласие Банка на совершение этих сделок, следовательно, Банк, безусловно, знал о предстоящей реализации помещений Должником на предусмотренных условиях и согласовывал порядок совершения таких сделок.

Согласно условиям Договора ипотеки, Банк должен был давать Должнику предварительное письменное согласие перед каждой сделкой по купле-продаже, осуществляемой Должником.

Таким образом, НАО "Гармет" обязано было запросить письменное согласие у Банка на каждую сделку по купле-продаже помещений, являвшихся предметами залога, а Банк такие согласия на каждую сделку предоставлял и не мог не знать об отчуждении Должником имущества.

В рассматриваемом же случае денежные средства в размере 249 989 841,98 рубль от продажи нежилых помещений, минуя расчетный счет Должника, были перечислены сразу насчет одному из кредиторов - Банку, а Банк, в свою очередь, принял поступившие денежные средства и распределил их в счет погашения задолженности по Кредитному договору; тем самым Банк получил предпочтение в удовлетворении своих требований по Кредитному договору, в отличие от других имеющихся кредиторов, не получивших соразмерного удовлетворения требований по имеющимся обязательствам.

Использование данного механизма расчетов с Банком по кредитным обязательствам через третьих лиц с использованием аккредитивов и финансовых поручений от этих лиц в условиях наличия у Должника признаков банкротства, других кредиторов и неисполненных перед ними обязательств в существенном размере, в частности перед ИФНС России, очевидно указывает на недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок.

Помимо изложенного конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника как на противоправную цель (подп. "а" п. 5 Постановления Пленума N 63), которую преследовали стороны при совершении оспариваемых денежных перечислений: денежные средства поступали не на счет НАО "Гармет" (для потенциального пропорционального распределения между всеми кредиторами Должника), а, минуя счет последнего, поступали сразу на счет Банка как одного из кредиторов НАО "Гармет", в счет погашения задолженности по Кредитному договору, то есть Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, в результате чего первоначальное заявление Банка о признании НАО "Гармет" банкротом было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-192277/2017-86-270Б).

Обстоятельства совершения должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г., по которому сделки по перечислению должником денежных средств в размере 10 160 032 руб. 78 коп. за период с 20.08.2015 г. по 03.11.2017 г. признаны недействительными.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом было установлено, что должник НАО "ГАРМЕТ" уже по стоянию на 20.08.2015 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для осуществления своих обязательств перед кредиторами.

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) уведомлялся со стороны уполномоченного органа о вынесенных в отношении должника решениях о приостановке операций по счетам с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г., о чем свидетельствует письмо с приложением от МИФНС России N 51 от 11.11.2020.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок как подозрительных, повлекших уменьшение конкурсной массы и причинивших вред иным кредиторам должника в условиях осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Использование механизма расчетов с Банком по кредитным обязательствам через третьих лиц с использованием аккредитивов и финансовых поручений от этих лиц в условиях наличия у должника признаков банкротства, других кредиторов и неисполненных перед ними обязательств в существенном размере, в частности перед ИФНС России, судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова Сергея Владимировича, признает недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 249 989 841, 98 руб. в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ" по кредитному договору от 20.07.2011 N 1-2-2-1220; определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-192277/17 подлежит отмене.

В пункте 25 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-192277/17 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в общем размере 249 989 841,98 руб., совершенные в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО КБ "Москоммерцбанк" в конкурсную массу НАО "ГАРМЕТ" 249 989 841,98 руб.

Восстановить обязательства НАО "ГАРМЕТ" перед АО КБ "Москоммерцбанк" по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 в размере 249 989 841,98 руб.

Взыскать с АО КБ "Москоммерцбанк" в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова