Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16870/20 по делу N А41-107520/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-13411/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Филонова Ал.Ан. - лично, предъявлен паспорт; Кузьмин А.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3781991 от 09.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2020-3-310;

от Филонова Ан.Ал. - Кузьмин А.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3781991 от 09.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2020-3-310,

от ООО "Дабл А" - Демьянчук А.Б., представитель по доверенности от 27.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Морозов К.В., представитель по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-107520/17 по заявлению конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны к Филонову Анатолию Александровичу, Филонову Алексею Анатольевичу, ООО "Дабл А" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи N КП-С36-388 от 11 сентября 2017 года двухкомнатной квартиры N 388, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:884, на 20-м этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, заключенного между Филоновым Анатолием Александровичем, Филоновым Алексеем Анатольевичем и ООО "Рантект-МФД",

- дополнительного соглашения от 12 сентября 2017 года,

- действий ООО "Рантект-МФД" по передаче квартиры по договору купли-продажи N КП-С36-388 от 11 сентября 2017 года и подаче заявления о регистрации перехода права собственности,

- сделок, направленных на прекращение исполнения обязательств покупателей по договору купли-продажи N КПС36-388 от 11 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 12 сентября 2017 года,

- сделки, являющейся основанием для возложения на покупателей обязанности по оплате цены договора купли-продажи N КП-С36-388 в пользу ООО "Дабл А",

- сделки, направленной на прекращение исполнения обязательств ООО "Дабл А", возникших в результате исполнения покупателями обязанности по оплате квартиры в пользу ООО "ДАБЛ А".

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солохи И.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Солоха И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о недействительности Дополнительного соглашения от 12.09.2017 к договору N КП-С36-388 купли-продажи квартиры от 11.09.2017 и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Дабл А" денежных средств в размере 5 447 808,00 рублей.

Филонов Анатолий Александрович, Филонов Алексей Анатольевич, а также ООО "Дабл А" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дабл А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Филонова Алексея Анатольевича и Филонова Анатолия Александровича также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между ООО РантектМФД (продавец), Филоновым Анатолием Александровичем, Филоновым Алексеем Анатольевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи КП-С36-388, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей Филонову Ан.Ал. - долю в праве общей долевой собственности, Филонову Ал.Ан. - долю в праве общей долевой собственности, а покупатели обязуются принять и оплатить двухкомнатную квартиру 388, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:884, на 20-м этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Цена квартиры составляет денежную сумму в размере 5 447 808 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 года сторонами определено, что покупатели оплачивают цену договора в течение трех рабочих дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дабл А", открытый в банке ПАО "Возрождение".

Платежным поручением N 5367965 от 13 сентября 2017 года Филонов Алексей Анатольевич перечислил в пользу ООО "Дабл А" денежные средства в сумме 5 447 808 рублей, назначение платежа: договор купли-продажи N КП-С36-388 квартиры (т.2, л.д. 54).

Определением суда от 17 августа 2018 года в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых ею сделок: договора купли-продажи N КП-С36-388 от 11.09.2017, заключенного между Филоновым Анатолием Александровичем, Филоновым Алексеем Анатольевичем и ООО "Рантект-МФД", дополнительного соглашения от 12 сентября 2017 года, действий ООО "Рантект-МФД" по передаче квартиры по договору купли-продажи N КП-С36-388 и подаче заявления о регистрации перехода права собственности, сделок, направленных на прекращение исполнения обязательств покупателей по договору купли-продажи N КПС36-388 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017, сделки, являющейся основанием для возложения на покупателей обязанности по оплате цены договора купли-продажи N КП-С36-388 в пользу ООО "Дабл А", а также сделки, направленной на прекращение исполнения обязательств ООО "Дабл А", возникших в результате исполнения покупателями обязанности по оплате квартиры в пользу ООО "Дабл А".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что действия Филонова А.А., Филонова А.А. и ООО "Дабл А" по заключению договора купли-продажи квартиры и осуществлении оплаты по нему путем перечисления покупателем денежных средств третьему лицу (ООО "Дабл А") являлись неправомерными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры N КП-С36-388, дополнительного соглашения от 12 сентября 2017 года о порядке оплаты и осуществлении оплаты по нему путем перечисления покупателем денежных средств в пользу ООО "Дабл А" продавцом, покупателем либо ООО "Дабл А" было допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года между ответчиками и ООО "Рантект-МДФ" был заключен договор купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017, по условиям договора должник обязался передать в долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить квартиру, принадлежащую на тот момент на праве собственности должнику, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 388.

Сторонами договора была согласована цена в размере 5 447 808 рублей 00 копеек.

Данная цена не отличалась от стоимости реализации иных аналогичных квартир должником, являющемся на тот момент застройщиком.

12.09.2017 года должник и ответчики подписали Дополнительное соглашение к договору N КП-СЗб-388 от 11.09.2017 об изменении пункта 2.2 договора.

Согласно данным изменениям ответчики уплачивают вышеуказанную сумму по договору третьему лицу, а именно на расчетный счет ООО "Дабл А", открытый в банке "Возрождение" (ПАО), что не проворчит статье 313 ГК РФ.

ООО "Дабл А" (ИНН 5032289345) является действующей организацией и осуществляет свою уставную деятельность.

Во исполнение своих обязательств, через Банк "Возрождение" (ПАО) 13.09.2017 года ответчики безналичным способом перевели денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "Дабл А" (платежное поручение N 5367965 от 13.09.2017).

В назначении платежа были указаны реквизиты договора.

Банк данную банковскую операцию проверил и произвел перевод.

Доказательства осведомленности о какой-либо противоправной цели сделки у Филоновых и ООО "Дабл А" не имелось.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Обстоятельства аффилированности ООО "Рантект-МФД", Филонова Анатолия Александровича, Филонова Алексея Анатольевича и ООО "Дабл А" арбитражным апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны, о недействительности Дополнительного соглашения от 12.09.2017 к договору N КП-С36-388 купли-продажи квартиры от 11.09.2017, в соответствии с которым обязательство по оплате исполнено в пользу третьего лица в отсутствие правовых оснований, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений по требованию конкурсного управляющего ООО "Дабл А" указывает на то, что между ООО "Рантект-МФД" (займодавец) и ООО "Дабл А" (заемщик) 01 сентября 2017 года был заключен договор беспроцентного займа N ДА-1-09-2017 года.

По условиям договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 447 808 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2018 года.

В сентябре 2017 года Филонов Анатолий Александрович и Филонов Алексей Анатольевич после заключения договора купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 года обратились в ООО "Рантект-МФД" с целью уточнения банковских реквизитов получателя платежа по указанному договору купли-продажи квартиры.

ООО "Рантект-МФД" предложило Филоновым совершить оплату по договору купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 года не самому ООО "Рантект-МФД", а в пользу ООО "Дабл А", так как между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Дабл А" имелись договорные отношения по займу.

С покупателями было заключено Дополнительное соглашение от 12.09.2017 года к договору купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 года с указанием реквизитов по оплате по договору купли-продажи квартиры, а именно расчетный счет ООО "Дабл А", открытый в банке "Возрождение" (ПАО).

Оплата по договору купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 была произведена 12.09.2017 года путем перевода денежных средств в пользу ООО "Дабл А".

Денежные средства были получены ООО "Дабл А" от Филонова Анатолия Александровича и Филонова Алексея Анатольевича в размере 5 447 808 рублей.

Таким образом, ООО "Рантект-МФД" получило от Филоновых встречное исполнение по договору купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 года, а ООО "Дабл А" был предоставлен заем по договору беспроцентного займа N ДА-1-09-2017 от 01 сентября 2017 года.

Также между ООО "Рантект-МФД" (займодавец) и ООО "Дабл А" (заемщик) 21 ноября 2017 года был заключен договор беспроцентного займа N ДА5-11-2017 года.

По условиям договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 004 500 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года.

ООО "Рантект-МФД" направило письмо (исх. N 2017/2311-5 от 23.11.2017) в адрес заемщика - ООО "Дабл А" с просьбой: обязанность по возврату займа по договору беспроцентного займа NДА-1-09-2017 от 01 сентября 2017 года в размере 4 180 069,67 рублей и по возврату займа по договору беспроцентного займа NДА-5-11-2017 от 21 ноября 2017 года на сумму 655 430,33 рублей исполнить путем перечисления денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты процентов за ООО "Рантект-МФД" по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011 N2085.

24 ноября 2017 года ООО "Дабл А" оплатило за ООО "Рантект-МФД" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты процентов по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011 N 2085 сумму в размере 4 835 500 рублей.

Кроме того, по просьбе ООО "Рантект-МФД" обязанность по возврату займа по договору беспроцентного займа N ДА-1-09-2017 от 01 сентября 2017 года ООО "Дабл А" производило путем оплаты текущей хозяйственной деятельности ООО "Рантект-МФД":

1. Письмо N 2017/1409 и платежное поручение N 7 на сумму 63 630 рублей;

2. Письмо и платежное поручение N 3 на сумму 55 291 рубль, платежное поручение N 5 на сумму 74 620 рублей; платежное поручение N 4 на сумму 5310 рублей, платежное поручение N6 на сумму 295 224 рубля;

3. Письмо N 2017/1509 и платежное поручение N10 на сумму 76 191 рубль, платежное поручение N9 на сумму 270 002 рубля;

4. Письмо N 2017/1611 и платежное поручение N18 на сумму 10 000 рублей;

5. Письмо N 2017/1511 и платежное поручение N20 на сумму 99 925 рублей, платежное поручение N19 на сумму 136 503 рубля;

6. Письмо N 2017/1909 и платежное поручение N13 на сумму 78320 рублей, платежное поручение N 11 на сумму 95 150 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры N КП-С36-388 от 11.09.2017 является возмездным.

Исполнение сделки было осуществлено путем оплаты денежными средствами третьему лицу, что не противоречит законодательству, при наличии у ООО "Дабл А" и ООО "Рантект-МФД" взаимных обязательств.

В таких условиях оплата денежных средств покупателем квартиры третьему лицу по указанию ООО "Рантект-МФД" не может считаться совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку погашение по договору беспроцентного займа N ДА-1-09-2017 было направлено в ПАО Сбербанк в счет оплаты процентов за ООО "Рантект-МФД" по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011 N 2085.

Доказательств недобросовестности ответчиков и ООО "Дабл А" также не имеется.

Сведения о введении в отношении должника - ООО "Рантект-МФД" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.08.2018 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки (11.09.2017) ответчики не могли обладать информацией о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина