Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20171/20 по делу N А41-63587/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-63587/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СоюзАГРО" - Кашина Ю.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ВУ ООО "ГарантияСтройИнвест" Желнина Е.П. - Черезова А.Н. по доверенности от 01.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН 1155040002622, ИНН 5040087166) о признании ООО "ГарантияСтройИнвес" (ИНН 5040102142, ОГРН 1105040006730) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Лебедева Валентина Трофимовна обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру N 391, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, корпус 9 (дом 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева В.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО "СоюзАГРО", временного управляющего Желнина Е.П. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Лебедева В.Т. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств наличия препятствий к участию в судебном заседании суду не представлено, ходатайство подписано представителем Лебедевой В.Т., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Лебедевой В.Т. основаны на соглашении об уступке права требования N 402-9-11-391 по договору N ГСП-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2016.

Доказательств регистрации указанного соглашения, равно как доказательств предпринимаемых заявителем попыток зарегистрировать указанное соглашение в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающие перечисление Лебедевой В.Т. денежных средств по предварительному договору в пользу ООО "ГарантияСтройПроект", в то время как должником в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) является ООО "ГарантияСтройИнвест".

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23-11902-2018 от 12.10.2018.

В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кузнечиковой Еленой Михайловной.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин