Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-17253/20 по делу N А32-10930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-2209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Городиловой Валентины Владимировны: представитель по доверенности от 20.01.2020 Крамаренко В.А.;

от Гончаровой О.Л.: представитель по доверенности от 20.07.2020 Крамаренко В.А.;

от Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова": представитель по доверенности от 25.05.2020 Озеров Д.А.;

от Гончаровой О.Л.: представитель по доверенности от 20.07.2020 Макаровский Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-10930/2020 по заявлению Городиловой Валентины Владимировны о признании Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

УСТАНОВИЛ:

Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по настоящему делу заявления Терентьева Александра Анатольевича, Гончаровой Ольги Леонидовны о признании Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом) приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело. К рассматриваемому делу применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Городиловой Валентины Владимировны признано обоснованным. Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" открыто конкурсное производство сроком на один год. Требования Городиловой Валентины Владимировны в размере 1 272 525 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова". Требования Городиловой Валентины Владимировны в размере 14 563 руб. задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова". Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим Жилищно-Строительный Кооператив "ВитаНова" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Старкин Сергей Александрович (ИНН 732600200483, адрес для направления корреспонденции: 432000, а/я 5129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Вита-Нова" обжаловал решение суда первой инстанции от 09.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент открытия конкурсного производства должник ЖСК "Вита-Нова" имеет неисполненные обязательства, однако, ЖСК "Вита-Нова" не обладает признаками банкротства, предусмотренными в статьях 2, 39 Закона о банкротстве, так как должник по сведениям бухгалтерского баланса способен удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции не проведено исследование обстоятельств обоснованности заявления о признании должника банкротом, а при получении достаточных оснований не предложено сторонам провести примирительную процедуру. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически исключил возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку конкурсное производство предполагает ликвидацию должника. Требование кредитора Городиловой В.В. по денежному обязательству в размере 1272525 рублей возникло в результате двойной продажи одной и той же квартиры при недобросовестном поведении бывшего председателя правления ЖСК Бердникова С.Н. Протоколом внеочередного собрания членов ЖСК "Вита-Нова" от 27 марта 2020 года утверждена смета расходов на завершение строительства СМР на МКД в разделе N 6 которой значатся расходы по обязательствам ЖСК по решению судов в размере 2 800 тысяч рублей (приложение N 2 к протоколу N 4 общего собрания членов ЖСК "Вита-Нова"). Кроме того, должник указал, что в отношении 120 жилых и нежилых помещений из 126 в 2019 году проведена государственная регистрация права.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старкин С.А., Гончарова О.Л., Красмаренко В.А., Городилова В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления Гончаровой Ольги Леонидовны (вх. от 04.09.2020), Терентьева Александра Анатольевича (вх. от 07.09.2020) о признании Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ указано, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявления Гончаровой Ольги Леонидовны (вх. от 04.09.2020), Терентьева Александра Анатольевича (вх. от 07.09.2020) поданы с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, однако позже иного заявления о признании должника банкротом, указанные заявления обоснованно приняты судом первой инстанции на данной стадии арбитражного процесса как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные названным параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом, денежными требованиями являются в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлены следующие понятия:

лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 между Жилищно-Строительным Кооперативом "Вита-Нова" и Городиловой Валентиной Владимировной, Гончаровой Екатериной Борисовной заключен договор паевых накоплений N 150/1, согласно которого, пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации установленной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта в срок до конца третьего квартала 2015 года вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого отражены в приложении N 1 к договору, и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 г. по делу N 2-3162/2019 расторгнут договор паевых накоплений N 150 от 28 октября 2015 г., заключенный между Городиловой Валентиной Владимировной и Жилищно-Строительным Кооперативом "Вита-Нова". С Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" в пользу Городиловой Валентины Владимировны взысканы денежные средства в размере паевого взноса 1 272 525 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 563 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных параграфом 7.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, должником не оспаривается.

Оценив представленные документы и правоотношения сторон, принимая во внимание, что договор паевых накоплений от 28 октября 2015 г. N 150/1 предусматривал передачу жилого помещения пайщику, после расторжения договора в судебном порядке денежные средства взысканные судом заявителю не возвращены, должник отвечает признакам "застройщика", установленным параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованности требований кредитора. Руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства и включил требования Городиловой Валентины Владимировны в размере 1 272 525 руб. задолженности, 14 563 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

При этом с учетом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования в размере 1 272 525 руб. задолженности учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, остальная часть требований - в четвертую.

Возражения должника и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому делу правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве связывает основания для применения специальных правил не с наличием незавершенного объекта строительства, а с сущностью гражданских правоотношений, в рассматриваем случае - инвестирование с целью дальнейшего получения жилого помещения и неисполнением обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время к должнику предъявлены следующие требования о передаче жилых помещений:

Андреевой Галиной Викторовной на основании договора паевых накоплений N 106 от 01.04.2015 требование о передаче жилого помещения (квартиры) с условным номером 14к6, общей проектной площадью 25,80 кв.м. на 14 этаже дома N 9 по ул. Учительской Хостинского района г.Сочи, жилое помещение (квартира) с условным номером 18к1, общей проектной площадью 63,42 кв.м. на 18 этаже дома N 9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи. Сумма требований - 8 029 800 рублей;

Деграй Татьяной на основании договора паевых накоплений N 119 от 30.12.2016, договора паевых накоплений N 120 от 17.01.2017 требование жилого помещения (квартиры) с условным номером 3к2, общей проектной площадью 48,10 кв.м. на 3 этаже дома N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 5к1, общей проектной площадью 63,42 кв.м. на 5 этаже дома N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи. Сумма требований - 10 098 060 рублей;

Деграй Татьяной на основании договора паевых накоплений N 73 от 13.01.2015 требование жилого помещения (квартиры) с условным номером 11к5 общей проектной площадью 52.78 кв.м. на 11 этаже дома N 9 по ул. Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 12к5 общей проектной площадью 52.78 кв.м. на 12 этаже дома N 9 по ул.Учительской Хостинского района г. Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 9к6 общей проектной площадью 31.00 кв.м. на 9 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г. Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 19к1 общей проектной площадью 63.42 кв.м. на 19 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 20к3 общей проектной площадью 49.60 кв.м. на 20 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 3к3 общей проектной площадью 46.60 кв.м. на 3 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 12к4 общей проектной площадью 53.52 кв.м. на 12 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 15к4 общей проектной площадью 53.52 кв.м. на 15 этаже дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, жилого помещения (квартиры) с условным номером 19к5 общей проектной площадью 52.78 кв.м. на 19 этаже, дома N9 по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи. Сумма требований - 41 040 000,00 рублей;

Стоевой Светланой Александровной на основании договора паевых накоплений N 74 от 15.01.2015 требование жилого помещения (квартиры) с условным номером 11к2 общей проектной площадью 26.79 кв.м. на 11 этаже дома N 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи. Сумма требований - 2 143 200, 00 рублей;

Лобода Еленой (Казахстан) на основании договора паевых накоплений N 143 от 22.10.2015, дополнительного соглашения от 27.01.2020, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 11.11.2016, требование: однокомнатная квартира N 107 с кадастровым номером 23:49:0302002:2427, площадью 26,1 кв.м, на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, д.9. Сумма требований - 3 697 020 рублей.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что должник по сведениям бухгалтерского баланса способен удовлетворить требования кредиторов. В обоснование указанного доводы должник указывает, что протоколом внеочередного собрания членов ЖСК "Вита-Нова" от 27 марта 2020 года утверждена смета расходов на завершение строительства СМР на МКД в разделе N 6 которой значатся расходы по обязательствам ЖСК по решению судов в размере 2 800 тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее дело о банкротстве помимо Городиловой В.В. также обратились иные заявители с денежными требованиями, а именно, Гончарова О.Л. (размер требования в соответствии с заявлением 1 287 088 руб.), Терентьев А.А. (размер требования в соответствии с заявлением 2 531 755 руб.), Марко Белькреди (размер требования в соответствии с заявлением 558 302 руб.), Богатикова Н. (размер требования в соответствии с заявлением 638 302 руб.). Доказательств исполнения предъявленных кредиторами требований в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии с данными, отраженными в ЕФРСБ, к арбитражному управляющему обратились и иные кредиторы с денежными требованиями.

Таким образом, уже по состоянию на настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами заявлены требования в большем размере, чем собранием членов ЖСК установлено в качестве расходов по обязательства должника.

В силу положений пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанный заявителем Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представил информацию о соответствии арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.4 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленные документы, поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.4 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утвердил Старкина Сергея Александровича конкурсным управляющим Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова".

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на должника в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявления Гончаровой Ольги Леонидовны (вх. от 04.09.2020), Терентьева Александра Анатольевича (вх. от 07.09.2020) о вступлении в дело о банкротстве определено рассмотреть в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Корреспонденция конкурсному управляющему Жилищно-Строительный Кооператив "Вита-Нова" Старкину Сергею Александровичу подлежит направлению по адресу: 432000, а/я 5129.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко