Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-11347/20 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" об обеспечении требований залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" - Багрянцев П.Б. дов от 05.09.19

от к/у АО "АСТЕРОС" - Чухно А.Ф. дов от 06.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по настоящему делу в отношении должника АО "Астерос" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано 21.07.2018 временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 128.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. отказано в удовлетворении требования кредитора ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в части обеспечения требований залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" привел довод о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. принято в отсутствие ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - заявитель), не извещённого в установленном порядке о судебном заседании 06.11.2019 г., назначенного после вынесения решения о признании АО "Астерос" (далее - должник) несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При исследовании заявленного представителем ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2019 г. было оглашено определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требования Кредитора в реестр требования Должника, а также о рассмотрении обоснованности данного требования в части обеспечения его залогом имущества Должника в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства. Данным определением заседание по указанному вопросу не назначалось, в том числе его дата и место не определялись, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 31.05.2019 г., а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (принято в полном объёме 22.08.2019 г.), с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 08.10.2019 г.

19 июля 2019 г. судом первой инстанции принято решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 06 ноября 2019 г. было продолжено рассмотрение дела и проведено судебное заседание по рассмотрения вопроса о признании требования Кредитора залоговым, по результатам которого принято обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, лица, участвующие в деле, о продолжении судебного процесса должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий, в частности, о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, заявитель подлежал извещению о продолжении судебного процесса путём направления судебного извещения на бумажном носителе, либо определения суда первой инстанции от 08.10.2019 г. в котором была указана дата предстоящего судебного заседания - 06.11.2019 г. В данном случае упомянутым определением суда первой инстанции от 08.10.2019 г. судебное заседание назначено и проведено 06.11.2019 г., то есть после завершения процедуры наблюдения и принятия 19.07.2019 г. итогового акта по делу о банкротстве - решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Следовательно, в нарушение указанных положений постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 заявитель не был извещен о предстоящем 06.11.2019 г. судебном заседании, с учетом того, что данное судебное заседание было назначено после вынесения упомянутого решения от 19.07.2019 г. о признании Должника банкротом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем 06.11.2019 г. судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года включено в Реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в размере 1 058 856 081 руб. 65 руб. - суммы основной задолженности в третью очередь удовлетворения. Также, суд определил рассмотреть обоснованность требования кредитора ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в части обеспечения требований залогом имущества должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника. В данном настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос об обоснованности требования кредитора ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в части обеспечения требований залогом имущества должника. При этом свои требования в части установления за ними статуса залоговых кредитор основывает на договорах займа N 16RU489A от 17.10.16 и N 17RU1534A от 02.08.17, по условиям которых должнику были выданы займы в размере 630 000 000 руб. на период с 31.01.2017 по 31.10.2021 по первому договору и 333 600 000 руб. и на период с 15.11.17 по 15.08.2020 по второму договору. Впоследствии заем по договору N 16RU489A от 17.10.16 был погашен на сумму 163 565 416 руб. 24 коп. В рассматриваемом требовании кредитор ссылается на обеспечение своих требований залогом имущества (оборудования).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований в качестве залоговых ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" ссылается на наличие имущества, приведённого в приложениях к упомянутым договорам займа. При этом при передаче конкурсному управляющему документации должника, сведений и иной информации о наличии заложенного оборудования передано не было. В определении от 08.10.2019 суд первой инстанции в обоснование заявленных требований, предлагал заявителю представить оригиналы документов однако, истребуемые документы представлены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех. которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в данном случае сведения о наличии залога и оборудования в материалах настоящих требований отсутствуют, оснований для признания за требованиями ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" статуса залоговых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Ранее, должник в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов (т. 5, л.д. 102-106), пояснениях (т. 6, л.д. 32-33) и акте осмотра предмета залога от 30.04.2019 г. (т. 6 л.д. 8-10, 18-19), заявлял об отсутствии предмета залога. При передаче дел от единоличного исполнительного органа Должника к конкурсному управляющему документов, сведений и иной, подтверждающей наличие предмета залога информации, передано не было. Данные о наличии залога и оборудования отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью, опубликованной 16.01.2020 г. в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в которой отсутствует предмет залога и какие- либо сведения о заложенном имуществе;

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-58845/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в части обеспечения требований залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина