Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 01АП-3348/09 по делу N А39-4965/2008

г. Владимир

29 декабря 2020 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего сотрудника закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Тараскиной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2020 по делу N А39-4965/2008

об отказе в принятии заявления Тараскиной Веры Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина Сергея Васильевича на основании нарушения прав Тараскиной Веры Ивановны на оплату труда и причинившего ей ущерб,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее -должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась бывший сотрудник закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Тараскина Вера Ивановна с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина С.В., умышленно нарушившего её права на оплату труда и причинившего ей ущерб.

Определением от 28.10.2020 суд первой инстанции отказал Тараскиной В.И. в принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина Сергея Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший сотрудник закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Тараскина Вера Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал социально уязвимой группе кредиторов в принятии заявления, касающегося защиты их прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 32, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 127.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением от 07.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ЦАМТиН" Колекина С.В.

Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ЦАМТиН"; определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - 24.01.2018).

Тараскина В.И. в порядке в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А39-4965/2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина С.В., умышленно нарушившего её права на оплату труда и причинившего ей ущерб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4), обратившись с соответствующими заявления в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия у заявителя права на обращение в суд правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2020 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего сотрудника закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Тараскиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов