Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое по возражениям возражения Белозерова Алексея Васильевича, 15.04.1988 года рождения, г. Ессентуки, третье лицо: Шурыгина Лилия Петровна, г. Ессентуки, в рамках дела NА63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", г. Пятигорск, ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступили возражения Белозерова Алексея Васильевича, г. Ессентуки (далее - Белозеров А.В., заявитель) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 9, общей площадью 72,0 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий - 76,6 кв.м), расположенной на 3-ом этаже 1-й блок-секции, позиции 1 по генплану, 1 -й очереди в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", улица Октябрьская.

Определением от 03.11.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 838 400 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

29.06.2015 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгиной Лилией Петровной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 9/о-1, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N9 (далее - квартира), которая расположена на 3-ом этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 72,0 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Разрешение на строительство объекта N RU26304000-203 выдано 24.07.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м. площади всех помещений квартиры 24 000 рублей, указанной в п. 1.1. договора, и составляет 1 838 400 рублей.

Шурыгина Л.П. выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 838 400 рублей, что подтверждается письмом б/н от 2016 года, выданным ООО "Крован-КМВ" дольщику, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует.

Договор участия в долевом строительстве N 9/о-1 от 29.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.07.2015, номер регистрации 26-26/035-26/035/044/2015-286.

16.07.2015 между Шурыгиной Л.П. (сторона 1) и Белозеровым А.В. (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 9/о-1 участия в долевом строительстве от 29.06.2015, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 9/о-1 участия в долевом строительстве от 29.06.2015.

Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартиры N 9 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 16.12.2019.

Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.

Судом установлено, что Белозеров Алексей Васильевич выполнил обязательства по оплате договора об уступке прав по договору N 9/о-1 участия в долевом строительстве от 29.06.2015 от 16.07.2015 в размере 1 838 400 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2015, подписанной сторонами договора без претензий. Это обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Договор об уступке прав по договору N 9/о-1 участия в долевом строительстве от 29.06.2015 от 16.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.08.2015, номер регистрации 26-26/035-26/035/041/2015-069.

Судом исследованы и установлены обстоятельства оплаты дольщиком (Шурыгиной Л.П.) и стороной 2 (Белозеровым А.В.) денежных средств в полном размере, как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы, опровергающие доводы о внесении денежных средств по договору долевого участия.

При этом как первоначальный договор долевого участия, так и договор уступки прав требований по договору долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор участия в долевом строительстве N 9/о-1 от 29.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.07.2015 (номер регистрации 26-26/035-26/035/044/2015-286), договор об уступке прав по договору N 9/о-1 участия в долевом строительстве от 29.06.2015 от 16.07.2015 также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.08.2015 (номер регистрации 26-26/035-26/035/041/2015-069).

Из материалов дела не следует, что ООО "Крован-КМВ" с 2015 года обращалось с требованиями, претензиями к участнику долевого строительства (Белозерову А.В.) в части оплаты цены договора долевого участия, на наличие задолженностей по этому договору не ссылалось.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора N 9/о-1 от 29.06.2015, Белозеров А.В. указывает, что в период приобретения квартиры у него имелись денежные средства от трудовой деятельности, а также им была продана квартира, оформленная на его мать - Белозерову Д.В. на сумму 1 400 000 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.06.2015, заключенного между Белозеровой Д.В. (продавец) и Кретовой А.С. (покупатель) на сумму 1 400 000 рублей.

Проверив финансовую возможность Белозерова А.В. по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 9/о-1 от 16.07.2015, суд приходит к выводу о наличии таковой, с учетом представленных доказательств. Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, доказательства заключения Белозеровым А.В. каких-либо еще договоров участия в долевом строительстве.

При этом, отсутствие доказательств поступления оплаты от Шурыгиной Л.П., должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель, получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Крован-КМВ") и первоначальным дольщиком (Шурыгиной Л.П.), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При наличии справки о том, что Шурыгиной Л.П. произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств по договору N 83/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом, поскольку в рамках данного обособленного спора договоры денежного займа от 05.07.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 25.11.2015, 15.07.2016, 13.20.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей, заключенные между Шурыгиной Л.П. и Беликовым А.Н., Беликовой А.В.., Суховой Н.В., Асриевой М.В., Пилавовым В.Н., Григориадис В.Р., в качестве доказательств не представлялись, к материалам обособленного спора не приобщались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков