Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-17517/20 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 17.07.2020;

от Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 21.12.2020;

Шеховцов Андрей Николаевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-38108/2019 о включении в реестр требований кредиторов и отказе в удовлетворении встречного заявления о признании сделок по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН: 0106000547, ОГРН 1022300001811) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 684 451,38 руб. обеспеченных залогом.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича поступило встречное заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

признать недействительным протокол N 15 внеочередного общего собрания членов СПК "Победа", содержащий следующие сведения: дата проведения собрания 23.11.2017 г., время открытия собрания - 10 часов 00 минут, время закрытия собрания -11 часов 00 минут, место проведения собрания - с. Пешково, Октябрьский пер., д.20;

- признать недействительным Кредитный договор N 159-2017 от 11.12.2017, заключенный между АБ "Юг-инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547) и СПК "Победа" (ОГРН 1086100813368, ИНН 6101031084);

- признать недействительным Договор о залоге N 159/1-2017 от 11.12.2017, заключенный между АБ "Юг-инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547) и СПК "Победа" (ОГРН 1086100813368, ИНН 6101031084);

- признать недействительным Договор о залоге N 159/2-2017 от 11.12.2017, заключенный между АБ "Юг-инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547) и СПК "Победа" (ОГРН 1086100813368, ИНН 6101031084);

- применить последствия недействительности Договора залога N 159/1 -2017 и N 159/2-2017 от 11.12.2017 в виде признания права залога АБ "Юг-инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547) отсутствующим и прекратить залог на следующее имущество СПК "Победа" (ОГРН 1086100813368, ИНН 6101031084): КАМАЗ 68901 R, 2011 г. выпуска, регистрационный знак Н551НМ 161, N двигателя 740 620 В2609377, цвет - оранжевый; КАМАЗ 68901 R, 2011 г. выпуска, регистрационный знак Н549НМ 161, N двигателя 740 620 В2608938, цвет - оранжевый; свеклоуборочный комбайн ROPAEUROTIGER, 2014 г. выпуска, N двигателя 942.991-С-0932044, регистрационный знак ОК2692 61, цвет - желтый; трактор NEW HOLLAND TG 285, 2006 г. выпуска, Nдвигателя 46559935, регистрационный знак РТ 7125 61, цвет - синий.

Кроме этого конкурсный управляющий просит объединить заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов СПК "Победа" с настоящим встречным исковым заявлением для более полного, всестороннего и правильного рассмотрения.

Определением суда от 27.08.2020 суд принял встречное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок для его совместного рассмотрения с заявлением открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил первоначальное заявление.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" требования открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 20 684 451 рубль 38 копеек, из которых основной долг - 19 500 000 рублей, проценты - 1 184 451 рубль 38 копеек.

В удовлетворении встречного заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказал.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

копий бухгалтерских балансов поквартально за период 01.04.2016-31.12.2017, отчетов о финансовых результатах (Форма N 2) поквартально за период 01.04.2016-31.12.2017, заключения о возможности предоставления кредита СПК "Победа", копий документов из кредитного досье СПК "Победа", представленные ПАО "Юг-Инвестбанк" письмом исх. N 02-1124 от 18.05.2020, а именно: технико-экономическое обоснование возврата кредита, приложение N 1 к анкете на получение кредита, справка о деятельности СПК "Победа" за период 2016-2017 г.г. от 20.11.2017; копий приложений к заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов СПК "Победа" N 16-16/26 от 16.01.2020, а именно: подробные расчеты сумм пеней по состоянию на 11.12.2019, копий решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копий постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; исковое заявление ООО "Победа" о взыскании задолженности по договору субаренды.

Представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Фоменко Андрея Васильевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание, не выгружены в электронное дело в картотеку арбитражных дел.

Так, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные конкурсным управляющим документы не были представлены суду первой инстанции, у апелляционного суда предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного доказательства отсутствуют, поскольку в нарушение данной нормы права представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд огласил, что от Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Юг-Инвестбанк" следующих документов:

- "Положения о кредитовании в Юг-Инвестбанк (ПАО)", утвержденное Протоколом Правления банка от 23.11.2017 г. - оригинал на обозрение суда и заверенную копию в материалы дела;

- заверенную копию кредитного досье СПК "Победа" (по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017).

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Шеховцова А.Н. Также суд апелляционной инстанции предупредил ПАО "Юг-Инвестбанк" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко Андрея Васильевича об истребовании доказательств у ПАО "Юг-Инвестбанк".

Как уже отмечалось ранее, от Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании следующих документов:

- "Положение о кредитовании в Юг-Инвестбанк (ПАО)", утвержденное Протоколом Правления банка от 23.11.2017 г. - оригинал на обозрение суда и заверенную копию в материалы дела;

- заверенную копию кредитного досье СПК "Победа" (по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017).

При этом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 684 451,38 руб. обеспеченных залогом.

- признать недействительным протокол N 15 внеочередного общего собрания членов СПК "Победа", содержащий следующие сведения: дата проведения собрания 23.11.2017 г., время открытия собрания - 10 часов 00 минут, время закрытия собрания -11 часов 00 минут, место проведения собрания - с. Пешково, Октябрьский пер., д.20;

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Банк, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылается на то, что 11.12.2017 г. между Акционерным банком "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) (далее именуемое Банк, Кредитор) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа", (далее именуемое Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 159-2017 (далее именуемый Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен долгосрочный кредит в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей для цели пополнение оборотных средств, в том числе: расчеты с контрагентами, оплата налогов, выдача заработной платы и пр. на срок до 11.04.2019 г., под 13,95% годовых, а в дальнейшем с 01.02.2018 г. процентная ставка определяется согласно условий п. 3.1.1.Кредитного договора.

Исходя из п. 3.1.1. следует, что в пределах срока пользования кредитом (до даты фактического погашения кредита) процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в следующем порядке:

С момента выдачи кредита по 31.01.2018 г. включительно, процентная ставка устанавливается в размере -13.95% годовых от суммы задолженности по кредиту;

Начиная с 01.02.2018 г. процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым в ОАО "ЮГ-Инвестбанк", за предшествующий календарный месяц (за минусом полученных в банке кредитов) и устанавливается па каждый последующий процентный период, который исчисляется с первого по последний календарный день каждого месяца в следующем порядке:

- при наличии совокупного кредитового оборота денежных средств по расчетному счету заемщика за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере 25% и более всего денежного потока по всем открытым в банках расчетным счетам -13,95% годовых от суммы задолженности по кредиту;

- при наличии совокупного кредитового оборота денежных средств по расчетному счету заемщика за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере менее 25% всего денежного потока по всем открытым в банках расчетным счетам -15,95% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.2. кредитного договора предусмотрено, что после обусловленной пунктом 2.2. настоящего договора даты погашения кредита, либо с даты, установленной кредитором в Уведомлении о прекращении дальнейшего кредитования и (или) о досрочном взыскании задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает проценты в размере 15,95% годовых от суммы задолженности по кредиту до даты фактического погашения кредита.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора Заемщик обязуется погасить выданный ему кредит в сроки, указанные в и.2.2. настоящего договора (11.04.2019 г,). Заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита (с учетом начисленных за период пользования кредитом процентов).

Пунктом 4.3. договора установлено, что Заемщик выплачивает ежемесячно Банку обусловленные настоящим договором проценты па сумму кредита платежным поручением не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.

Под "процентным периодом" понимается период с 1 -го по последнее число каждого календарного месяца, включая обе даты.

Банк выполнил условия Кредитного договора, Заемщику на счет был перечислен кредит, что подтверждается банковским ордером N 204_12 от 12.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 г. N 1 к кредитному договору от 11.12.2017 г. N 159-2017 изменена дата возврата кредита с 11.04.2019 г. на 10.08.2019 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и штрафов по кредитному договору от 11.12.2017 г. N 159-2017 между должником и кредитором был заключен: договор о залоге N159/1-2017 от 11.12.2017 движимого имущества, принадлежащего Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа", а именно: автомобиль - самосвал специальный 68901К, год изготовления - 2011 модель, N двигателя - 740 620 В2609377, VIN - Z7B68901RB0000269, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НЕ 323539 от 17.05.2011 г., свидетельство 61 УС 196747, выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД г. Азов от 27.05.2011 г., регистрационный знак Н 551 НМ 161; автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления - 2011, модель. N двигателя - 740 620 В2608938. VIN - Z7B68901RB0000268, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НГ 323538 от 17.05.2011 г., свидетельство 61 УС 196746 выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД Г.АЗОВ от 27.05.2011 г., регистрационный знак II 549 НМ 161.

Возникновение залога данного имущества подтверждается уведомлением из реестра нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001- 956153-526.

Договор о залоге N 159/2-2017 от 11.12.2017 г. движимого имущества, принадлежащего Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа", а именно: свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - 942.991-С-0932044, заводской номер - 6Е1320, цвет - желтый, мощность -604 (444) л.с (кВт), страна изготовитель - Германия, ПСМ ТС 046330 от 03.07.2014 г., свидетельство СА 990325, выдано ИГТН Азовского района от 05.12.201413 г., регистрационный знак ОК 2692 61.; трактор NEW HOLLAND TG 285, год изготовления -2006, модель, N двигателя - 46559935, заводской помер - JAW1 40532. коробка передач -AJB362862. цвет - синий, мощность - 208 (283) кВт (л.с), страна изготовитель - Россия, ПСМ ТВ 047114 от 25.05.2006 г., свидетельство ВГ 359558 выдано ИГТН Азовского района 28.06.2006 г.. регистрационный знак РТ 7125 61.

Возникновение залога данного имущества подтверждается уведомлением из реестра нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-956153-170.

В рамках защиты нарушенных прав и законных интересов ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" обратился с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с должника суммы задолженности по спорному кредитному договору. Определением суда от 14.10.2019 по делу N 2-9929/2019 судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми транспортные средства (движимое имущество) должника арестовано и передано на ответственное хранение ОАО "Юг-Инвестбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 по делу N 2-9929/2019, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 30.01.2020) указанные меры и залоговые транспортные средства переданы на хранение СПК "Победа".

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.02.2020 согласно которому установлено приставом исполнителем по ИП N 106812/19/61033, что арестованное имущество находится в целости и сохранности.

Поскольку задолженность на момент подачи заявления должником погашена не была, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017 г. в сумме 20 684 451,38 руб., в том числе: 19 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 184 451,38 руб. - сумма процентов.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N 159-2017 от 11.12.2017 банк обязался предоставить должнику долгосрочный кредит в сумме 26 000 000 руб. под 13,95% годовых, для цели пополнения оборотных средств, в том числе с контрагентами, оплатой налогов, выдачей заработной платы.

В обеспечение исполнения спорного договора были заключены договоры залога N 159/1-2017 от 11.12.2017, N 159/2-2017 от 11.12.2017, в соответствии с которыми транспортные средства, перечисленные в заявлении, находятся в обременении у Банка.

Возникновение залога имущества подтверждается уведомлением реестра нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер 001 -956153-170.

Оспаривая требования заявителя о правомерности заявленного требования, должник указывает на то, что Банк, будучи профессиональным представителем банковской сферы, не мог не увидеть, что последний обладает признаками неплатежеспособности, длительное время отсутствуют платежи по кредитным договорам, не выплачивается заработная плата, также не производятся расчеты с контрагентами.

В связи с чем, просит суд обратить внимание на то, что Банк не имел правовой возможности на одобрение кредита.

Соглашаясь с доводами должника, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом в отсутствие совместного решения правления и наблюдательного совета СПК "Победа", подписи, проставленные в Протоколе N 15 на страницах 1 -3 проставлены разными лицами, само собрание проведено не по месту нахождения кооператива, а именно: не в х. Кугей Азовского района Ростовской области, а в с. Пешково. Полагает, что нарушен п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит много противоречий.

При удовлетворении заявления кредитора, как заявления обеспеченного залоговым имущества должника, имущество будет включено в конкурсную массу и, в отношении него, будет действовать право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет средств от реализации данного имущества в размере от 80% до 95% цены данного имущества. В случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, сумма кредиторской задолженности может уменьшится на сумму заявленных АО "Юг-Инвест" требований, то есть на 19 500 000 руб. основного долга и 1 184 451,38 руб. процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции председатель СПК "Победа" Шеховцев А.Н. представил заявление о фальсификации доказательств по делу N А53-38108/2019, а именно Протокола собрания участников СПК "Победа" N 15 от 23.11.2017 года (т. 5, л.д. 94-97).

В обоснование заявления указал, что Протокол N 15 имеет пороки, поскольку в данном документе имеются подписи не заявленных лиц, указанное месторасположение не соответствующее действительности - не с. Пешково, а п. Кугей, кроме того, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте проведения и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменном форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление должно быть составлено в письменной форме, о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4 ст.22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Председатель СПК "Победа" Шеховцев А.Н. также сослался на то, что данные требования законодательства о порядке уведомления о созыве общего собрания членов кооператива соблюдены не были. Материалы, доказывающее надлежащие уведомление всех членов кооператива, в материалы дела не представлены.

В заявлении о фальсификации Протокола собрания участников СПК "Победа" N 15 от 23.11.2017 года также обращено внимание на факт отсутствия фамилий членов, производивших подсчет голосов.

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции предложил ОАО "Юг-Инвестбанк" исключить из числа доказательств по делу - протокол N 15 внеочередного общего собрания членов СПК "Победа" от 23.11.2017.

Суд предупредил, что в случае отказа в исключении доказательства, представить в материалы дела подлинник протокола N 15 внеочередного общего собрания членов СПК "Победа" от 23.11.2017 для его проверки; представить доказательства, что данный протокол не является сфальсифицированным.

Суд обязал ОАО "Юг-Инвестбанк" и временного управляющего должника, а также должника представить совместный акт осмотра залогового имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 13.08.2020, Банк отказался от исключения протокола собрания кредиторов из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления и о фальсификации доказательства о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного представителем СПК "Победа" Шеховцовым А.Н. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, представителю СПК "Победа" Шеховцову А.Н. не были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, представитель СПК "Победа" Шеховцов А.Н. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ (клевета) и статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Кроме того, не отобрана расписка о предупреждении акционерного общества Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил представителю СПК "Победа" Шеховцову А.Н. и акционерному обществу Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ "Заведомо ложный донос", по статье 128.1 Уголовного кодекса РФ "Клевета", по статье 303 УК РФ "О фальсификации доказательств", в связи с чем у представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" Сулимовой О.С. и представителя СПК "Победа" Шеховцова А.Н. отобраны судом расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно счел их необоснованными, в вызове свидетелей отказал, Протокол N 15 судом обоснованно признан не фальсифицированным по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки ходатайства о фальсификации указанных документов заявителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Бельгина А.А. - бывшего председателя Правления СПК "Победа", Понятовского В.В. - председателя Правления СПК "Победа", Зоричеву Н.Н. -главного бухгалтера СПК "Победа".

Заявитель также просил обязать должника представить на обозрение суда подлинный протокол N 15 от 23.11.2017, в случае невозможности его предоставления письменные пояснения о причинах невозможности, а также журнал регистрации протоколов общих собраний членов СПК "Победа" за 2017 г.

В материалы дела представлены заявления, заверенные нотариально - Ананьевой С.А., Скорохода Ф.И., Головатенко В.Н.

Из представленных писем следует, что Головатенко В.Н. и Ананьева С.А. протокол подписывали, однако, Скороход Ф.И. ссылаясь на отсутствие в указанный день (23.11.2017) указанный протокол не подписывал.

Кроме того, Банком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Дынник С.Н. от 21.07.2020 г., удостоверенный Павлевской Т.О., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа КК Винокуровой А.П., зарегистрировано в реестре за N 23/31 -н/23-2020-50-53; подписку Дынник С.Н. в порядке ст. 51 Конституции РФ, ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ удостоверенную Павлевской Т.О., ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа КК Винокуровой А.П.. зарегистрировано в реестре за N 23/31-н/23-2020-50-52.

В соответствии с текстом представленного протокола допроса свидетеля следует, что собрание СПК "Победа" проводилось, по результатам проведенного собрания был подписан Протокол N 15 от 23.11.2017, единственным недостатком в оформлении Протокола явилась техническая ошибка указании наименования организации. Протокол в судебном порядке не признан недействительным.

В данном случае в заявлении о фальсификации заявитель не оспаривал факт подписания протокола N 15, а указывает на то, что первая и последняя страницы Протокола N 15 в части касающейся проставленных подписей не совпадает, однако данный факт не ставит под сомнение само проведение общего собрания.

Кроме подписей председателя собрания Головатенко В.Н. и секретаря собрания Ананьевой С.А., на протоколе также стоят подписи наблюдательного совета: Перепелицы И.В., Руденко Н.И., Головатенко В.Н.

В силу пункта 10 статьи 24 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что наличие в представленном протоколе собрания кооператива иных подписей кроме председателя собрания не свидетельствует о факте того, что данный протокол является сфальсифицированным.

Согласно Устава СПК "Победа" (раздел 4 общее собрание членов кооператива п. 12): решения Общего собрания членов Кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

Согласно Устава СПК "Победа" (раздел 4 общее собрание членов кооператива п.14): каждый экземпляр протокола подписывается председателем и секретарем этого собрания и хранится по одному экземпляру в Правлении Кооператива, Наблюдательном совете Кооператива и у главного бухгалтера Кооператива. Таким образом, необходимые подписи (председателя и секретаря собрания) на протоколе имеются. Наличие лишних подписей не является пороком оформления протокола и не влечет недействительность решения общего собрания.

Вместе с тем, фальсификация доказательства - это виновное действие лица, представляющего соответствующее доказательства по подделке соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол представлен Банку СПК "Победа". Источником получения данного протокола является должник. Банк при получении данного протокола был лишен возможности проверить действительность соответствующих подписей на протоколе, в полном объеме положившись на добросовестность своего контрагента - СПК "Победа".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Представленный Протокол N 15 суд первой инстанции признал не сфальсифицированным ОАО КБ "Югинвестбанк", иного подателем заявления о фальсификации не доказано.

Суд первой инстанции указал, что подать заявления о фальсификации подменяет правовые понятия - "фальсификация доказательства" и "отсутствие правового эффекта порочного правового акта, положенного в основу решения собрания". По существу говоря о фальсификации, податель ходатайства говорит, что собрание было порочным, не проводилось либо проводилось в другое время, а не о том, что Банк подделал письменный документ в виде протокола. Более того, исходя из последующего поведения должника по исполнения кредитных обязательств следует, что должник признавал правовой эффект от соответствующего решения собрания, принимая соответствующие денежные средства и намереваясь исполнять обязательства.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетелей по делу, поскольку материалы дела содержат их письменные пояснения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возникновения подозрений в отношении соблюдения должником требований закона об одобрении крупных сделок уполномоченным органом.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленного кредитором заключения о возможности предоставления кредита СПК "Победа" следует, что в указанный спорный период должник обладал хорошим финансовым состоянием, имел положительную кредитную историю, наличие ликвидного обеспечения, выданная сумма кредита в размере 26 000 000 руб. не являлась обременительной. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств принят залог на самоходную технику и автотранспорт под поручительство Председателя кооператива.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере 20 684 451,38 руб., из которых основной долг - 19 500 000 руб., проценты - 1 184 451,38 руб., рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения.

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника - Автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления - 2011, модель. N двигателя - 740 620 В2609377, VIN - Z7B68901RB0000269, цвет - оранжевый, мощность 280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НЕ 323539 от 17.05.2011 г., свидетельство 61 УС 196747, выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД Г.АЗОВ от 27.05.2011 г., регистрационный знак Н 551 НМ 161; Автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - 740 620 В2608938, VPN - Z7B68901RB0000268, цвет - оранжевый, мощность -280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НЕ 323538 от 17.05.2011 г.. свидетельство 61 УС 196746 выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД Г.АЗОВ от 27.05.2011 г., регистрационный знак Н 549 НМ 161.; Свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - 942.991-С-0932044, заводской номер - 6Е1320, цвет - желтый, мощность - 604 (444) л.с (кВт), страна изготовитель - Германия, ПСМ ТС 046330 от 03.07.2014 г., свидетельство СА 990325, выдано ИГТН Азовского района от 05.12.201413 г., регистрационный знак ОК 2692 61; Трактор NEW HOLLAND TG 285, год изготовления - 2006, модель, N двигателя -46559935, заводской номер - JAW 140532, коробка передач -AJB362862, цвет - синий, мощность - 208 (283) кВт (л.с), страна изготовитель - Россия, ПСМ ТВ 047114 от 25.05.2006 г., свидетельство BE 359558 выдано ИГТН Азовского района 28.06.2006 г. регистрационный знак РТ 7125 61.

В материалы дела представлены акты осмотра движимого имущества от 07.08.2020, согласно которым указанной имущество наличествует, находится в удовлетворительном состоянии.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены. Предмет залога имеется в наличии и не реализован.

В части касающейся заявленного требования о признании протокола общего собрания членов СПК "Победа" и сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением Банка о возможности предоставления кредита от 08.12.2017, бухгалтерской отчетностью за спорный период, сведениями об активах должника в исследуемый период.

В связи с чем, у суда нет оснований для применения ст. 61.2, ст. 61,3 Закона о банкротстве, в этой связи суд полагает возможным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание наличие судебного акта, имеющего преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Так 18.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" со следующими требованиями: признать недействительным кредитный договор N 159-2017 от 11.12.2017; признать недействительным договор о залоге N 159/1-2017 от 11.12.2017; признать недействительным договор о залоге N 159/2-2017 от 11.12.2017; применить последствия недействительности договоров о залоге N 159/1-2017 от 11.12.2017, N 159/2-2017 от 11.12.2017 и прекратить обременение в виде залога на имущество СПК "Победа":

КАМАЗ 68901 R. 2011 года выпуска, регистрационный знак Н551НМ 161, N двигателя 740 620 В2609377, цвет -оранжевый;

КАМАЗ 6890: R, 2011 года выпуска, регистрационный знак H549IIM 161, N двигателя 740 620 В2608938, цвет -оранжевый;

свеклоуборочный комбайн ROPAEUROTIGER. 2014 года выпуска, N двигателя 942.991-С-0932044, регистрационный знак ОК2692 61, цвет - желтый;

трактор NEW HOLLAND TG 285. 2006 года выпуска, No двигателя 46559935, регистрационный знак РТ 7125 61, цвет - синий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич.

В обоснование своих доводов истец указал на наличии нарушения положений ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, при заключении вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 г. по делу N А53-17734/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что банком не было допущено нарушений при заключении спорных сделок. При заключении договора представлен протокол общего собрания членов кооператива, который соответствует требованиям законодательства и уставу СПК "Победа". Основания для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имелось.

СПК "Победа" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. В обоснование жалобы должник сослался на то, что представленный банком протокол N 15 имел такие очевидные пороки в тексте, которые должны были быть установлены и являться основанием для отказа в заключении оспариваемых сделок при должной степени осмотрительности банка. Банк является профессиональным участником кредитных отношений и в рамках проводимых правовых проверок должен был установить, что при наличии имеющихся в протоколе N 15 описок общее собрание членов кооператива фактически не проводилось. В протоколе имеются разночтения в списках лиц, избранных для подписания протокола и лиц, подписавших протокол, разночтения в наименовании организации, место проведения собрания не совпадает с местом нахождения кооператива. К протоколу не приложен список членов кооператива, а также список ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в проведении собрания. Кроме того согласно нотариально удостоверенным пояснениям Скороход Ф.И., Ананьевой С.А., Головатенко В.Н., подписи которых имеются в протоколе, общее собрание членов СПК беда" не проводилось. Не дана оценка нарушениям уведомления о проведении собрания членов кооператива, уведомление должно было состояться не позднее 23.10.2017, однако, по состоянию на 23.10.2017 в банк с заявлением о выдаче кредита СПК "Победа" не обращался. За выдачей кредита кооператив обратился только в начале ноября 2017 года. Судом не применены нормы статей 24, 38 Федерального закона "О сельхозкооперации", а также нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что на собрании имелся кворум не обоснован. Протокол общего собрания членов кооператива не является протоколом в смысле статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее одобрение оспариваемых сделок от членов кооператива не последовало. Возврат кредитных средств осуществлялся руководством кооператива. При этом, исходя из суммы кредита данная сделка должна была быть одобрена совместным решением правления кооператива и наблюдательным советом. Кроме того, поскольку оспариваемые сделки предполагали отчуждение основных средств, то совершение этих сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Судом при рассмотрении спора не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бездействие банка по преодолению имевшихся в представленном протоколе общего собрания членов кооператива пороков, явных и очевидных противоречий, опровергает законодательную презумпцию добросовестности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-17734/2020, N 15АП-18490/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-17734/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Победа" без удовлетворения.

Таким образом, судами двух инстанции в полном объёме исследовались доводы СПК "Победа", аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рамках настоящего спора о наличии нарушений положений действующего законодательства, а именно ст. ст. 10, 166, 173.1, 181.2 ГК РФ при заключении спорных кредитных договоров и договора залога.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов обрей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установленные вступившим в законную силу решением по делу N А53-17734/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о признании кредитной и залоговых сделок банка, недействительными в силу ст. 173.1. ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Согласно положений п. 2 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.4 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

СПК "Победа" указывало, что данные требования законодательства о порядке уведомления о созыве общего собрания членов кооператива соблюдены не были.

Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2)сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Должник заявил, что сведений о лицах, принявших участие в собрании 23.11.2017, протокол не содержит, а также отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, возможность проверки правомочий якобы участвующих лиц отсутствует.

Положениями п.1 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1. "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Должник указывал, что решение общего собрания членов СПК "Победа", оформленное протоколом N 15 от 23.11.2017, неправомочно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств инициирования собрания и информация о лицах, проголосовавших по повестки собрания.

Согласно п. 7 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы, независимо от обжалования их в судебном порядке.

СПК "Победа" заявил, что доказательств, что общее собрание членов СПК "Победа" было действительно проведено 23.11.2017 г. и на нем фактически присутствовало 92 человека, не имеется. Представленный протокол N 15 от 23.11.2017 г. не является доказательством, поскольку оформлен с нарушением ст. 181.2 ГК РФ и содержит много противоречий. Таким образом, заявитель полагает, что кредитный договор от 11.12.2017 г. заключен с нарушением п. 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6, 9 пункта 2 настоящей статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно стр.8 п. 2 пп. 16 устава СПК "Победа, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение и приобретение основных средств Кооператива, совершение с ними сделок.

Таким образом, должник полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор N 159-2017 от 11.12.2017 г. является недействительным, подписан неуполномоченным лицом, в отсутствии совместного решения правления и наблюдательного совета СПК "Победа", чем нарушен п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации и ст. 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол от 23.11.2017 г. соответствует вышеприведенным требованиям Закона, в том числе Закона о сельскохозяйственной кооперации, Устав не содержит обязательного требования о проведении собраний кооператива в месте его нахождения. Место проведения собрания в протоколе указано. Закон не содержит требования об указании сведений о лицах, принявших участие в общем собрании.

Согласно положений пункта 4 части 8 статьи 24 Закона в протоколе должны содержаться данные об общем числе членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных. Данные о количестве членов кооператива и присутствующих протокол содержит.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем, избранными на собрании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24 Закона N 193-ФЗ, каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива.

Согласно Устава СПК "Победа" (раздел 4 общее собрание членов кооператива п. 14),каждый экземпляр протокола подписывается председателем и секретарем этого собрания. Таким образом, необходимые подписи (председателя и секретаря собрания) на протоколе имеются. Наличие лишних подписей не является пороком оформления протокола и не влечет недействительность решения общего собрания.

Помимо того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, из смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Доводы СПК "Победа" о том, что банк, принимая в залог имущество значительной стоимостью, должен был проявить осмотрительность, изучить учредительные документы в целях выявления полномочий руководителя, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условий осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на прав третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

СПК "Победа" не представил доказательств, подтверждающих осведомленность банка о совершении сделки с нарушением положение закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также учитывает, что кредитный договор исполнен, кредитные средства перечислены банком, производилось частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам за кредит.

Довод о применении сроков исковой давности, заявленный Банком рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1159-О и от 25.10.2016 N 2309-О.

Так, условиями договора кредита от 11.12.2017, срок возврата кредита продлен до 10.08.2019, в связи с чем, суд признает срок не пропущенным.

В связи с чем, ходатайство Банка (кредитора) о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Оспаривая во встречных требованиях протокол собрания, сделки, заключенные с Банком, должник действует недобросовестно, действия должника по исполнению обязательства, свидетельствуют в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки о невозможности оспаривания соответствующих сделок, поскольку из поведения должника следовало, что последний признает действительность соответствующих сделок. В данном случае подлежит применению правило об эстопнеле.

В целом эстоппель базируется на положениях статей 1, 10 ГК РФ и основывается на доброй совести. Действия участника гражданского оборота, которые позволяют другому участнику гражданского оборота рассчитывать на непротиворечивость поведения своего контрагента не могут быть подорваны контрагентом путем резкого ничем не обусловленного отклонения от ранее принятого им поведения в гражданском обороте, в том числе по оспариванию сделок, которые ранее должник признавал в качестве действительных.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.