Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-11409/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ювелирная компания "Брусника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ювелирная компания "Брусника" и ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро" заявление ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) была введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03.12.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 13 098 500 руб. в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" в период с 16 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. денежных средств в общей сумме 2 698 500 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО Ювелирная компания "Брусника" в конкурсную массу ООО "Миоро" 2 698 500 рублей. В удовлетворении требований ООО "Партнер" об оспаривании платежей на сумму 10 400 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Ювелирная компания "Брусника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Партнер" в полном объеме.

ООО "Партнер" также подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению 10 400 000 рублей в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению 10 400 000 рублей. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Ювелирная компания "Брусника".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. и ООО Ювелирная компания "Брусника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Партнер" и ООО Ювелирная компания "Брусника", заслушав представителя ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Партнер" основывает свои доводы тем, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" в период с 14 сентября 2016 г. по 03 октября 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 10 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод средств по договору займа N МЗ-16-0909-001 от 09.09.2016".

Также указанная выписка подтверждает факт перечисления ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" в период с 16 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. денежных средств в общей сумме 2 698 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору подряда БР-М-16-0001 от 01.08.2016".

Удовлетворяя требование кредитора по признанию недействительным платежа в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" в период с 16 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. денежных средств в общей сумме 2 698 500 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016.

Операции по перечислению денежных средств в сумме 2 698 500 руб. в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" совершены в период с 16.08.2016 г. по 12.09.2016, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договоры имеют признаки подозрительной сделки.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве интересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения платежей в сумме 2 698 500 рублей в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" у должника имелась кредиторская задолженность.

Определениями от 30.05.2016 Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-54738/14 признал недействительными сделки, заключенные между ООО "МИОРО" и ЗАО "ТИТАН" на суммы 4 327 764 рубля и 6 659 953,97 рубля соответственно.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определения от 30.05.2016 оставлены без изменения.

18.08.2016 года ЗАО "Титан" получен исполнительный лист.

Вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения ЗАО "Титан" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и была включена определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу того обстоятельства, что директором и участником ООО Ювелирная компания "Брусника" является Мешалкин В.Я., родственник участника должника Ларина И.А., ответчик не мог не знать о том, что должник, фактически является неплатежеспособным.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Миоро" следует, что в качестве основания платежей в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" в сумме 2 698 500 рублей указано: "Оплата по договору подряда БР-М-16- 0001 от 01.08.2016".

В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что ООО Ювелирная компания "Брусника" были выполнены какие-либо работы в рамках договора подряда БРМ-16-0001 от 01 августа 2016 г.

Доказательства заключения такого договора в материалах дела также отсутствуют.

Нет доказательств реальной возможности выполнения работ ООО Ювелирная компания "Брусника".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными сделками перечисления ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" денежных средств в сумме 2 698 500 рублей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Ювелирная компания "Брусника" в конкурсную массу ООО "Миоро" 2 698 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Ювелирная компания "Брусника", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29 января 2020 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных ООО "Партнер" требований было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО Ювелирная компания "Брусника" об отложении судебного заседания.

Определением от 17 марта 2020 г. судебное заседание повторно было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства единственного участника должника Ларина И.А.

Общество Ювелирная компания "Брусника" в материалы дела не представило доказательств встречного исполнения в пользу должника на сумму 2 698 500 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 судебное разбирательство было отложено. При этом апелляционным судом Обществу Ювелирная компания "Брусника" было предложено представить доказательства встречного исполнения.

Такие доказательства не представлены (договор подряда, акты КС-2 выполненных работ, справки КС-3 о стоимости работ, исполнительная, рабочая документация, журналы работ и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности операций по перечислению ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" денежных средств в сумме 2 698 500 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Ювелирная компания "Брусника" и отмены определения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей ООО "Миоро" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" на сумму 10 400 000 рублей.

Отказывая в оспаривании сделки в указанной части, суд первой инстанции посчитал недоказанной кредитором совокупность условий для признания оспариваемых им сделок по перечислению в период с 14.09.2016 по 03.10.2016 денежных средств в общей сумме 10 400 000 рублей, указав на то, что платежи в сумме 10 400 000 руб. являются предоставлением ООО "Миоро" ООО Ювелирная компания "Брусника" заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, на дату осуществления платежей в сумме 10 400 000 руб. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Директором и участником ООО Ювелирная компания "Брусника" является Мешалкин В.Я., родственник участника должника Ларина И.А., что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, что должник, фактически является неплатежеспособным.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника в качестве основания платежей в сумме 10 400 000 рублей указано: "Перевод средств по договору займа N МЗ-16-0909-001 от 09.09.2016" (л.д..27, 29).

Однако Обществом Ювелирная компания "Брусника" не обоснована необходимость совершения сторонами указанных операций.

Не представлен договор займа N МЗ-16-0909-001 от 09.09.2016, на который имеется ссылка в банковской выписке.

Указанное обстоятельство не позволяет установить обязательства сторон, условия и сроки возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-75409/16 ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Миоро" открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Вместе с тем, доказательств возврата займа в ООО "Миоро" до открытия конкурсного производства в отношении должника, либо после этой даты, материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств в адрес Ювелирная компания "Брусника" носят возмездный характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа N МЗ-16-0909-001 от 09.09.2016 ответчиком исполнен в части исполнения обязательств по возврату денежных средств должнику.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению 10 400 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 - отменить в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению 10 400 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Миоро" в пользу ООО "Ювелирная компания "Брусника" в период с 14.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 10 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "Перевод денежных средств по договору займа N М3-16-0909-001 от 09.09.2016".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина