Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-16247/20 по делу N А32-26509/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Григорян Игорь Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением к Стрельцову Ф.Е. (далее - ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018 признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и Стрельцовым Федором Евгеньевичем: договор займа N 18-16 от 27.09.2016, договор займа N 19-16 от 06.10.2016,договор займа N 2-17 от 16.01.2017, договор займа N 6-17 от 03.03.2017, договор займа N 1-18 от 15.01.2018. Применены последствия недействительности сделок. Со Стрельцова Федора Евгеньевича в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" взысканы денежные средства в размере 171 936 314,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 646 720,33 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Агрокомплекс Кущевский", полученным из общедоступных источников, за 2016 год (период заключения договоров займа N 18-16 от 27.09.2016, N 19-16 от 06.10.2016) стоимость активов составляла 888 590 тыс. руб., чистые активы составляли 734 912 тыс. руб., чистая прибыль - 373 432 тыс. руб. Стоимость активов ООО "Агрокомплекс Кущевский" за 2017 год (период заключения договоров займа N2-17 от 16.01.2017, N6-17 от 03.03.2017) составляла 1 050 611 тыс. руб., чистые активы - 889 106 тыс. руб., чистая прибыль - 154 194 тыс. руб. Стоимость активов ООО "Агрокомплекс Кущевский" за 2018 год (период заключения договора займа N 1-18 от 15.01.2018) составляла 1 217 152 тыс. руб., чистые активы составляли 669 934 тыс. руб. Суд необоснованно не принял во внимание обороты по расчетным счетам должника, открытым в Россельхозбанке: N 40702810703150000291, N 40702810803150000311, N 40702810803150000311, N 40702810103150000309. Кроме того, в процедуре конкурсного производства принято решение не прекращать производственную деятельность должника. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год выручка должника составила 755 777 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд не исследовал надлежащим образом финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 по заявлению ООО "КубаньАгро-2010" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство опубликовано 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО "Агрокомплекс Кушевский" (кредитор) и Стрельцовым Фёдором Евгеньевичем (заемщик) были заключены договоры займа, одним из условий которых являлся возврат заемных денежных средств не позднее указанного в договорах срока (п. 2.2 договоров).

Из материалов дела следует, что по договору займа N 18-16 от 27.09.2016 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязалось предоставить Стрельцову Ф.Е. заем в сумме 20 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

Во исполнение договора общество перечислило 10 000 000 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение N 991 от 27.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 1006 от 29.09.2016 на сумму 4 000 000 руб., расходный кассовый ордер N 425 от 29.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. Возвращено 9 160 099,03 руб., сумма задолженности - 839 900,97 руб.

По договору займа N 19-16 от 06.10.2016 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязалось предоставить Стрельцову Ф.Е. заем в сумме 37 500 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

Во исполнение договора общество перечислило 37 378 000 руб. по следующим платежным документам:

расходный кассовый ордер N 438 от 07.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.,

платежное поручение N 1076 от 11.10.2016 на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение N 1105 от 21.10.2016 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 480 от 27.10.2016 на сумму 600 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 484 от 31.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 491 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 1205 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1206 от 07.11.2016 на сумму 400 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 500 от 10.11.2016 на сумму 2 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 503 от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение N 1226 от 11.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1247 от 11.11.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

платежное поручение N 1255 от 15.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 515 от 17.11.2016 на сумму 3 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 516 от 18.11.2016 на сумму 2 500 000 руб.,

платежное поручение N 1267 от 18.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1286 от 23.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 531 от 28.11.2016 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение N 1345 от 28.11.2016 на сумму 300 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 533 от 29.11.2016 на сумму 80 000 руб.,

платежное поручение N 1406 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 540 от 30.11.2016 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 1418 от 02.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 559 от 07.12.2016 на сумму 4 700 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 565 от 09.12.2016 на сумму 148 000 руб.,

платежное поручение N 1469 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1514 от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 1537 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1552 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 1576 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 597 от 29.12.2016 на сумму 148 000 руб.,

платежное поручение N 1578 от 29.12.2016 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 24 от 06.02.2017 на сумму 102 000 руб.

Возвращено 3 261 586,95 руб., сумма задолженности - 34 116 413,05 руб.

По договору займа N 2-17 от 16.01.2017 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязалось предоставить Стрельцову Ф.Е. заем в сумме 30 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

Во исполнение договора общество перечислило 29 200 000 руб. по следующим платежным документам:

платежное поручение N 40 от 16.01.2017 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 73 от 16.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

платежное поручение N 268 от 16.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 83 от 23.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.,

платежное поручение N 312 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 89 от 27.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 113 от 06.04.2017 на сумму 400 000 руб.,

платежное поручение N 354 от 06.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 114 от 07.04.2017 на сумму 5 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 115 от 10.04.2017 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 423 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 447 от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 490 от 21.04.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. N 99 от 21.04.2017,

платежное поручение N 493 от 24.04.2017 на сумму 2 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. N 100 от 24.04.2017,

расходный кассовый ордер N 148 от 02.05.2017 на сумму 700 000 руб.,

платежное поручение N 533 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. N 110 от 05.05.2017,

платежное поручение N 544 от 10.05.2017 на сумму 200 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. N 100/1 от 10.05.2017,

расходный кассовый ордер N 161 от 11.05.2017 на сумму 600 000 руб.,

платежное поручение N 562 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. N 111 от 11.05.2017,

расходный кассовый ордер N 166 от 15.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

платежное поручение N 591 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 17.05.2017.

Сумма задолженности - 29 200 000 руб.

По договору займа N 6-17 от 03.03.2017 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязалось предоставить Стрельцову Ф.Е. заем в сумме 10 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2017 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2017 стороны установили, что сумма займа составляет 75 000 000 руб.

Во исполнение договора общество перечислило 78 180 000 руб. по следующим платежным документам:

расходный кассовый ордер N 58 от 03.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 72 от 16.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 173 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 185 от 24.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 207 от 13.06.2017 на сумму 430 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 229 от 28.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.,

платежное поручение N 702 от 30.06.2017 на сумму 2 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 30.06.2017,

расходный кассовый ордер N 234 от 03.07.2017 на сумму 700 000 руб.,

платежное поручение N 740 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 04.07.2017,

платежное поручение N 741 от 05.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 05.07.2017,

расходный кассовый ордер N 241 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 250 от 19.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 827 от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 20.07.2017,

платежное поручение N 832 от 21.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 21.07.2017,

расходный кассовый ордер N 259 от 26.07.2017 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 260 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 861 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 27.07.2017,

платежное поручение N 868 от 01.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 01.08.2017,

расходный кассовый ордер N 293 от 17.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

платежное поручение N 1203 от 17.08.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 17.08.2017,

платежное поручение N 1215 от 18.08.2017 на сумму 1 150 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 18.08.2017,

расходный кассовый ордер N 300 от 24.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

платежное поручение N 1365 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 25.08.2017,

расходный кассовый ордер N 301 от 28.08.2017 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение N 1478 от 29.08.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 29.08.2017,

платежное поручение N 1535 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 31.08.2017,

платежное поручение N 1574 от 05.09.2017 на сумму 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 05.09.2017,

расходный кассовый ордер N 322 от 07.09.2017 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 1596 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 08.09.2017,

платежное поручение N 1622 от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 12.09.2017,

платежное поручение N 1730 от 14.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. с письмом о назначении платежа исх. б/н от 14.09.2017,

расходный кассовый ордер N 340 от 21.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 352 от 26.09.2017 на сумму 11 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 393 от 30.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.,

платежное поручение N 1980 от 08.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 422 от 24.11.2017 на сумму 2 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 426 от 28.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 2069 от 28.11.2017 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 2087 от 04.12.2017 на сумму 150 000 руб.,

платежное поручение N 2101 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 2142 от 12.12.2017 на сумму 150 000 руб.,

платежное поручение N 2137 от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 2169 от 18.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 456 от 19.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.,

платежное поручение N 2352 от 19.12.2017 на сумму 8 000 000 руб.,

платежное поручение N 2410 от 27.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

платежное поручение N 2442 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 2443 от 29.12.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Сумма задолженности - 78 180 000 руб.

По договору займа N 1-18 от 15.01.2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязалось предоставить Стрельцову Ф.Е. заем в сумме 50 000 000 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 31.12.2019.

Во исполнение договора общество перечислило 29 600 000 руб. по следующим платежным документам:

расходный кассовый ордер N 2 от 15.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

платежное поручение N 9 от 17.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 25 от 22.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 28 от 24.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 40 от 29.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 74 от 09.02.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 16 от 12.02.2018 на сумму 6 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 28 от 12.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

платежное поручение N 183 от 13.03.2018 на сумму 500 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 33 от 13.03.2018 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение N 208 от 14.03.2018 на сумму 3 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 38 от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

расходный кассовый ордер N 55 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

платежное поручение N 302 от 11.05.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

платежное поручение N 357 от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение N 388 от 09.06.2018 на сумму 400 000 руб.,

платежное поручение N 450 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение N 494 от 16.07.2018 на сумму 700 000 руб.,

платежное поручение N 529 от 20.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Сумма задолженности - 29 600 000 руб.

Полагая, что сделки заключены в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной ставке, без намерения заемщика возвратить сумму займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Агрокомплекс Кущевский" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 08.08.2018. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2016 по 15.01.2018, денежные средства предоставлены ответчику в период с 27.09.2016 по 20.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2016 году должник выдал займы на сумму 47 276 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 138 981,25 тыс. руб. и дебиторской задолженности (без учета явно нереальной к взысканию) в размере 9 132,57 тыс. руб.; в 2017 году было выдано займов на сумму 1 07 482 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 129 417,21 тыс. руб. и дебиторской задолженности (без учета явно нереальной к взысканию) в размере 84 241,02 тыс. руб., в 2018 году было выдано займов на сумму 29 600 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 491 063,53 тыс. руб. и дебиторской задолженности (без учета явно нереальной к взысканию) в размере 46 112,71 тыс. руб., при стоимости активов общества - 86 351,88 тыс. руб.

Согласно пунктам 2.3 договоров размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых, уплата процентов осуществляется единовременно с возвратом займа, по договору N 1-18 от 15.01.2018 - 8% годовых. Размер пени в случае просрочки возврата суммы займа - 0% (пункт 3.2 договоров).

При этом договоры заключались со Стрельцовым Ф.Е. как с физическим лицом.

Согласно данным ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), за период с августа 2016 года по январь 2018 года процент по кредитам до 1 года варьировался от 17,18 до 22,49, от 1 года до 3 лет - от 15,24 до 19,33.

Таким образом, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует наличие значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной в должной мере имуществом (активами), предоставление займов на заведомо невыгодных условиях - заниженная почти двое процентная ставка, отсутствие штрафных санкций, отсутствие обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Стрельцов Ф.Е. согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлся единственным учредителем и участником общества, что свидетельствует о его объективной осведомленности о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что Стрельцов Федор Евгеньевич является учредителем ООО "Агрокомплекс Кущевский" с долей уставного капитала 100 %.

Оспариваемые договоры займа не имеют для должника экономического смысла, заключение этих договоров не обусловлено для должника какими-либо целями делового характера и не связано с реализаций совместных со Стрельцовым Ф.Е. бизнес - проектов. Договоры займа на столь значительные суммы не обеспечены залогом имущества заемщика или поручительством третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Стрельцов Ф.Е., как единственный участник ООО "Агрокомплекс Кущевский", контролирующий деятельность должника, фактически, не обособляя имущество общества и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной ему организации прибыль под видом получения займов. При этом заемные отношения между Стрельцовым Ф.Е. и ООО "Агрокомплекс Кущевский" фактически не возникли, заемные денежные средства не возвращены обществу, не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

По своей сути договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают вывод денежных средств должника в пользу контролирующего лица.

Договоры займа заключены аффилированными лицами фиктивно без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника.

Указанные сделки являются недействительными, как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающие безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны Стрельцова Ф.Е., а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд правомерно также признал данные сделки совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров займа N 18-16 от 27.09.2016, N 19-16 от 06.10.2016, N 2-17 от 16.01.2017, N 6-17 от 03.03.2017, N 1-18 от 15.01.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании договора займа недействительным, помимо суммы основного долга заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа с момента, когда заемщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от займодавца денежных средств (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий представил расчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделок и взыскал со Стрельцова Ф.Е. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 171 936 314,02 руб., полученные по недействительным сделкам, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 646 720,33 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком по оспариваемым договорам займа денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. По договорам займа N 18-16 от 27.09.2016, N 19-16 от 06.10.2016, N 2-17 от 16.01.2017, N 6-17 от 03.03.2017, N 1-18 от 15.01.2018 неосновательно выведены денежные средства в размере более 200 млн. руб., что причинило вред кредиторам должника, которые не получили встречное исполнение по обязательствам от должника. В момент заключения договоров займа должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, о чем ответчик был осведомлен в силу взаимозависимости сторон договора. Согласованные сторонами условия договоров займа об оплате процентов и отсутствии обеспечения свидетельствуют о выводе имущества в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку судом установлено, что действия сторон, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью вывода активов в ущерб интересам должника и его кредиторов. Заем по договору от 15.01.2018 N 1-18 предоставлен при наличии задолженности по ранее заключенным договорам N 18-16 от 27.09.2016, N 19-16 от 06.10.2016, N 2-17 от 16.01.2017, N 6-17 от 03.03.2017 (срок возврата - до 31.12.2017), проценты на сумму займа не уплачены. Ответчиком допущено злоупотребление положением в качестве контролирующего должника лица. Вывод активов привел к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и впал в банкротство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева