Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-15330/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя участников ООО "Миоро" Ларина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Миоро" Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро", по заявлению ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) была введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03.12.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 622 903,18 руб. в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в период с 05 октября 2015 г. по 10 июня 2016 г. денежных средств в общей сумме 622 903,18 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в конкурсную массу ООО "Миоро" 622 903,18 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Миоро" Ларин Иван Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от конкурсного управляющего ООО "Миоро", в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ларина И.А., конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В., ООО "Партнер" и ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Партнер" основывает свои доводы тем, что оспариваемые платежи были совершены фактически безвозмездно, в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в период с 05 октября 2015 г. по 10 июня 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 622 903,18 рублей; в качестве назначения платежа указано: "Оплата за юридическое сопровождение по договору N 37 от 18.08.2014 г.".

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются отцены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016.

Оспариваемые платежи в сумме 432 903,18 руб. были совершены в течение одного года (в период с 23 ноября 2015 г. по 10 июня 2016 г.) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09 ноября 2016 г.), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в сумме 190 000 руб. были совершены в период с 05 октября 2015 г. по 05 ноября 2015 г., то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09 ноября 2016 г.), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату совершения оспариваемых платежей, в том числе в сумме 190 000 руб. в период с 05 октября 2015 г. по 05 ноября 2015 г., должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так определением от 30 мая 2016 г. по делу N А41-54738/14 была признана недействительной сделка по передаче товара по накладной от 17 апреля 2014 г., заключенная между ООО "Миоро" и ЗАО "ТИТАН", в качестве последствий ее недействительности с ООО "Миоро" взыскано 4 327 764 руб.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Партнер" указывает на аффилированность должника и ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности".

Материалами дела подтверждается, что руководителем и участником с долей в размере 50 % ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", а также участником должника в долей в размере 100 % по состоянию на дату заключения договора на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г., а также осуществления оспариваемых платежей являлся Ларин Иван Александрович, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделок (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательства встречного предоставления со стороны ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" на сумму 622 903,18 рублей в пользу должника в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора ООО "Партнер" и признания недействительными сделками перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" денежных средств в общей сумме 622 903,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" денежных средств в общей сумме 622 903,18 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в конкурсную массу ООО "Миоро" 622 903,18 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО "Миоро" Ларина Ивана Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование наличия встречного исполнения со стороны ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в материалы дела представлены: договор на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г., дополнительное соглашение N 1 к нему от 18 августа 2015 г., а также акты оказанных услуг за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. на общую сумму 1 712 903,28 рублей (т. 2, л.д. 44-56).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальное оказание ООО "ЦЮУ и ФЭБ" услуг должнику по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" и ООО "Миоро" на момент совершения платежей являлись аффилированными лицами (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2019 директором и участником общества с размером доли 50% с 12.10.2011 является Ларин Иван Александрович (т.2, л.д. 6-7), он же с 02.12.2013 является единственным участником ООО "Миоро" (выписка из ЕГЮЛ от 27.11.2019 - т.2, л.д. 8)

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК Р, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО "ЦЮУ и ФЭБ" в материалы дела акты (т.2, л.д. 48-56) не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по заключенному с должником договору, принимая во внимание аффилированность ООО "ЦЮУ и ФЭБ" и ООО "Миоро".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1.1 договора на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г. целью договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности заказчика (ООО "Миоро"), основанное на принципах оперативности, законности и конфиденциальности. Стороны при исполнении настоящего договора исходят из доверительного характера договора.

По настоящему договору исполнитель (ООО "ЦЮУ и ФЭБ") обязался по поручению заказчика предоставлять ему в порядке, установленном договором абонентское юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика, включающее в себя: консультирование по вопросам применения действующего законодательства; правовая экспертиза договоров и иных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; информационное обеспечение деятельности заказчика (нормативные материалы, справочная информация) (пугнут 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий порядок оказания услуг: заказчик предоставляет исполнителю все материалы по вопросам, возникающим при ведении текущей деятельности заказчика, необходимые исполнителю для оказания услуг.

Исполнитель организует порядок оказания услуг по своему усмотрению.

Заказчик обязан оформить доверенность сотруднику, при необходимости сотрудникам исполнителя, который (которые) будет (будут) представлять его интересы. (т.2, л.д. 44).

Согласно п. 3 договора исполнитель, по мере поступления заявок от заказчика:

- предоставляет устные консультации, письменные заключения по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика и услуги перечисленные в п. 1.2 настоящего договора;

- проводит анализ и правовую оценку договоров, документов, юридических обстоятельств и эпизодов хозяйственной деятельности заказчика. Изучает предоставленные заказчиком документы и информирует о возможных вариантах решения возникших вопросов;

- предпринимает необходимые правовые действия для внесудебного урегулирования спора, ведет переговоры, готовит необходимые документы, отзывы, проводит анализ судебных перспектив и позиций сторон спора;

- осуществляет представительство интересов заказчика на любой стадии судебного процесса.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г. Обществом "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в материалы дела представлены лишь акты оказанных услуг за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. на общую сумму 1 712 903,28 рублей, в которых указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Однако в актах отсутствует детализация услуг, их состав, нет сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны.

Не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.).

В материалы дела также не представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах, что подтверждает нестандартный характер существовавших между сторонами правоотношений.

ООО "ЦЮУ и ФЭБ" также не подтвердило надлежащими доказательствами реальную возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате для оказания соответствующих услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "Миоро".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику по договору на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г. Обществом "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальность оказания услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что одни лишь Акты оказанных услуг за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. не подтверждают встречное предоставление со стороны ООО "ЦЮУ и ФЭБ".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников ООО "Миоро" Ларина Ивана Александровича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина