Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-12725/15 по делу N А27-22794/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-938/17 настоящее постановление отменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны (N 07АП-12725/15 (40)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, взыскании убытков с Макковеева Максима Александровича, заявлению Ермакова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны, Савельева Сергея Владимировича, заявлению Ермакова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Эллиот": Болотников А.А. (доверенность 16.09.2020);

от Макковеевой Н.Н.: Оглов С.В. (доверенность от 22.12.2020);

от Савельева С.В.: Куралова К.С. (доверенность от 21.05.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Эллиот" утверждена Закусилова Анастасия Александровна (далее - конкурсный управляющий Закусилова А.А.).

Определением от 11.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Эллиот" приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда по настоящему делу от 21.10.2019 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Эллиот". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Макковеева Максима Александровича (далее - Макковеев М.А.), Макковеевой Нины Николаевны (далее - Макковеева Н.Н.) в пользу ООО "Эллиот" взыскано солидарно 1 349 761, 18 рубль, с Макковеева М.А. в пользу ООО "Эллиот" взысканы убытки в сумме 14 513 153, 42 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Эллиот" о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд поступило заявление Ермакова Олега Николаевича (далее - Ермаков О.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. в размере 25 370 992, 21 рубля солидарно за вычетом включенных в реестр требований кредиторов требований Макковеевой Н.Н. в размере 345 489, 93 рублей. Правовым основанием для обращения является абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, а именно:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное заявление определением суда было принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А.

Определением от 20.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "Эллиот", Ермакова О.Н. частично, взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. в пользу должника 24 465 394, 29 рубля, в пользу Ермакова О.Н. 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, Макковеев М.А., Маковеева Н.Н. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статей 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Макковеева М.А. поступили ходатайства об истребовании документов, о приостановлении производства в связи со смертью одного из заявителей - Ермакова О.Н.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, возражения на ходатайство о приостановлении производства от Савельева С.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 143 АПК РФ. Согласно указанной норме, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Под стороной подразумевается истец или ответчик (статья 44 АПК РФ). Тогда как конкурсный кредитор Ермаков О.Н. не является ответчиком по заявлению. Так же Ермаков О.Н. не является истцом в деле о банкротстве должника по смыслу статьи 143 АПК РФ. В случае удовлетворения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, денежные средства поступают не отдельному кредитору, а в конкурсную массу должника.

Поскольку в пользу Ермакова О.Н. взыскано 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника до его смерти, права наследников, круг которых пока не определен, не могут быть нарушены.

В любом случае впоследствии они смогут реализовать свое право на обжалование судебного акта, принятого по результатам настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о перерыве судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители Савельева С.В., конкурсного управляющего просили оставить судебный акт без изменения, представитель Макковеевой Н.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о перерыве судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.082016 в отношении ООО "Эллиот" участниками должника являются Ермаков О.Н. (30%), Макковеева Н.Н. (70%) (том 54, л.д. 14-23). Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся Савельев С.В., с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - Макковеев М.А.

Макковеева Н.Н. является матерью Макковеева М.А., участником должника с долей участия 70 %. О наступлении признаков объективного банкротства она не могла не знать, поскольку являлась участником должника, предоставляла должнику заёмные денежные средства (том 126, л.д. 41, 115-116), обращалась ко второму участнику с просьбой предоставить займ. При этом, она совершила сделки по неправомерному начислению ей заработной платы (определения от 25.01.2017, 22.02.2018 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018), совершала иные сделки, приносящие вред должнику и его кредиторам. Так, определением от 09 марта 2017 года установлена недобросовестность действий сторон: Макковеева М.А. (подписавшего договор от имени ООО "Эллиот", арендатора) и Макковеевой Н.Н. (арендодателя) при заявлении требований в размере 10 817 800 рублей. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N АН-03-2014 от 01.03.2014, N АН-02-2014 от 01.04.2014, от 01.02.2015 N АН-02-2015, от 01.03.2015 N АН-01.2015, поскольку надлежащих доказательств фактического использования спорного арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества отсутствуют, в том числе в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о мнимости договоров аренды, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку арендатор и арендодатель не имели намерение совершать и исполнять указанные договоры, данные действия сторон договоров направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Эллиот".

Злоупотребление правом установлено судом при заключении Макковеевой Н.Н. с ООО "Эллиот" мирового соглашения от 08.10.2015 (утверждено решением от 09.10.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда N КАС-2015/10-01/1), по которому ООО "Эллиот" взамен уплаты задолженности Макковеевой Н.Н. уступает права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4433/20015 от 22.05.2015 в размере 1 072 059,36 рублей, пени в размере 753 643,92 рублей, права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4454/2015 от 18.09.2015 в размере 1 175 564,06 рублей, 38 513 рублей третейского сбора (Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 по делу N 2-166/2017, определение по настоящему делу от 10.10.2017).

Макковеева Н.Н. получала денежные средства ООО "Эллиот" непосредственно на свой счёт (том 139, л.д. 147), направляла документацию должника для проведения аудита. Согласно протоколу выемки от 20.06.2017 Макковеева Н.Н. хранила свои документы в помещении, где осуществлял свою деятельность должник (том 85, л.д. 41-44), требовала документы для проведения аудиторской проверки (том 76, л.д. 81-87), получала документы для проведения аудиторской проверки (том 117, л.д. 48-83).

Отменяя определение от 21.10.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о наличии правовых оснований привлечения Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Макковеева М.А., Макковееву Н.Н., исходил из не передачи ими документации, что не позволило сформировать конкурсную массу и с достоверной степенью вероятности определить собственника имущества, переданного на проверку, в отношении которого проводилась оценочная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Эллиот" возбуждено 24.11.2015, конкурсное производство введено 21.06.2016.

Поскольку действия (бездействия) лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности в части не обращения с заявлением о признании должника банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих лиц применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в части не передачи документов конкурсному управляющему документов - в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в законную силу 26.12.2014.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции основывал свое решение на фактических обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ устанавливает срок три года о дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 14.06.2016, заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.07.2017.

Как следует из заявления, об отсутствии имущества, указанного в бухгалтерском балансе (то есть о невозможности сформировать конкурсную массу), конкурсному управляющему стало известно после проведения инвентаризации в октябре 2016 года (акт от 18.10.2016). При этом, последний судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 20.11.2018, последние торги по реализации дебиторской задолженности проведены 25.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что у кредитора, предъявившего требование о привлечении к субсидиарной ответственности имелись разумные ожидания того, что заявление будет поддержано конкурсным управляющим (который изменил основания 08.12.2019 (том 126 л.д. 77-80)), суд полагает, непропущенным срок исковой давности истцами, исчисляя его в части не передачи документов 18.10.2016, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих лиц - с момента вынесения последнего судебного акта о признании сделки недействительной - 20.11.2018.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. в связи с не исполнением, в том числе и ей, обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, истцы указывают на то, что она являлась фактическим руководителем должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления N 53).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 Постановления N 53).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Макковеев М.А. и Макковеева Н.Н. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

При удовлетворении данного требования, Ермаков О.Н. выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Поскольку размер его требования составляет 354 876 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Макковеевых в пользу Ермакова О.Н.

Оценив доводы о признании должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих должника лиц - Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по настоящему делу, должник заключал в условиях неплатежеспособности убыточные сделки по уступке дебиторской задолженности, прав требования, начислению повышенной заработной платы при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей в период прекращения трудовой деятельности должником, аренде имущества и т.д., впоследствии признанных недействительными судебными актами, что свидетельствует о цели вывода активов должника, либо наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц для последующего включения в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из материалов дела следует, что именно действия (бездействия) Макковеевых явились причиной банкротства должника.

Определениями от 09.03.2017, от 22.02.2018 по настоящему делу установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в ПАО "Банк ВТБ" за 2015-2016 годы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017, ООО "Эллиот" 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 N 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015. Выписка из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ" свидетельствует о принятии решения об исключении ООО "Эллиот" из числа членов партнерства.

Эти обстоятельства указывают на то, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ с марта 2015 года.

Согласно ответам контрагентов ООО "Эллиот" направленным по запросу суда, с 01.01.2014 по 31.12.2015 договоры подряда с ООО "Эллиот" не заключались, подрядные и иные работы не выполнялись. Основной контрагент должника - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представил в суд документы, из которых следует, что между организациями 25.03.2014 заключен договор подряда N ДГЗС7-012287 и дополнительные соглашения к нему. Договор расторгнут с 01.07.2014 в связи с тем, что ООО "Эллиот" не приступило к исполнению договора.

Материалы дела указывают на то, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, однако ожидалось поступление на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки (к числу которых относились Макковеевы).

Должник перестал исполнять обязанности по договору подряда N 05-02/14-ТО от 05.02.2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЮРЭСК"), отказавшись от имеющегося источника дохода в сумме более 7 000 000 рублей; отсутствие оплаты работ со стороны контрагента вследствие непредставления должником надлежащим образом оформленной документации со стороны ООО "Эллиот", что подтверждается перепиской, движением денежных средств по счету (том 139, л.д. 122-125, 145-146).

Руководство должника не производило никаких действий для работы организации в соответствии с её уставной деятельностью: не продлевало членство в СРО, не принимало на работу людей, а напротив, выводило активы должника на себя и аффилированных лиц.

Должник по месту регистрации не находился, документы на запросы государственных органов не предоставлял без объяснения причин (том 139, л.д. 167).

Согласно письменным пояснениям управляющего, дебиторская задолженность (права требования по признанным недействительными сделкам) были реализованы на торгах в общей сумме 1 241 686,72 рубля, тогда как взыскано 4 202 690,93 рубля (том 139, л.д. 73-74).

В связи с изложенным, в результате действий и бездействия Макковеевых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы истцов о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом первой инстанции были сделаны следующие обоснованные выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся Савельев С.В., с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - Макковеев М.А.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (статья 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухучёте).

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, вследствие которого, по пояснениям Савельева С.В. и Ермакова О.Н. Макковеева Н.Н. ограничила доступ указанных лиц в помещение, занимаемого должником, в связи с чем у бывшего руководителя должника не было возможности физически передать документы. В материалах дела содержатся многочисленные обращения и той и другой стороны о возбуждении уголовных дел против другой в связи с хищениями, проникновениями в помещения, утратой документов.

В материалах дела содержится акт приёма-передачи от 27.02.2014, согласно которому Савельевым С.В. Макковееву М.А. были переданы учредительная документация (в том числе лицензии), печати и штампы, кадровый документооборот (том 113, л.д. 59-63). Несмотря на то, что документы бухгалтерской отчетности в акте не указаны, вместе с тем указанная документация была изъята у ООО "Эллиот" по адресам: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ул. Станционная, 2а, следователем в рамках уголовного дела, а затем возвращена конкурсному управляющему (том 72, л.д. 110-147). В материалах дела имеются также сведения о возврате Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.04.2014 директору ООО "Эллиот" Макковееву М.А. документов, изъятых 07.04.2014 (том 125, л.д. 112-119).

Указывая на корпоративный конфликт и не передачу документов Савельевым С.В., Макковеевы не представляют доказательств совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), то есть в судебном порядке, либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" факт принадлежности приборов, сдаваемых на поверку, на праве собственности передающему лицу, не проверяется (том 144, л.д. 42)

Поэтому, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, учитывая корпоративный конфликт между учредителями, вновь избранный единоличный исполнительный орган - Макковеев М.А., в случае, если документация ему действительно не была передана, должен был принять конкретные меры по её восстановлению, в том числе путём направления запросов основным контрагентам, о существовании которых он знал, судя по просьбе перечислять денежные средства непосредственно Макковеевой Н.Н., совершения договоров уступки.

При этом, Макковеев М.А., действуя разумно и добросовестно, должен быль воспользоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ - отменить доверенности, выданные ранее бывшим руководителям, запросить информацию о сданных приборах на поверку.

Кроме этого, налицо противоречивое поведение Макковеева М.А. по вопросу непередачи конкурсному управляющему документов, применяя принцип эстоппеля - утраты прав на возражение при недобросовестном, противоречивом поведении.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2017 по делу N А27-19295/2017, Макковеев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Ранее, 04.08.2017 на основании исполнительного документа N 016767762, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 19.07.2017, возбуждено исполнительное производство в отношении Макковеева М.А. в пользу взыскателя Гербелева Д.О. в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные ценности.

При этом, ни в рамках исполнительного производства, ни при вынесении вышеуказанного решения, Макковеев М.А. не ссылался на то, что документы ему не переданы бывшим руководителем. Напротив, согласно вышеуказанному решению Макковеев М.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, возражений не представил. Вся корреспонденция направлялись Макковееву М.А. по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу - по месту прописки. Почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения".

На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.

Суд первой инстанции пытался уведомить Макковеева М.А. о дате судебного заседания телефонограммой, однако согласно телефонограмме при дозвоне Макковееву, услышав, что это Арбитражный суд, сбросил трубку и отключил телефон.

О наличии у Макковеевых документации свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности с дебиторов (том 125, л.д. 120-125).

Макковеевыми М.А. и Н.Н. презумпции, установленные Законом о банкротстве, в частности негативного влияния отсутствия документации на проведение процедур банкротства, совершения после наступления объективного банкротства действий (бездействия) существенно ухудшившее финансовое состояние должника, не опровергнуты.

Они указывали, что причиной банкротства явилось бездействие Савельева С.В. по не взысканию дебиторской задолженности, что отражено в отчете о ревизионной проверки за период с 01.01.2008 по 28.02.2014, с 01.01.2010 по 30.06.2012 (том 76, л.д. 25-77).

Однако доказательств, подтверждающий данный вывод о причинах банкротства, Макковеевыми не представлено. Причины объективного банкротства возникли в мае 2014 года, через три месяца после избрания нового руководителя должника Макковеева М.А., который совершал совместно со своей матерью Макковеевой Н.Н. сделки по выводу активов должника, в том числе путем уступки прав требований себе и аффилированным лицам дебиторской задолженности реальной ко взысканию.

Кроме этого, при проведении проверки по факту противоправных действий в отношении руководства ООО "Эллиот" по заявлению Налепо Е.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что выводы, указанные в отчете о ревизионной проверке бухгалтерского, управленческого и налогового учёта ООО "Эллиот" за период с 01.01.2009 по 28.02.2014 можно поставить под сомнение в связи с отсутствием полноты финансовых документов, на основании которых были сделаны выводы (том 125, л.д. 109-111).

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Савельева С.В. убытков, о взыскании которых управляющим заявлено только на основании того, что во время руководства должником Савельевым С.В. приборы сдавались на поверку. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств факта неправомерного поведения Савельева С.В., наличие причинно-следственной связи между нарушением обязанности и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства - не передачу Макковеевыми документации, что не позволило сформировать конкурсную массу и с достоверной степенью вероятности определить собственника имущества, переданного на поверку, в отношении которого проводилась оценочная экспертиза, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование о взыскании убытков на привлечение к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и полагал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Размер субсидиарной ответственности на основании абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно определению от 11.09.2020 о приостановлении производства по делу, процессуальные действия по делу о банкротстве были прекращены.

Во исполнение определения суда от 22.07.2020 представителем конкурсного управляющего только в устной форме представлены сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 24 917 029.95 рублей, из которых требования Макковеевой Н.Н. составляют 345 489,93 рубля, после закрытия реестра требования не заявлялись, требования по текущим платежам составляют 248 730,27 рублей.

Во избежание затягивания судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей, неисполнением определения суда, вынесенного почти два месяца назад, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд принял устные пояснения представителя конкурсного управляющего в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Макковеевых подлежит взысканию 24 820 270, 29 рублей, из которых в пользу должника 24 465 394, 29 рубля, в пользу Ермакова О.Н., выбравшего способ распоряжения правом требования в виде уступки - 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с проведением судебной экспертизы, в отношении результатов которой участвующими в деле лицами каких-либо возражений не заявлено, суд удовлетворил ходатайство эксперта - индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Владимировича, ИНН 420516202981 о выплате денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области в размере 7 000 рублей за проведение экспертизы, внесенные ООО "Эллиот" по платежному требованию-поручению N 14 от 20.07.2020.

В отсутствие доказательств обратного и реестра требований по текущим платежам, что данная задолженность включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам и взыскана с контролирующих должника лиц в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии оснований для привлечения Макковева М.А., Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича о приостановлении производства по апелляционной жалобе поданной на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015.

Определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина