Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-3580/20 по делу N А60-10650/2019

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-10650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Криворотова Ивана Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Криворотова Ивана Геннадьевича о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.06.2016, заключенной между должником и Горбуновой Ларисой Юрьевной,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-10650/2019

о признании Горбунова Александра Александровича (ИНН 665801079704) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Горбунова Лариса Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Горбуновой Ларисы Юрьевны о признании Горбунова Александра Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.03.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Горбунова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Британов Михаил Геннадьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Горбунов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Британов Михаил Геннадьевич.

17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Криворотова Ивана Геннадьевича о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.06.2016, заключенной между Горбуновым Александром Александровичем и Горбуновой Ларисой Юрьевной, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое принято к производству суда определением от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Криворотова Ивана Геннадьевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Криворотов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица, вследствие чего в результате совершения сделки в силу прямого указания абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Задолженность по оспариваемой сделке была включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором (бывшая супруга должника), контролирующим дело о банкротстве. По условиям оспариваемой сделки должник якобы принял на себя обязательство передать в случае развода Горбуновой Л.Ю. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей или квартиру сопоставимой стоимости. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно, т.к. не предполагала встречного предоставления, а также была совершена в отношении супруги должника. В результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Горбунова Л.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Криворотовым И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 24.12.2020 (операция 75), приобщенному к материалам дела.

В дату судебного заседания (11.01.2021) кредитором Криворотовым И.Г. через систему "Мой Арбитр" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом (без представления доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участников обособленного спора).

Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений, которые актуальны в тех ситуациях, когда апеллянтом подана краткая (предварительная) апелляционная жалоба, только лишь соответствующая требованиям статьи 260 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, без обоснования существа возражений.

Таким образом, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, оформление дополнений к апелляционной жалобе происходит идентично оформлению первоначального документа, инициирующего апелляционное производство.

Подача дополнений к апелляционной жалобе может быть осуществлена заказным письмом с уведомлением о вручении, нарочным способом либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Исходя из указанной нормы аналогия процесса допускает направление дополнений к апелляционной жалобе (после возбуждения апелляционного производства) непосредственно в апелляционный суд.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в статье 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Такими доказательствами могут служить почтовая квитанция, расписка уполномоченного лица в получении документов (абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также иные документы, содержание которых позволяет достоверно установить факт доставки процессуальных документов другой стороне.

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право устанавливать сроки для представления дополнительных доказательств, направленных на уточнение смысла и (или) содержания апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обязанность по направлению дополнений к апелляционной жалобе другой стороне спора продиктована необходимостью обеспечения возможности другой стороне заблаговременно ознакомиться с аргументами, положенными в основу жалобы и уже с учетом сделанных апеллянтом дополнений представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. Заявление новых требований влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Кроме того, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уточнение содержания ранее поданной апелляционной жалобы должно касаться существа спора и не выходить за его рамки. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы под новыми требованиями понимаются новые исковые требования, а не возражения и доводы против уже вынесенного решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 о принятии апелляционной жалобы, был установлен срок для представления отзывов на апелляционную жалобу до 25.12.2020.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дела, кредитор Криворотов И.Г. направил дополнения к апелляционной жалобе (приложение: доверенность на представителя) 11.01.2021 в 08:37 МСК и 08:41 МСК. Тогда как судебное заседание назначено на 11.01.2021 в 11:30.

Доказательств заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе участникам обособленного спора в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не раскрыл заблаговременно перед участниками процесса свои дополнительные доводы и не доказал, что направлял их другим участникам спора. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дополнение подано непосредственно в дату судебного заседания, в отсутствии других участников процесса при том, что другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник и Горбунова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011 по 02.10.2017.

В период брака в собственность должника была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 15-192.

15.09.2011 между Горбуновой Л.Ю. (до брака Косовой Л.Ю.) и Горбуновым А.А. (должник) был заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов.

Сторонами была достигнута договоренность о том, что Горбунова Л.Ю. должна выехать из указанной квартиры при прекращении брачных отношений, а должник пообещал выплатить ей денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей для покупки жилья либо приобрести квартиру примерно такой же стоимости, о чем составлена расписка-обязательство от 03.06.2016.

Неисполнение указанного обязательства должником послужило основанием для обращения Горбуновой Л.Ю. в суд с иском о взыскании денежных средств на основании расписки, составленной должником, после фактического прекращения семейных отношений и предъявления должником к ней требования о выселении из жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 иск Горбуновой Л.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018 исковые требования Горбуновой Л.Ю. удовлетворены. С Горбунова А.А. взыскано 3 000 000,00 рублей.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения Горбуновой Л.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании Горбунова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.08.2019 требование Горбуновой Л.Ю. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018 в размере 3 023 350,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка (расписка-обязательство от 03.06.2016) направлена на вывод имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, приведшей к ухудшению финансового положения должника и неспособности последнего исполнить свои обязательства перед Криворотовым И.Г., при наличии признаков неплатежеспособности, кредитор Криворотов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор Криворотов И.Г. (определение суда от 20.02.2020 о включении задолженности в размере 4 218 400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника) наделен правом предъявления требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку размер включенных требований составляет более 10 процентов размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (8 281 538 рублей основного долга).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 03.06.2016, поэтому она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018, оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено документально, между 15.09.2011 между Горбуновой Л.Ю. (до брака Косовой Л.Ю.) и Горбуновым А.А. (должник) был заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов, удостоверенный нотариусом.

Пункт 3 брачного договора содержит условия о том, что имущество и имущественные пава, которые будут приобретаться ими в период брака, в том числе любое движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, являются единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано.

В период брака в собственность должника была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 15-192.

Ссылаясь на то, что в силу имеющегося брачного договора не имеет права на указанное имущество, данные условия ставят ее в неблагоприятное положение и противоречит основам семейного законодательства, Горбунова Л.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании пункта 3 брачного договора от 15.09.2011 недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Горбуновой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании расписки-обязательства от 03.06.2016 должник принял на себя обязательство выплатить ей денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей для покупки жилья либо приобрести квартиру примерно такой же стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ю. С Горбунова А.А. в пользу Горбуновой Л.Ю. взыскано 3 000 000,00 рублей.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Криворотов И.Г., посчитав указанную расписку сделкой (соглашением) о разделе имущества супругов Горбуновых недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемая сделка повлекла инициацию процедуры банкротства должника, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ПАО "МТС-Банк". Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие спорной сделки отчужденное имущества в указанной части подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для включения требования Горбуновой Л.Ю. в реестр требований кредиторов должника послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018, а не соглашение о разделе имущества от 03.06.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-10650/2019 основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк Уралсиб" послужило неисполнение должником условий кредитного договора от 24.09.2018. Таким образом, на момент заключения соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 обязательства у должника перед ПАО "Банк Уралсиб" отсутствовали.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-10650/2019 основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" послужило неисполнение должником условий кредитного договора от 23.08.2016, то есть на момент заключения соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 обязательства у должника перед ПАО "Сбербанк России" отсутствовали.

Требования налогового органа основаны на неисполнении обязательств по уплате налогов за 2017-2019 годы и включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу N А60-10650/2019. Соответственно, обязательства по уплате обязательных платежей у должника на момент заключения соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 отсутствовали.

Требование ПАО "МТС-Банк", основанное на неисполнении условий кредитного договора от 31.01.2013, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-10650/2019. Как следует из отчета по задолженности по кредитному договору, представленному ПАО "МТС-Банк" при рассмотрении требования о включении в реестр, должник регулярно пополнял кредитный счет в мае, июле августе 2016 года, на протяжении 2017 года задолженность отсутствовала. В 2018 году должником также производилось погашение задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на момент составления соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 неисполненные обязательства у должника перед иными кредиторами отсутствовали.

В связи с тем, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 обязательства перед иными кредиторами у должника отсутствовали, а его имущества было достаточно для погашения требований, то соглашение само по себе не могло причинить вред кредиторам, которые появились уже после заключения соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения соглашения о разделе имущества от 03.06.2016, должник обладал следующим недвижимым имуществом:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.28, корп. 3, кв.2. Квартира находилась в собственности с 05.07.2001 по 07.12.2016;

- квартирой общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 16, кв.75, которая находилась в собственности с 29.09.2003 по 23.10.2018 (реализована должником за 4 300 000,00 рублей);

- квартирой общей площадью 136,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 192. Право собственности с 19.06.2012 по настоящее время;

- земельным участком, площадью 1673 кв.м с жилым домом площадью 29,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, 24. Право собственности с 18.04.2013 по 23.10.2018 (реализованы должником за 5 100 000 рублей).

Квартира общей площадью 136,4 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 192, с 19.06.2012 выставлена должником на продажу и оценена в 25 млн. рублей.

Установив указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущества должника на момент заключения соглашения о разделе имущества было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, в том числе с теми, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор не опроверг доводы Горбуновой Л.Ю. относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Довод конкурсного кредитора о неплатежеспособности должника опровергается вступившими в законную силу судебные актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. Указанными судебными актами определен период образования задолженности у должника, который начался после совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о недостаточности имущества опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018, срок исполнения обязательства Горбунова А.А. из соглашения о разделе имущества от 03.06.2016 наступил 02.10.2017, в момент расторжения брака. Срок исполнения обязательств должника перед иными кредиторами наступил значительно позже, чем перед Горбуновой Л.Ю.

Таким образом, исполнение обязательств перед Горбуновой Л.Ю. никак не могло повлиять на права иных кредиторов и не повлекло причинение вреда их имущественным интересам. Все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обладают равными правами на погашение их требований.

Наличие обязательств на стороне должника из оспариваемой сделки являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Горбуновой Л.Ю. к должнику о взыскании денежных средств на основании оспариваемой в настоящем обособленном споре расписки. Дело рассмотрено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, судебный акт пересмотрен апелляционной инстанцией и сделан вывод о правомерности заявленных бывшим супругом требований к должнику.

Данный судебный акт вступил в законную силу и обязателен к исполнению.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного обязательства должник и заинтересованное лицо действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При этом, правовые основания для квалификации сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное обязательство вытекает из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018.

То обстоятельство, что стороны сделки являются бывшими супругами не является безусловным обстоятельством для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено, что в результате указанной сделки были нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, причинен вред их имущественным правам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании расписки-обязательства недействительной сделкой.

Кредитор не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-10650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова