Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-3580/20 по делу N А60-10650/2019

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-10650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

должника Горбунова А.А. (паспорт);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Британова М.Г. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Горбуновой Ларисы Юрьевны о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16, кв.75, совершенной должником в пользу Цепенщикова Евгения Владимировича,

в рамках дела N А60-10650/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Горбунова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Горбуновой Ларисы Юрьевны (далее - Горбунова Л.Ю.) о признании Горбунова Александра Александровича (далее - Горбунов А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявление Горбуновой Л.Ю. принято к производству суда.

Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Горбунов А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Британов Михаил Геннадьевич (далее - Британов М.Г., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) Горбунов А.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Британов М.Г.

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Горбуновой Л.Ю. об оспаривании сделки должника с Цепенщиковым Евгением Владимировичем (далее - Цепенщиков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) заявление Горбуновой Л.Ю. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, судом признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16, кв.75, на сумму 4 300 000 руб., совершенный между Горбуновым А.А. и Цепенщиковым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16, кв.75.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цепенщиков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что Цепенщиков Е.В. не был уведомлен о производившемся с его участием судебном разбирательстве и не мог защитить свои права и законные интересы, в результате чего, по мнению апеллянта, было принято неправильное решение по рассматриваемому спору. Также в обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывал на то, что источником средств для оплаты за приобретенную квартиру стали денежные средства, полученные им от реализации собственного недвижимого имущества. Обращал внимание, что материалами дела не доказана его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Помимо прочего, отмечал, что в случае признания сделки недействительной, на спорный объект недвижимости будет распространяться исполнительский иммунитет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 02.12.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Горбуновой Л.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16, кв.75, совершенной должником в пользу Цепенщикова Е.В., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением назначена дата судебного заседания на 23.12.2020.

В связи с поступившими дополнительными доказательствами и заявлением должника о применении срока исковой давности в судебном заседании 23.12.2020 объявлен перерыв до 28.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Горбуновой Л.Ю. было отложено до 28.01.2021.

До начала судебного заседания от Горбунова А.А. поступили письменные пояснения-дополнения, согласно которым последний просил апелляционную жалобу Цепенщикова Е.В. удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Также поступили письменные дополнения к отзыву Британова М.Г.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Британов М.Г. доводы заявления Горбуновой Л.Ю. о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме.

Должник Горбунов А.А. против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между Горбуновым А.А. (продавец) и Цепенщиковым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева 16, кв.75.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 4 300 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры осуществлена до подписания сторонами договора.

Переход права собственности на спорную квартиру покупателю зарегистрировано 23.10.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Горбунова Л.Ю. указала на совершение сделки должником по отчуждению объекта недвижимости в преддверии банкротства, отсутствие исполнения обязательства по оплате полученного объекта недвижимости со стороны Цепенщикова Е.В., причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявление Горбуновой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств реального встречного исполнения по спорному договору, из анализа банковских выписок, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, не следует, что 23.10.2018, а также в период с 10.10.2018 по 23.10.2018 на счета Горбунова А.А. поступали денежные средства в размере 4 300 000 руб. Также судом было установлено фактическое пользование Горбуновым А.А. спорной квартирой после совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку указываемые кредитором Горбуновой Л.Ю. и финансовым управляющим обстоятельства для признания сделки недействительной не выходят за пороки недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор подлежит проверке на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности подозрительной сделки по статье 61.2 Закона. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Доказательства того, что согласно условиям договора установлена не рыночная стоимость (4 300 000 руб.) отчуждаемой квартиры общей площадью 37,1 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.03.2019, оспариваемый договор подписан 27.04.2018 и переход права собственности зарегистрирован 23.10.2018, то есть в пределах периода "подозрительности", указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В качестве доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке, Цепенщиковым Е.В. в материалы дела представлена копия расписки от 17.10.2018, копия договора купли-продажи от 28.07.2016, копия договора на открытие вклада от 06.08.2016, расходный кассовый ордер от 27.09.2018 N 78691813.

Так, согласно представленной расписке от 17.10.2018 расчеты по договору от 27.04.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16 кв.75, между должником и Цепенщиковым Е.В. произведены 17.10.2018, тогда как в самом договоре стороны установили, что сумма 4 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора, т.е. до 27.04.2018.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о моменте оплаты квартиры (до 27.04.2018 и 17.10.2018), при чем, данные сведения в обоих случаях подтверждаются только расписками, одна из которых исполнена в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны оспариваемой сделки должны подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих действий путем представления доказательств реального получения денежных средств по договору купли-продажи.

Если следовать условиям договора купли-продажи, то обстоятельства наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату и оплаты следует устанавливать по состоянию на период до 27.04.2018, если следовать условиям расписки - на период с 27.04.2018 по 17.10.2018.

В качестве доказательства наличия у Цепенщикова Е.В. денежных средств для оплаты спорной квартиры им представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.07.2016.

Так, согласно условиям договора от 28.07.2016 между Цепенщиковым Е.В., Цепенщиковым В.А., Евглевской О.В., выступающих в качестве продавцов, и Дворяшиной Т.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 4 350 000 руб.

Из пояснений Цепенщикова Е.В. следует, что средства от реализации указанного объекта недвижимости были вложены на депозитный счет в банк, а именно 06.08.2016 на имя Цепенщикова Е.В. был заключен договор в ПАО "Бинбанк" на открытие вклада с суммой 5 000 000 руб.

27.09.2018 с указанного депозитного вклада Цепенщиковым Е.В. произведено снятие денежных средств в размере 4 050 000 руб.

Как поясняет Цепенщиков Е.В., для расчетов по оспариваемому договору оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. имелась у него в наличии, в силу накопления им заработной платы.

Таким образом, представленные документы не подтверждают, что Цепенщиковым Е.В. была произведена оплата по договору до 27.04.2018, поскольку им не доказано, что у него имелись свободные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. и они были переданы Горбунову А.А. до подписания договора, как это зафиксировали стороны сами в тексте договора.

Кроме того, Цепенщиков Е.В., будучи одним из трех продавцов квартиры по договору от 28.07.2016, по общему правилу, не мог претендовать на получение всей суммы (4 350 000 руб.), вырученной от продажи квартиры; полученная сумма денежных средств в размере 4 350 000 руб. должна быть распределена между тремя собственниками такого помещения, что, в свою очередь, доказывает принадлежность Цепенщикову Е.В. денежных средств только лишь в сумме 1 450 000 руб.

Указанная сумма не сопоставима со стоимостью квартиры в рамках рассматриваемой сделки.

Что касается доказанности факта оплаты по спорному договору в дату составления расписки от 17.10.2018, то суд также полагает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из представленной в материалы дела расписки от 17.10.2018 следует, что Горбунов А.А. получил от Цепенщикова Е.В. денежные средства в размере 4 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2018.

Однако как указано выше, на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 Цепенщиков Е.В. мог располагать только денежными средствами в сумме 1 450 000 руб., иные источники дохода и способы аккумулирования денежных средств суду не раскрыты.

Кроме того, согласно предоставленным финансовым управляющим сведениям и выписке из ЕГРН, Цепенщиковым Е.В. 19.08.2016 была приобретена доля в праве собственности на объект недвижимости - строение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Инженерная, 45, из чего следует, что денежные средства от продажи квартиры могли быть направлены Цепенщиковым на приобретение именно этого объекта, а не спорной квартиры в 2018 году.

Факт снятия Цепенщиковым Е.В. в ПАО "Бинбанк" денежных средств в сумме 4 050 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 27.09.2018, сам по себе не подтверждает, что данные денежные средства были переданы Горбунову А.А. по расписке от 17.10.2018. Снятие денежные средств 27.09.2018 для целей расчета по договору, заключенному 27.04.2018, и передача денежных средств по расписке 17.10.2018 (т.е. через несколько недель) не является типичным поведением физических лиц при расчетах в наличной форме при покупке жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбуновым А.А. были получены от Цепенщикова Е.В. денежные средства, которые, по утверждению должника, были направлены на погашение кредитных обязательств последнего.

Характер приходных-расходных операций и суммы операций, отраженных в представленных должником выписок по счетам в банках ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-банк", ПАО "Банк Уралсиб", а также сведения справки ПАО "Сбербанк", по мнению суда, свидетельствуют о том, что несмотря на значительный оборот денежных средств по счетам кредитных карт должника, погашение части кредитных обязательств осуществлялось должником за счет иных средств, в том числе за счет неоднократно снимаемых, а затем пополняемых на соответствующих кредитных картах.

Из анализа банковских выписок не следует, что в даты, близкие к датам заключения договора (27.04.2018), составления расписки (17.10.2018), перехода права собственности (23.10.2018), на счета Горбунова А.А. поступали денежные средства в сумме цены продажи спорного имущества.

Также обращают на себя внимание следующие обстоятельства, которые усматриваются из пояснений финансового управляющего, представленных сведений о счетах должника и выписок по ним.

У Горбунова А.А. на дату введения процедуры банкротства было более 200 счетов в 80 с лишним банках, и практически по каждому счету были какие-то обороты. Финансовому управляющему достоверно не известна сфера деятельности должника, не ясен характер денежных операций должника. Действительно, оборот денежных средств по банковским выпискам имел место, оборот денежных средств был значительным, совершались бесчисленные переводы с карты на карту, переводы между своими счетами и переводы третьим лицам (в числе которых значится и Цепенщиков Е.В.), снятие наличных и все это продолжалось с 2016 по 2019 годы. Горбунову А.А. постоянно поступали денежные средства от третьих лиц, после чего они поступали на его счета. Поскольку у Горбунова были достаточно большие обороты по дебетовым картам, банки предоставляли ему кредитные линии, чем должник успешно пользовался. Однако лимиты выдачи кредитных средств были небольшими. Так, по кредитной линии N 1203-P-6769678360 в ПАО "Сбербанк", где должник показывает погашение долга на сумму 2 023 834 руб., кредитная карта была с лимитом всего 600 000 руб., ПАО "Сбербанк" включен в реестр требований кредиторов в сумме 587 171 руб. 64 коп., следовательно, невозможно утверждать, что должником были погашены обязательства на сумму 2 023 834 руб., простое сложение сумм транзакций является необоснованным. Аналогичная ситуация с ПАО "МТС-Банк", где кредитная карта по договору от 31.01.2013 N МТСК66056443/810/13 была предоставлена с кредитным лимитом на дату банкротства в 200 000 руб., ПАО "МТС-Банк" для целей включения в реестр указана задолженность в общей сумме 195 422 руб. 64 коп.

Иных доказательств в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение финансового управляющего о том, что между должником Горбуновым А.А. и Цепенщиковым А.А. имеются какие-то скрытые деловые связи, поскольку Цепенщиков А.А. неоднократно фигурирует в числе получателей-отправителей денежных средств по отношению к должнику.

Так, на основании анализа поступивших ответа ПАО "Сбербанк" от 18.01.2021 и расшифровок по движению денежных средств в отношении Горбунова А.А. (приложены к дополнению к отзыву) финансовым управляющим выявлено, между Горбуновым А.А. и Цепенщиковым Е.В. как минимум с 2015 года имелись тесные финансовые отношения, с февраля 2018 года по июль 2018 года должником в пользу Цепенщикова Е.В. произведено операций на сумму свыше 700 000 руб. Цепенщиковым Е.В. к своему отзыву была приложена выписка по банковской карте ***7836 ПАО "Сбербанк", где оборот денежных средств с 27.12.2016 по 26.10.2018 показан в размере 1 907 403 руб., при этом более 700 000 руб. на эту карту перевел Горбунов А.А., что составляет более 40% поступлений.

Финансовый управляющий также обратил внимание на то, что в данных выписках фигурирует и Сивковский Т.Е., в пользу которого Горбунов А.А. произвел отчуждение земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.24, переход права собственности на данное имущество также состоялось 23.10.2018. Денежные средства в обеих сделках передавались наличным способом, что при успешном финансовом сотрудничестве с использованием безналичных переводов является необычным для сторон. Данная сделка также является предметом судебного спора.

Помимо указанного, из материалов дела усматривается и в заседании суда должником не отрицалось, что с Цепенщиковым Е.В. должник знаком уже значительный период времени, кроме того, они проживают в одном доме (подъезде) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 16, где находится спорная квартира (N 75), а Цепенщиков проживает в квартире N 23.

На момент заключения оспариваемого договора (27.04.2018) и перехода права собственности на квартиру в пользу Цепенщикова Е.В. (23.10.2018) должник Горбунов А.А. уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018 с Горбунова А.А. в пользу Горбуновой Л.Ю. взыскано 3 000 000 руб. основного долга и 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое Горбуновым А.А. не исполнено.

Имущество выведено Горбуновым А.А. сознательно, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и, в частности, кредитору Горбуновой Л.Ю.

О том, что сторона по оспариваемой сделке Цепенщиков Е.В. мог знать о наличии у Горбунова А.А. неисполненных обязательств перед Горбуновой Л.Ю., свидетельствует факт наличия деловых и дружественных связей между должником и Цепенщиковым Е.В.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совершение оспариваемой сделки было направлено и на создание условий для признания иного жилого помещения единственно пригодным для проживания должника, а именно квартиры площадью 136,4 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.15, кв.192, которую должник приобрел еще в 2012 году, но зарегистрировался в ней только 08.11.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению должником квартиры площадью 37,1 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16 кв.75, обладает признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности для обжалования сделки судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесено 14.05.2019, в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

С рассматриваемым заявлением кредитор Горбунова Л.Ю. обратилась в суд 26.05.2020.

Вместе с тем, о наличии оспариваемой сделки Горбунова Л.Ю. узнала не ранее 31.05.2019 - даты получения финансовым управляющим выписки из ЕГРН, в которой содержались сведения о прекращении права собственности должника на спорную квартиру.

Соответственно с указанной даты начинает исчисляться срок для предъявления требований по оспариванию сделок должника.

Заявление о признании спорной сделки недействительной направлено в арбитражный суд 26.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Горбунов А.А. ссылается на то, что Горбунова Л.Ю. знала о продаже квартиры, так как является бывшей супругой и была осведомлена о действиях Горбунова А.А.

Апелляционная коллегия относится критически к данному утверждению, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что брак между супругами расторгнут еще 02.10.2017. Сделка совершена через год после расторжения брака. Соответственно, Горбунова Л.Ю. не могла знать об отчуждении квартиры, тем более не могла знать о возмездности или безвозмездности сделки. Кроме того, между супругами, согласно брачному договору от 15.09.2011, был установлен режим раздельной собственности супругов.

Фактическая возможность анализа действий и сделок должника появилась у кредиторов только после проведения финансовым управляющим анализа финансовой деятельности Горбунова А.А., то есть перед проведением первого собрания кредиторов, назначенного на 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве последствий недействительности сделки следует вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева 16, кв.75.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 с принятием постановления об удовлетворении требований Горбуновой Л.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора все расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Цепенщикова Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-10650/2019 отменить.

Заявление Горбуновой Ларисы Юрьевны о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.16, кв.75, совершенную между должником и Цепенщиковым Евгением Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева д.16, кв.75.

Взыскать с Цепенщикова Евгения Владимировича в пользу Горбуновой Ларисы Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров