Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3580/20 по делу N А60-10650/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-10650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сивковского Тимофея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора Горбуновой Ларисы Юрьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.24, заключенного 23.10.2018 между должником и Сивковским Тимофеем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10650/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Горбунова Александра Александровича

соответчик: Деткова Галина Леонидовна

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Горбуновой Ларисы Юрьевны (далее - Горбунова Л.Ю.) о признании Горбунова Александра Александровича (далее - Горбунов А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявление Горбуновой Л.Ю. принято к производству суда.

Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Горбунова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Британов Михаил Геннадьевич (далее - Британов М.Г., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) Горбунов А.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Британов М.Г.

07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Горбуновой Л.Ю. об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, дом 24, кадастровый номер 66:62:0301001:295 и 66:62:0301001:933, по договору купли-продажи в пользу Сивковского Тимофея Евгеньевича (далее - Сивковский Т.Е.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деткова Галина Леонидовна (далее - Деткова Г.Л.).

Определением от 28.12.2020 Деткова Г.Л. привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление конкурсного кредитора Горбуновой Л.Ю. удовлетворено. Судом признана недействительной ничтожная сделка (договор) от 23.10.2018 между Горбуновым А.А. и Сивковским Т.Е. купли- продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.24, кадастровые номера 66:62:0301001:295 и 66:62:0301001:933. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка с жилым домом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сивковский Т.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора Горбуновой Л.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает на доказанность материалами дела оплаты спорного имущества и наличия у Сивковского Т.Е. финансовых источников для оплаты. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в настоящем обособленном споре допущена подмена понятий, поскольку не произведено разграничение диспозиций совокупности статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В настоящем обособленном споре не доказано, что обстоятельства совершения сделки содержат в себе признаки злоупотребления правом и то, что действия сторон характеризуются целью причинения вреда. Также апеллянт настаивает на том, что само по себе обращение с заявлением об оспаривании сделки должника кредитором, а не финансовым управляющим, осуществлено с целью искусственного продления сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки, по мнению апеллянта, пропущен.

В качестве дополнительных доказательств по делу апеллянтом к жалобе приложены следующие документы: копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-29865/2016, от 30.12.2020 по делу N А76-34986/2017, от 04.04.2019 по делу N А60-48412/2015.

Судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Британова М.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор Горбунова Л.Ю. указала на то, что 10.01.2018 между должником (продавец) и Сивковским Т.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.6, 102 т.1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора должник продал, а Сивковский Т.Е. купил земельный участок с жилым домом по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.24; кадастровые номера 66:62:0301001:295 и 66:62:0301001:933, соответственно.

В соответствии с договором указанное имущество продано покупателю по цене 5 100 000 руб.

В пункте 5 оспариваемого договора указано, что 4 900 000 руб. передаются покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 200 000 руб. передаются в течение 10 месяцев после подписания договора.

С заявлениями о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости продавец и покупатель обратились в орган государственный регистрации 20.10.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 23.10.2018 (л.д.6 т.1).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; фактически имущество передано должником Сивковскому Т.Е. безвозмездно; встречное исполнение Горбуновым А.А. по сделке получено не было.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, 10.09.2020 между Сивковским Т.Е. (продавец) и Детковой Г.Л. (покупатель) заключен последующий договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, цена договора также составила 5 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, позволяющих признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между должником и Сивковским Т.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, а действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи с соответчиком от 10.09.2020, государственная регистрация права собственности 16.09.2020) ответчиком соответчику приняты через непродолжительное время после возбуждения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о совершении последовательных сделок (цепочки сделок), направленных на вывод имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка с домом заключен 10.01.2018, а государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 23.10.2018, то есть после 01.10.2015, то кредитор имела право оспорить данный договор по статье 61.2 Закона о банкротстве. Именно данное правовое обоснование приведено кредитором в своем заявлении.

Указываемые кредитором Горбуновой Л.Ю. обстоятельства для признания сделки недействительной не выходят за пороки недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор подлежит проверке на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности подозрительной сделки по статье 61.2 Закона, в связи с чем, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Доказательства того, что согласно условиям договора установлена не рыночная стоимость (5 100 000 руб.) отчуждаемых объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.03.2019, оспариваемый договор подписан 10.01.2018 и переход права собственности зарегистрирован 23.10.2018, то есть в пределах периода "подозрительности", указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества подписан между должником и Сивковским Т.Е. 10.01.2018, государственная регистрация перехода права собственности состоялась только 23.10.2018.

Следует отметить, что в этот же период времени должником в пользу Цепенщикова Е.В. по договору от 27.04.2018 была отчуждена квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева д.16, кв.75, переход права собственности на которую состоялся также 23.10.2018 (данная сделка оспорена и признана недействительной).

В соответствии с условиями договора от 10.01.2018 должник и Сивковский Т.Е. установили следующий порядок расчетов: 4 900 000 руб. передаются покупателем продавцу до подписания договора, оставшиеся 200 000 рублей передаются в течение 10 месяцев после подписания договора (пункт 5 договора).

В материалы дела представлена расписка от 10.01.2018 о том, что Горбунов А.А. получил от Сивковского Т.Е. денежную сумму 4 900 000 руб. (л.д.157 т.1).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), стороны оспариваемой сделки должны подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих действий путем представления доказательств реального получения денежных средств по договору купли-продажи.

Сивковский Т.Е. указывал, что источником данных денежных средств выступили личные сбережения, что подтверждается выписками по счету в АО "Альфа-банк", а также заемные средства, полученные им у супругов Шалаевых, проживающих в г.Тюмени, что подтверждается распиской на сумму 4 100 000 руб. (л.д.28 т.2); кроме того, указывал, что он имеет постоянный доход по месту работы в ООО "ТД Гермес" и благотворительном фонде "Дарю Благо", где является учредителем и директором.

Проанализировав представленные ответчиком Сивковским Т.Е. документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что у Сивковского Т.Е. имелась финансовая возможность уплатить должнику 4 900 000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налогов за 2018 год общая сумма дохода составила 41 579 руб. 33 коп. Выписки из АО "Альфа-банк" датированы 2014 и 2015 годами и не подтверждают того, что денежные средства были саккумулированы и сохранились на этих счетах до сделки с Горбуновым А.А., а выписки на даты, сопоставимые с датой сделки, не представлены; согласно выпискам из ПАО ФК "Открытие" депозитные счета были закрыты еще в июне 2017 года, т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки.

Что касается утверждения Сивковского Т.Е. о том, что 4 100 000 руб. из 4 900 000 руб. являлись заемными денежными средствами, предоставленными ему супругами Шалаевыми, т.е. представленные выписки по счетам Шалаевой О.И. (л.д.29-34 т.2) не позволяют прийти к выводу о том, что сумма 4 100 000 руб. была саккумулирована, снята со счета в дату, близкую к дате расписки (07.01.2018); представленные выписки показывают только некий оборот по счетам, при чем с нулевыми остатками по счету на начало и конец соответствующих периодов либо остатками по счету в сумме, несоизмеримо меньшей нежели якобы предоставленный Сивковскому Т.Е. заем (4 100 000 руб.).

В подтверждение расчетов между должником и Сивковским Т.Е. на сумму 200 000 руб. ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк России", согласно которой он перечислил должнику указанную сумму.

Между тем, согласно представленной финансовым управляющим выписке из того же банка, Горбунов А.А. тот же день обратно перечислил Сивковскому Т.Е. 150 000 руб. и 06.12.2018 еще 25 000 руб.

Судом сделан верный вывод о том, что из анализа банковских выписок не следует, что 23.10.2018, а также в период с 10.10.2018 по 23.10.2018 на счета Горбунова А.А. поступали денежные средства в размере цены продажи спорного имущества.

Судом также подробным образом были проанализированы доводы должника, который пытался обосновать цели, на которые были направлены полученные по сделке с домом и земельным участком денежные средства, и данный анализ показал, что в материалах дела не нашли своего документально подтверждения доводы сторон о том, что должником было получено встречное представление по оспариваемой сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбуновым А.А. были получены от Сивковского Т.Е. денежные средства, которые, по утверждению должника, были направлены на погашение кредитных обязательств последнего.

Характер приходных-расходных операций и суммы операций, отраженных в представленных должником выписок по счетам в банках ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-банк", ПАО "Банк Уралсиб", а также сведения справки ПАО "Сбербанк России", по мнению суда, свидетельствуют о том, что несмотря на значительный оборот денежных средств по счетам кредитных карт должника, погашение части кредитных обязательств осуществлялось должником за счет иных средств, в том числе за счет неоднократно снимаемых, а затем пополняемых на соответствующих кредитных картах.

Также обращают на себя внимание следующие обстоятельства, которые усматриваются из пояснений финансового управляющего, представленных сведений о счетах должника и выписок по ним.

У Горбунова А.А. на дату введения процедуры банкротства было более 200 счетов в 80 с лишним банках, и практически по каждому счету были какие-то обороты. Финансовому управляющему достоверно не известна сфера деятельности должника, не ясен характер денежных операций должника. Действительно, оборот денежных средств по банковским выпискам имел место, оборот денежных средств был значительным, совершались бесчисленные переводы с карты на карту, переводы между своими счетами и переводы третьим лицам (в числе которых значатся и Сивковский Т.Е., Детков А.И.), снятие наличных и все это продолжалось с 2016 по 2019 годы. Горбунову А.А. постоянно поступали денежные средства от третьих лиц, после чего они поступали на его счета. Поскольку у Горбунова были достаточно большие обороты по дебетовым картам, банки предоставляли ему кредитные линии, чем должник успешно пользовался. Однако лимиты выдачи кредитных средств были небольшими. Так, по кредитной линии N 1203-P-6769678360 в ПАО "Сбербанк России", где должник показывает погашение долга на сумму 2 023 834 руб., кредитная карта была с лимитом всего 600 000 руб., ПАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов в сумме 587 171 руб. 64 коп., следовательно, невозможно утверждать, что должником были погашены обязательства на сумму 2 023 834 руб., простое сложение сумм транзакций является необоснованным. Аналогичная ситуация с ПАО "МТС-Банк", где кредитная карта по договору от 31.01.2013 N МТСК66056443/810/13 была предоставлена с кредитным лимитом на дату банкротства в 200 000 руб., ПАО "МТС-Банк" для целей включения в реестр указана задолженность в общей сумме 195 422 руб. 64 коп.

Иных доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного следует признать, что материалами не подтверждается, что Горбунову А.А. было предоставлено встречное исполнение в счет оплаты отчужденного земельного участка и жилого дома и оспариваемая сделка с Сивковским Т.Е. имела возмездный характер.

На момент подачи заявлений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество (20.10.2018) и регистрации перехода права собственности (23.10.2018) Сивковскому Т.Е. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу N 33-18424/2018 с Горбунова А.А. в пользу Горбуновой Л.Ю. взыскано 3 000 000 руб. основного долга и 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Действия по регистрации права на спорное имущество должником и ответчиком совершены спустя непродолжительное время после взыскания с должника задолженности.

На основании выше изложенных обстоятельств с очевидностью усматривается, что сделка по отчуждению должником земельного участка с жилым домом была совершена безвозмездно при наличии подтвержденного судебным актом неисполненного денежного обязательства перед кредитором Горбуновой Л.Ю. с целью вывода одного из ликвидных активов должника, за счет стоимости которого могло произойти исполнение судебного акта.

10.09.2020, т.е. уже после подачи кредитором рассматриваемого заявления об оспаривании сделки должника (07.07.2020), между Сивковским Т.Е. (продавец) и Детковой Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, цена договора - 5 100 000 руб.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 16.09.2020 (л.д.36-38 т.2).

Сивковский Т.Е. был осведомлен об оспаривании сделки и не мог не осознавать последствий дальнейшей реализации спорного имущества, следовательно, заключая договор купли-продажи с Детковой Г.Л., действовал сознательно, с целью избежать применения по отношению к нему последствий недействительности сделки с Горбуновым А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что между должником и Сивковским Т.Е. имеются какие-то скрытые деловые связи, поскольку Сивковский Т.Е. неоднократно фигурирует в числе получателей-отправителей денежных средств по отношению к должнику.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств также следует, что между Сивковским Т.Е. и должником, Детковым А.И. и должником существовали финансовые отношения в 2016, 2017 годах (даты транзакций: с Детковым А.И. 05.09.2016, 09.01.2018, 08.10.2016, 04.10.2018, 08.10.2016, 21.10.2016; с Сивковским Т.Е. - 06.10.2016, 20.10.2018, 04.03.2017, 08.05.2017, 14.10.2016, 23.10.2017, 27.02.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности для обжалования сделки судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15293/10.

Применительно к рассматриваемому случаю, из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесено 14.05.2019, в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник активными действиями давал понять лицам участвующим в деле, что у него имеются намерения рассчитаться по имеющимся обязательствам с реализации своего недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) Горбунов А.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе указанной процедуры банкротства, собранием кредиторов был утвержден план реструктуризации долгов от 06.11.2019, который предусматривал расчет с кредиторами до 17.03.2020.

С рассматриваемым заявлением кредитор Горбунова Л.Ю. обратилась в суд 07.07.2020.

Горбунова Л.Ю. так же рассчитывала на то, что Горбунов А.А. исполнит перед ней свои обязательства согласно плану реструктуризации до 17.03.2020. Оснований полагать, что план не будет исполнен должником у Горбуновой Л.Ю. не было. Когда стало понятно, что исполнения обязательств не предвидится, Горбуновой Л.Ю. было принято решение оспорить сделки должника.

Вместе с тем, о наличии оспариваемой сделки Горбунова Л.Ю. узнала не ранее 31.05.2019 - даты получения финансовым управляющим выписки из ЕГРН, в которой содержались сведения о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Соответственно с указанной даты начинает исчисляться срок для предъявления требований по оспариванию сделок должника.

Фактическая возможность анализа действий и сделок должника появилась у кредиторов только после проведения финансовым управляющим анализа финансовой деятельности Горбунова А.А., то есть перед проведением первого собрания кредиторов, назначенного на 27.09.2019.

Срок исковой давности для оспаривания сделки мог начать свое течение не ранее 31.05.2019, а фактически не ранее первого собрания кредиторов, на котором финансовый управляющий представляет отчет о финансовой деятельности должника, то есть не ранее 27.09.2019.

Доводы Сивковского Т.Е. о наличии заинтересованности и сговоре между финансовым управляющим Британовым М.Г. и представителем Горбуновой Л.Ю. Шиловой А.В. являются не соответствующими действительности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-10650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова