Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-56061/20 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012,.заключенному между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИРИНГ" - Стрекалев С.А. дов от 12.11.2020

от ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице к/у ГК АСВ - Малютин А.С. дов от 23.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. признаны недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012,.заключенному между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" - Банковскую операцию, от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810400010006131 ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 2 500 000 руб. на ссудный счет N 45208810700010000022. Применены последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам: - Восстановить задолженность ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" перед ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по расчетному счету 40702810400010006131 в размере 2 500 000 руб.; - Восстановить задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 130.07.2012 г. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "КредитМосква" и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на сумму частичного гашения в размере 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам залога к Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д-03- 201/00 от 30.07.2012 г., а именно: - По Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2012Д-24-120/00 от 30.07.2012, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ЮнионСервис"; - По Договору залога оборудования согласно Договору залога N 2012Д-24-119/00 от 30.07.2012, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ЮнионСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительства к Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2012Д03-201/00 от 30.07.2012 г, а именно: - По договору поручительства N 2012Д-02-126/00 от 30.07.2012 г. заключенному между ПАО Коммерческий ;Банк "Кредит-Москва" и Курановым Эмилем Геннадиевичем; - По договору поручительства N 2012Д-02-127/00 от 30.07.2012 г. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Куранова Младеном Геннадевичем; - По договору поручительства N 2012Д-03-202/00 от 30.07.2012 г. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ЮнионСервис". Признаны недействительными следующие банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-173/00 от 18.06.2014, заключенному между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва": - Банковскую операцию от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810400010006131 ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежные средства в размере 127 433 руб. на ссудный счет N45207810400010100359; - Банковскую операцию от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810400010006131 ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 1 074 265 руб. на ссудный счет N 4^2078104(j)0010100359. Применены последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного, по сделкам: - Восстановить задолженность ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" перед ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по расчетному счету 40702810400010006131 в размере 1 201 698 руб.; - Восстановить задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-173/00 от 18.06.2014 г. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" на сумму частичного гашения в размере 1 201 698 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам залога к Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03- 173/00 от 18.06.2014 г., а именно: - По Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N2014 Д-24-091/00 от 18.06.2014 г., заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ЮнионСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительства к Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д03-173/00 от 18.06.2014 г., а именно: - По договору поручительства N20 ЦД-02-126/00 от 18.06.2014;. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Курановым Младеном Геннадевичем; - По договору поручительства N2014 Д-02-127/00 от 18.06.2014 г.; заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Курановым Эмилем Геннадиевичем; - По договору поручительства N 2014 Д-03-174/00 от 18.06.2014 г. заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО "ЮнионСервис"; - По договору поручительства N N2(р14Д-03-175/00 от 18.06.2014, заключенному между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ООО ПК "СтальПрофиль".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИРИНГ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительными сделками - банковских операций: от 30.07.2012 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО ПК "МашСтройИнжиниринг"; от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; от 18.06.2014 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО ПК "МашСтройИнжиниринг"; от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО ПК "МашСтройИнжиниринг".

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк "Кредит-Москва"(далее - банк, должник) и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" (далее - Ответчик) был заключен Договор кредитной линии 1 с лимитом задолженности N 2012Д-03-201/00 от 30.07.2012 г. (далее - Кредитный договор-1) В соответствии с условиями Кредитного договора-1 лимит выдачи составил 135 000 000 руб. На протяжении действия Кредитного договора-1 Банк предоставлял Ответчику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательства к Кредитному договору-1 был заключен Договор последующего залогом недвижимого имущества (ипотекой) согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2012Д-24-120/00 от 30.07.2012 г., заключенному между Банком и ООО "ЮнионСервис". Кроме этого, в отношении Кредитного договора-1 имелись следующие обеспечения:

- залог оборудования ; согласно Договору залога N 2012Д-24-119/00 от 30.07.2012 г., заключенному между Банком и ООО "ЮнионСервис",

- поручительством Куранова Эмиля Геннадиевича, предоставленным Банку по договору N 2012Д-02-126/00 от 30.07.2012 г.,

- поручительством Куранова Младена Геннадевича, предоставленным Банку по договору N 2012Д-02-127/00 от 30.07.2012 г.,

- поручительством ООО "ЮнионСервис", предоставленным Банку по договору N 2012Д-03-202/00 от 30.07.2012 г.

19.07.2016 с расчетного счета OOP "МетКомлект" N 40702810800010007769 внутрибанковской проводкой произведено перечисление денежных средств в размере 1 510 000 руб. на расчетный счета Ответчика, открытый в Банке N 40702810400010006131. В этот; же, день с расчетного счета ООО "СтальПрофиль" внутрибанковской проводкой произведено перечисление денежных средств в размере 2 407 000 руб. на расчетный счета Ответчика, открытый в Банке N 40702810400010006131. 19.07.2016 с расчетного счета Ответчика N 40702810400010006131 внутрибанковской проводкой производится гашение ссудной задолженности по Кредитному договору-1 на сумму в размере 2 500 000 руб. Гашение произведено на ссудный счета N 4520881070001000:0022. Таким образом, Ответчиком было осуществлено частичное гашение ссудной задолженности по Кредитному договору-1 в размере 2 500 000 руб.

Между Банком и Ответчиком был заключен Договора кредитной линии с лимитом задолженности N 2014 Д-03-173/00 от 18.06.2014 г. (далее - Кредитный договор-2). В соответствии с условиями Кредитного догрвора-2 лимит; выдачи составил 89 000 000 руб. На протяжении действия Кредитного договора-2 Банк предоставлял Ответчику денежные средства. В отношении Кредитного договора-2 имелись следующие обеспечения:

- залог недвижимого имущества (ипотекой) согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 2014 Д-24-091/00 от 18.06.2014 г., заключенному между Банком и ООО "ЮнионСервис";

- поручительство Куранова Младена Геннадевича предоставленным Банку по договору поручительства N 2014 Д-02-126/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство Куранова Эмиля Геннадиевича, предоставленным Банку по договору поручительства N 2014 Д-02-127/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство ООО "ЮнионСервис", предоставленным Банку по договору поручительства N 2014 Д-03-174/00 от 18.06.2014 г.;

- поручительство ООО. ПК "СтальПрофиль", предоставленным Банку по договору поручительства N 2014 Д-03-175/00 от 18.06.2014 г.

19.07.2016 г. с расчетного счета N 40702810400010006131 внутрибанковской проводкой производится гашение ссудной задолженности по Кредитному договору-1 на сумму в общем размере 1 201 698 руб. Таким образом, Ответчиком было осуществлено частичное гашение ссудной задолженности по Кредитному договору-2 в размере 1 201 698 руб. (операции на сумму в размере 127 433 руб. и 1 074 265 руб.)

Общий размер задолженности погашенной по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 составил 3 701 698 руб. Гашение было произведено на ссудный счет N 45207810400010100359.

Конкурсный управляющий указывал, что названные операции по погашению ссудной задолженности имеют признаки недействительности. При этом конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявлял о предпочтительном удовлетворении требований Должника по отношению к другим кредиторам Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик является кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании открытых расчетных счетов N 40702810400010006131. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Предпочтительное удовлетворение требования Ответчика как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим. Начиная с 19.07.2016 в Банке не исполнялись распоряжения клиентов, что подтверждается выпиской по счету N 30222810900010000020 и выпиской по счету N30223810500010000021. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П установлено, что назначение счета 30222 - учет незавершенных переводов и расчетов по собственным платежам кредитной организации, в том числе по операциям, связанным с переводами наличных денежных средств между кредитными организациями. Счет N 30221 активный, счет N 30222 пассивный. Назначение счета N 30223 - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению. Счет пассивный.

В материалы дела представлена банковская выписка по счёту N 30222 и по счёту N 30223, в соответствии с которой с 19.07.2016 распоряжения клиентов Банка не исполнялись, то есть фактически деятельность банка была остановлена. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных обязательств в установленном порядке.

Начиная с 19.07.2016 Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на 20.07.2016, у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными. При этом если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, то в соответствии с Законом Ответчик был бы признан лишь как кредитор третьей очереди должника на сумму денежных средств на счёте. Таким образом, Ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Кроме того, оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершена 19.07.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 22.07.2016.

В силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка. Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как установлено раннее, начиная с 19.07.2016 Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на 19.07.2016 у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, что подтверждается, в том числе картотекой неисполненных платежных поручений. Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А40-16914/2014).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 59).

Судом первой инстанции определено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и, как следствие, не было реальной возможности исполнить указанные поручения Ответчиков, поскольку, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 N 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

На основании изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие доказательств для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом основания, для признания сделки недействительной на основании статье 10 ГК РФ, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов