Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66445/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Строительные Технологии" в размере 90 000 000,00 руб. по делу N А40-109381/19 о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РеалСталь" - Стрельников Д.В. дов. от 30.11.2020

Арустамян А.М. - лично, реш. АСгМ от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. (объявлена резолютивная часть) ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Строительные Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Строительные Технологии" в размере 90 000 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "РеалСталь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управляющий должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-34798/18, которым с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность по договору поставки NСТ/Д-П/2011-2016 от 20.11.2016 в размере 89 800 000 руб. В свою очередь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-34798/18 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание задолженности, имеет своей целью включение истца в реестр кредиторов ответчика с целью участия в распределении имущества должника, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Строительные Технологии".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт, подтверждающий заявленные требования был отменен, требования кредитора подлежали рассмотрению на основании представленных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования возникли из договора поставки N СТ/Д-П/2011-2016 от 20.11.2016

Как указал заявитель, он должнику ответчику товар на общую сумму 89 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 452 от 15.12.2016, подписанной должником.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки товара по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для поставки со стороны кредитора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие условия приобретения товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара должником, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую реализацию товара, книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом, а также бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Кредитором также не обоснованы свои действия по поставке товара на указанную сумму, которая является значительной, без предварительной оплаты (даже частичной), без предоставленного контрагентом обеспечения, при отсутствии устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений (доказательств обратного не имеется).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, являются необоснованными, надуманными и противоречащими материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Строительные Технологии" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов