Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20552/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель Шумский В.С. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-54256/2009 об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении его требований в размере 245 728 169, 39 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением от 26.10.2020 суд принял отказ ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985) от требований, исключил из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) требования ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985) в сумме 245 728 169,39 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

ОАО "ЮМК" обратилось в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.07.2010 требования ОАО "ЮМК" в размере 245 728 169,39 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" (обособленный спор - 142-УТ).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Согласно заявлению кредитора, ОАО "ЮМК" просит исключить его требования в размере 245 728 169,39 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу о необходимости его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Заявитель вправе защищать (при наличии в том необходимости) свои права и законные интересы самостоятельно, независимо от действий иных лиц. Соответственно, заявитель вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца (заявителя), обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 10.08.2012 по делу N А63-6139/2011).

В этой связи для принятия отказа от иска (заявления) не требуется исследование мнения всех других участников процесса, поскольку право на отказ от иска (заявления) принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Суд первой инстанции установил, что отказ от иска не нарушает права кредиторов, иных участников процесса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ЗАО "Кубаньтехгаз" о процессуальном правопреемстве требования АО "ЮМК" к ООО "Металлглавснаб", рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 20.01.2021, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, отказ от требований АО "ЮМК" и исключение из реестра требований кредиторов должника нарушит права ЗАО "Кубаньтехгаз", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего заявления возможно только при привлечении к участию в деле третьего лица цессионария для установления обстоятельств заключения и исполнения договора цессии, получения соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные доводы заявителя жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалов дела, представитель ОАО "ЮМК" в суде первой инстанции пояснил, что договор цессии фактически расторгнут, что ОАО "ЮМК" считает незаконными решение о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому считает недопустимым взыскание.

Представитель ЗАО "Кубаньтехнгаз" в суде первой инстанции заявил об отказе от требований, представил соответствующий отказ в письменной форме (л.д. 24) и пояснил, что договор уступки расторгнут, отложение заседания на январь нецелесообразно в связи с утратой интереса к правоотношениям. Соответственно, единственное лицо, права которого в данном случае могли бы быть нарушены - ЗАО "Кубаньтехгаз", выразило позицию в суде, заявило об отсутствии интереса в спорных правоотношениях.

Таким образом, ЗАО "Кубаньтехгаз" участвовало в рассмотрении настоящего обособленного спора и выразило свою позицию относительно заявления об отказе от требований. ОАО "ЮМК" также подтвердило, что договор уступки права требований сторонами расторгнут.

Более того, в соответствии с п. 5.1 Договора уступки права требования между ОАО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньтехгаз" Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента полной оплаты.

Обе стороны договора в судебном заседании подтвердили, что оплата данного договора не производилось, следовательно, право требования к должнику не переходило к третьему лицу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства, третье лицо привлечено к участию в деле, а также верно установлено, что отказ ОАО "ЮМК" не нарушает прав третьих лиц.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

Как следует из п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Как верно указано судом первой инстанции отказ от требования является исключительным правом истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018 по делу N A39-2735/2016 (N Ф01-647/2018), из которого следует, что процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 по делу N А59-6230/2009 (N Ф03-6327/2012) также следует, что Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ ОАО "ЮМК" от требований, в связи с чем исключил из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) требования ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985) в сумме 245 728 169,39 рублей.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян