Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-3658/20 по делу N А27-3392/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (N 07АП-3658/20 (9)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-3392/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", город Кемерово (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085, 650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 61, каб. 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис", город Москва (ОГРН 5117746052947, ИНН 7725743983) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Центр безопасности МВО": Чегунков Д.Ю. (доверенность от 25.09.2020);

от ООО "Центр Регион Сервис": Сырбо В.А. (доверенность от 05.06.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ООО "Центр безопасности МВО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Артюшин И.Н.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Сервис" (далее - ООО "ЦРС") о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ООО "ЦРС" сослалось на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.02.2020 по делу N 2-260/2020, которым с ООО "Центр безопасности МВО", Апонасенко А.А. солидарно в пользу ООО "ЦРС" взыскана задолженность по договорам от 01.03.2017 N 17-0301, от 31.05.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12, от 19.02.2018 N 1719187346111412539194936/ВТК- 361/17-2164/2, от 29.05.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК - 366/17-0819/2, от 05.07.2017 N 17-0726/14, от 05.07.2017 N17-0726/15, от 06.07.2017 NВТК-366/17- 0819/21 в размере 16 304 059,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 256,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего: 19 284 316,30 рублей.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "ЦРС" в размере 16 304 059,62 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учел отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "ЦРС" в размере 2 920 256,68 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - ООО "ВТС"), общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - ООО "ТМИ") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признака аффилированности между ООО "ЦРС" и должника (в частности, бывшим директором Апонасенко А.А.). Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов поставки по договорам, являющихся основаниями для заявленных требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ЦРС", конкурсного управляющего Артюшина И.Н., в которых просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ЦРС", конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство от ООО "ВТС", ООО "ТМИ" о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 12.01.2021 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "ЦРС" (поставщик) ООО "Центр Безопасности МВО" (заказчик) был заключен договор поставки N 17-0301, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование заказчику, в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется оплатить поставку и установку оборудования, а также принять его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит оплату аванса в размере до 50% от стоимости заказанного им оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета. Отсутствия авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по настоящему договору.

Из пункта 2.4. договора следует, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В соответствии с пунктом 2.5. договора, окончательный расчет производится по завершении поставки оборудования по настоящему договору.

Согласно условиям пункта 6.2.1 договора, заказчик обязан оплатить и получить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору N 17-0301 от 01.03.2017 стоимость приобретенного ООО "Центр Безопасности МВО" оборудования в общей сложности составила 3 917 700 рублей, включая НДС.

При этом стоимость товара в счет-фактуре от 15.01.2018 указана в сумме 3 912 700 рублей

Из товарной накладной N 1 от 15.01.2018 следует, что ООО "Центр Безопасности МВО" кредитором была осуществлена поставка товара на сумму 3 912 700 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2019 года по договору N 17- 0301 от 01.03.2017. Задолженность ООО "Центр Безопасности МВО" составляет 3 912 700 рублей.

Из договора поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/2 от 29.05.2017 следует, что ООО "Центр Регион Сервис" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключили договор, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 2 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2017 поставка оборудования в сроки, указанные в плане-графике поставки. Поставщик обязуется уведомить покупателя о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты: info@mvocb.ru. Срок для поставки считается существенным условием договора. Досрочная поставка оборудования производится с согласия покупателя.

Из пункта 5.1.1. договора от 29.05.2017 следует, что поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого покупателем оборудования на условиях, установленных договором.

В соответствии пунктом 5.4.1. договора от 29.05.2017 покупатель обязан принять оборудование и оплатить постановлено оборудование, соответствующее требованиям и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.05.2017 цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 6 228 468,75 рублей, в том числе НДС 18% - 950 105,40 рублей.

Согласно данным дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017 к договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/2 от 29.05.2017 года, стороны пришли к взаимному соглашению изменить приложение N2 к договору "спецификация" (приложение N23 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с данными счета-фактуры N 78 от 03.10.2017 стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 6 228 468,75 рублей.

Из товарной накладной N 78 от 03.10.2017 года следует, что ООО "Центр Безопасности МВО" ООО "ЦРС" была осуществлена поставка товара на сумму 6 228 468,75 рублей

Следуя материалам дела, 30.06.2017 согласно выписке по отдельному счету N 40706810738000034273 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату аванса по договору N 16201873463 11412539005687/ВТК-66/17-0819/2 от 29.05.2017 по счету N 187 от 27.06.2017 г. за оборудование в сумме 5 605 621,88 рублей, в том числе НДС 18 % - 855 094,86 рублей.

ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату ООО "Центр Регион Сервис" по вышеуказанному договору в размере 5 605 621,88 рублей.

Из договора поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12 от 31.05.2017 следует, что ООО "Центр Регион Сервис" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключили договор, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 2 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.05.2017, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 5 664 741,25 рублей, в том числе НДС 18% - 864 113,07 рублей.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору от 31.05.2017) стоимость товара составила 5 664 741,25 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2017 к договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12 от 29.05.2017, стороны пришли к взаимному соглашению изменить приложение N 2 к договору "спецификация" (приложение N 23 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с данными счет-фактуры N 75 от 02.10.2017, стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 5 664 741,25 рублей

Из товарной накладной N 75 от 02.10.2017 следует, что кредитором должнику была осуществлена поставка товара на сумму 5 664 741,25 рублей.

Следуя материалам дела, 30.06.2017 согласно выписке по отдельному счету N 40706810738000034273 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату аванса по договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12 от 31.05.2017 по счету N 188 от 27.06.2017 за оборудование в сумме 4 531 793 рублей, в том числе НДС 18 % - 691 290,46 рублей.

ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату ООО "Центр Регион Сервис" по вышеуказанному договору в размере 4 531 793 рублей.

Помимо этого, между ООО "ЦРС" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключен договор организации работ N 17-0726/15 от 05.07.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.5. договора от 05.07.2017 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после оказания услуг и предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.2.2. договора от 05.07.2017, исполнитель имеет право требование своевременной оплаты услуг, выполненных с надлежащим качеством и принятых заказчиком на условиях, установленных договором.

Из приложения N 2 к договору от 05.07.2017 расчет стоимости и срок выполненных работ, стоимость работ составила 4 929 715 рублей, срок выполнения работ не позднее 10.08.2017.

В соответствии с актом N 77 от 22.08.2017 года стоимость организации работ по входному контролю оборудования согласно спецификации после проведения специальных проверок и специальных исследований составила 4 929 715 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору контроля работоспособность и функциональности оборудования от 05.07.2017 N 17-0726/15, от 10.08.2017, стоимость работ составила 4 929 715 рублей.

В соответствии с данными счет-фактуры N 77 от 22.08.2017, стоимость, выполненных работ кредитором составила 4 929 715 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 согласно выписке по отдельному счету N 40706810338000033962 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату аванса по договору организации работ N 17-0726/15 от 05.07.2017 по счету N 4 от 23.04.2018 за входной контроль после проведения СПСИ в сумме в 950 900 рублей том числе НДС 18 % - 145 052,54 рублей.

28.03.2018 согласно выписке по счету N 40706810338000033962 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату аванса по договору организации работ N 17- 0726/15 от 05.07.2017 по счету N 5 от 27.03.2018 за входной контроль после проведения СПСИ в сумме 900 000 рублей в том числе НДС 18 % - 137 288,14 рублей

Таким образом, ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату ООО "ЦРС" по вышеуказанному договору в размере 1 850 900 рублей

Помимо этого, между ООО "ЦРС" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключен договор организации работ N 17-0726/14 от 05.07.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.5. договора от 05.07.2017 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после оказания услуг и предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.2.2. договора от 05.07.2017, исполнитель имеет право требование своевременной оплаты услуг, выполненных с надлежащим качеством и принятых заказчиком на условиях, установленных договором.

Из приложения N 2 к договору от 05.07.2017 расчет стоимости и срок выполненных работ, стоимость работ составила 4 929 715 рублей, срок выполнения работ не позднее 10.08.2017.

В соответствии с актом N 74 от 21.08.2017 года стоимость организации работ по входному контролю оборудования согласно спецификации после проведения специальных проверок и специальных исследований составила 4 929 715 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору контроля работоспособность и функциональности оборудования от 05.07.2017 N 17-0726/14, от 01.08.2017, стоимость работ составила 4 929 715 рублей.

В соответствии с данными счета-фактуры N 74 от 21.08.2017 стоимость, выполненных работ кредитором составила 4 929 715 рублей.

Следуя материалам дела, 26.03.2018 согласно выписке по отдельному счету N 40706810338000033962 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату аванса по договору организации работ N 17-0726/14 от 05.07.2017 по счету N 3 от 23.03.2018. За входной контроль перед проведением СПСИ в сумме 750 000,00 рублей в том числе НДС 18 % - 114 406,78 рублей

10.04.2018 согласно выписке по счету N 40706810338000033962 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело частичную оплату по договору организации работ N17-0726/14 от 05.07.2017 по счету N 7 от 06.04.2018 за входной контроль перед проведением СПСИ в сумме 1 020 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 155 593,22 рубля.

Таким образом, ООО "Центр Безопасности МВО" произвело оплату ООО "Центр Регион Сервис" по вышеуказанному договору в размере 1 770 000 рублей

Из договора поставки N ВТК-366/17-0819/21 от 06.07.2017 следует, что ООО "ЦРС" и ООО "Центр Безопасности МВО" заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 2 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пункту 3.1 договора от 06.07.2017 поставка оборудования в сроки, указанные в плане-графике поставки. Поставщик обязуется уведомить покупателя о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты: info@mvocb.ru. Срок для поставки считается существенным условием договора. Досрочная поставка оборудования производится с согласия покупателя.

Пунктом 5.1.1. договора от 06.07.2017 установлено что, поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого покупателем оборудования на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора от 06.07.2017 покупатель обязан принять оборудование и оплатить постановлено оборудование, соответствующее требованиям и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 06.07.2017 цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 8 122 912 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 1 239 088, 34 рублей.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору от 06.07.2017) стоимость товара составила 8 122 912, 48 рублей (том 2, л.д. 54-56).

Из товарной накладной N 70 от 02.10.2017 следует, что должнику кредитором была осуществлена поставка товара на сумму 8 122 912,48 рублей. В соответствии с данными счет-фактуры N 70 от 02.10.2017, стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 8 122 912,48 рублей

28.04.2018 согласно выписке по отдельному счету N 40706810738000034273 ПАО "Сбербанк России" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело частичную оплату по договору N ВТК-366/17-0819/21 от 06.07.2017 по счету N 12 от 27.04.2018 за оборудование в сумме 550 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 83 898,31 рублей

Согласно условиям договора поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 к договору N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018 ООО "ЦРС" и ООО "Центр Безопасности МВО", поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 2 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора за свой счет предоставить покупателю на тестирование потребное количество каждого наименования оборудования согласно спецификации. При этом поставщик гарантирует идентичность тестового образца (аппаратного, программного обеспечения, функциональности. Документации на оборудование и прочее.

Согласно пункту 9.1 договора от 19.08.2018, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 6 460 000 рублей, в том числе НДС 18% - 985 423 рублей

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору от 31.05.2017) стоимость товара составила 6 460 000 рублей

В соответствии с данными сводного акта к договору N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018 стороны подтвердили, что товар поставлен ООО "Центр Безопасности МВО" в полном объеме.

В соответствии с данными счет-фактуры N 12 от 29.05.2018, товарной накладной N 12 от 29.05.2018, стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 1 100 000 рублей, по счет-фактуре N 13 от 29.05.2018 стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 758 600 рублей, что подтверждается товарной накладной N 13 от 29.05.2018, по счет-фактуре N 14 от 29.05.2018 - 2 640 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 14 от 29.05.2018., по счет-фактуре N 15 от 29.05.2018 стоимость, переданного кредитором должнику товара составила 1 820 640 рублей, что подтверждается товарной накладной N 15 от 29.05.2018.

30.06.2017 согласно выписке по счету N 40706810706800002364 ПАО "ВТБ Банк" ООО "Центр Безопасности МВО" произвело частичную оплату по договору N 171918734611 1412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018 по счету N 6 от 03.04.2018 за оборудование в сумме 620 000 рублей, в том числе НДС 94 576,27 рублей

15.01.2019 в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между Апонасенко А.А. и ООО "ЦРС" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства пред кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Центр безопасности МВО" обязательств в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по следующим договорам:

- договор N 17-0301 от 01.03.2017,

- договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12 от 31.05.2017,

- договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018,

- договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/2 от 29.05.2017,

- договор организации работ N 17-0726/14 от 05.07.2017,

- договор организации работN 17-0726/15 от 05.07.2017,

- договор N ВТК-366/17-0819/21 от 06.07.2017.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.02.2020 по делу N 2-260/2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, с ООО "Центр Безопасности МВО" и Апонасенко А.А. солидарно в пользу ООО "ЦРС" взыскана задолженность по договору N 17-0301 от 01.03.2017; договору поставки N 1620187346311412539005687/ВТК- 366/17-0819/12 от 31.05.2017; договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018; договору поставки N 1620187346311412539005687/ВТК - 366/17-0819/2 от 29.05.2017; договору организации работ N 17-0726/14 от 05.07.2017; договору организации работ N 17-0726/15 от 05.07.2017; договору N ВТК-366/17-0819/21 от 06.07.2017 в сумме 16 304 059,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 920 256,68 рублей

Размер взысканной решением задолженности ООО "Центр безопасности МВО" перед ООО "ЦРС" составляет 19 224 316,30 рублей (16 304 059,86 + 2 920 256,68).

Согласно общедоступной информации руководителем и участником кредитора ООО "ЦРС" является Федькин Константин Владимирович ИНН 420529234571. В свою очередь ООО "ЦРС" является участником ООО "Альтернатива" ИНН 4205227828.

Руководителем ООО "Альтернатива" с 2015 года по октябрь 2018 года был Апанасенко А.А. ИНН 420518362331, который был с ноября 2018 года руководителем должника до процедуры банкротства. С 14.06.2019 Апонасенко А.А. является участником ООО "Центр безопасности МВО".

Суд первой инстанции, включая требования ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия экономической целесообразности заключения исследуемых договоров. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для субординации требований ООО "ЦРС" ну имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе наличие аффилированности между ООО "ЦРС" и должником, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции установил сложившееся длительное деловое сотрудничество ООО "ЦРС" и должника, что объясняет незначительные отступления от формальностей в формировании договорной документации, этим же объясняется исполнение ООО "ЦРС" своих договорных обязательств при отсутствии в ряде случае авансирования со стороны должника, которое могло быть, но не являлось обязательным.

Дополнительным фактором, объективно позволявшим ООО "ЦРС" полагаться на устойчивость и платежеспособность должника как контрагента, явилось официальное включение должника в систему исполнения государственных контрактов.

Доводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности, например, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства, лицами, участвующими в деле не заявлено, и судом первой инстанции не установлено.

Необходимость установления данных обстоятельств согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4).

Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа финансового состояния должника, признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось:

Заявленные ООО "ЦРС", не могут быть квалифицированы как корпоративные в виде компенсационного финансирования. Как следует из материалов дела, ООО "ЦРС" зарегистрировано в 2011 году и в течение почти 10 лет до настоящего времени является стабильно функционирующим хозяйственным обществом (сведения доступны в открытых источниках). Продолжительный и стабильный характер деятельности ООО "ЦРС" свидетельствует о несвойственной данному обществу рисковой деятельности, включая проведение нереальных (мнимых) хозяйственных операций.

ООО "ЦРС" имеет поставленный автоматизированный бухгалтерский учет с применением общепринятых систем автоматизированного учета, что в существенной степени исключает отражение в нем неподкрепленных реальным движением товарно- материальных ценностей операций. К настоящим пояснениям прилагаются распечатки внутрихозяйственного отражения операций с должником в автоматизированном учете ООО "ЦРС".

ООО "ЦРС" имеет перманентную материальную базу для реального исполнения обязательств не только в объеме операций, реализованных с должником, но в значительно большем объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2017 по 12.10.2020, из которой следует ежедневные остатки ТМЦ в стоимостном выражении на десятки миллионов рублей и превышающий 1 миллиард рублей оборот ТМЦ за указанный период. Очевидно, что при указанных показателях ООО "ЦРС" имело многократную реальную возможность осуществить для должника заявленные по настоящему спору хозяйственные операции. Кроме того, при указанных показателях у ООО "ЦРС" не имелось никакой необходимости манипулировать мнимыми хозяйственными операциями во взаимоотношениях с должником.

ООО "ЦРС" является добросовестным налогоплательщиком, что презюмирует ведение им полного и корректного учета хозяйственных операций, что подтверждается справкой N 124205 об отсутствии фискальной задолженности. При этом особо подконтрольные налоговому органу в связи с учетом и уплатой НДС хозяйственные операции ООО "ЦРС" с должником своевременно и в полном объеме отражены в книге продаж ООО "ЦРС", имеющейся в материалах дела.

ООО "ЦРС" представлен полный набор первичной договорной и учетной документации по заключению и исполнению договоров, положенных в основание требований к должнику.

ООО "ЦРС" является участником кооперации по исполнению государственных контрактов по программам гособоронзаказа, что свидетельствует о подтверждении обществом "ЦРС" собственной хозяйственной добросовестности и деловой надежности в ходе отбора для включения в указанную кооперацию.

Контракты N 16201873463114I2539005687/BTK-366/17-0819/2 от 29.05.2017, N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819/12 от 31.05.2017 и N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164/2 от 19.02.2018 заключены с должником и исполнены ООО "ЦРС" в рамках кооперации по исполнению должником заключенных им с АО "Воентелеком", соответственно государственный контракт N 1620187346311412539005687/ВТК-366/170819 от 29.05.2017 и государственный контракт N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2164 от 13.12.2017.

При этом должник - ООО "Центр безопасности МВО", получив исполнение от ООО "ЦРС" по вышеуказанным контрактам и предоставив его результат своему заказчику - АО "Воентелеком", также по соответствующим вышеуказанным контрактам, в настоящее время взыскивает с АО "Воентелеком" стоимость исполненного в рамках дела N А40-99189/20-41-791 Арбитражного суда г. Москвы.

По иным договорам с должником ООО "ЦРС" также выполняло для должника специфические работы в связи с основной профильной целью деятельностью должника - обслуживание потребностей операторов специализированной (военной) связи именно в рамках создания предпосылок для выполнения должником обязательств по заключенным государственным контрактам, на что имеется прямое указание в договорах и что следует из предмета договоров и всей совокупности договорной документации.

Таким образом, отсутствует аффилированность между ООО "ЦРС" и должником, соответственно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для субординации требований ООО "ЦРС".

Отклоняя довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях N 9-П от 06.06.2000, N 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, такое вмешательство со стороны арбитражного суда допустимо исключительно при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- при заключении договора, на основании которого оказаны услуги, стороны явно злоупотребили правом, намеренно установив завышенную стоимость услуг;

- стоимость услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было;

- общий результат оказания услуг позволял исполнителю занять в деле о банкротстве заказчика позицию доминирующего кредитора.

Иными словами, вмешательство арбитражного суда в правоотношения заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг по вопросу об определении договорной цены обосновано только в том случае, если посредством использования договорной конструкции возмездного оказания услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, заказчик и исполнитель преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством заказчика. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, которые согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 правовой позиции являются основанием для квалификации договора как ничтожного в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В частности, намеренное злоупотребление ООО "ЦРС" и должником правом при заключении договоров в целях неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника из материалов дела не следует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "ЦРС" должнику надлежащим образом оказаны услуги, поставлена техника, что позволило должнику оказать соответствующие услуги и поставить оборудование АО "Воентелеком".

Доказательств кратного превышения стоимости товара над стоимостью аналогичных товаров, сложившихся на рынке, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установление рыночной стоимости товаров, переданных поставщиком (ООО "ЦРС") должнику (ООО "Центр Безопасности" МВО) не имеет правового значения для рассматриваемого спора: рыночная стоимость товаров не является надлежащим доказательством наличия кредиторской задолженности, и не доказывает, что именно ООО "ЦРС" были поставлены данные товары в адрес должника при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности.

Также отсутствовали основания полагать, что договоры организации работ по разработке технического решения, выполнения исследовательской работы и поставки были заключены на нерыночных условиях, а их сторонами предусмотрена стоимость товара значительно выше его реальной рыночной стоимости, поскольку взаимодействие ООО "ЦРС" с должником в основном осуществлялось в рамках кооперации по исполнению гособоронзаказа и приобретенные должником у ООО "ЦРС" товары далее должником поставлялись головному исполнителю по государственному контракту.

При этом цены по государственному контракту, в рамках поставки товаров должником головному исполнителю, формировались в ходе аукциона с понижением цены, и итоговые значения цен подтверждает их рыночный характер.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы конкурирующего кредитора на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.02.2020 по делу N 2-260/2020, вступившее в законную силу 12.03.2020, так как, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, невозможность рассмотрения требования ООО "ЦРС" до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово 04.02.2020 по делу N 2-260/2020, не была обоснована.

Ненадлежащее исполнение обязательств возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), следовательно, требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.

В связи с чем, требования кредитора в размере 16 304 059,62 рублей основного долга правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора в размере 2 920 256,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина