Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-3658/20 по делу N А27-3392/2020

г. Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексус" (N 07АП-3658/2020(18)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", город Кемерово (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085), принятое по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ООО "ЦБ МВО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее - Артюшин И.Н., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 (сообщение N 4821932), в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N51.

24.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительным пункт 2.2. Договора N0209/01 от 02.09.2019, заключенного между ООО "ЦБ МВО" и ООО "Нексус" (ответчик).

Определением суда от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.2. договора N 0209/01 от 02.09.2019, заключенного между ООО "ЦБ МВО" и ООО "Нексус" признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нексус" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоответствии оспариваемого пункта договора обычным условиям сделок не обоснован, предоставление длительной отсрочки по договору обусловлена сложной системой финансирования, особенностями хозяйственной деятельности. Кроме того, срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем конкурсный управляющий вправе использовать возможность наполнения конкурсной массы посредством продажи долга, заключения договора уступки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Предоставленная свыше двух лет отсрочка исполнения обязательств экономически нецелесообразна (иное не доказано).

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе апеллянт указал на отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку интересы сторон были направлены на сохранение хозяйственных отношений по выполнению гособоронзаказа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Центр Безопасности МВО" (поставщик) и ООО "Нексус" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0209/01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения товара, но не позднее 31.12.2021.

ООО "Центр Безопасности МВО" поставило товар ООО "Нексус" на сумму 6 445 695,66 рублей, что подтверждается - товарными накладными N 35 от 26.09.2019 г., N 36 от 26.09.2019, N 37 от 27.09.2019, N 45 от 17.12.2019, N 46 от 17.12.2019, представленными в материалы дела: ТН N 35 от 26.09.2019 г. - 401 509,74 руб.; ТН N 36 от 26.09.2019 г. - 1 840 680,92 руб.; ТН N 37 от 27.09.2019 г. - 803 505,00 руб.; ТН N 45 от 17.12.2019 г. - 1 000 000,00 руб.; ТН N 46 от 17.12.2019 г. - 2 400 000,00 руб.

ООО "Нексус" не были выполнены условия по вышеуказанному договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 г. по 06.08.2020 г. задолженность ООО "Нексус" перед ООО "Центр Безопасности МВО" составляет 6 445 695,66 руб.

Согласно выписке по счету АО КБ "Юнистрим" N 40702810800000005494 оплата по договору от покупателя ООО "Нексус" не усматривается.

15.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Центр безопасности МВО" Артюшиным И.Н. в адрес ООО "Нексус" была направлена претензия с требованием произвести оплату в виде возврата задолженности по договору поставки товара N 0209/01 от 02.09.2019 в размере 6 805 695,66 рублей.

В ответ на претензию ООО "Нексус" (исх. N 15 от 29.06.2020) указало, что согласно пункту 2.2. договора поставки товара от 02.09.2019 N 0209/01, оплата товара производится после получения товара, но не позднее 31.12.2021.

Полагая, что пункт 2.2. договора от 02.09.2019 N 0209/01 препятствует взысканию ООО "Центр Безопасности МВО" задолженности с ООО "Нексус" в размере 6 805 695,66 руб., что не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности предоставления отсрочки оплаты поставленного товара на длительный срок, причинения указанной сделкой вреда имущественным интересам правам кредиторов, совершения ее в период подозрительности на безвозмездных условиях.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 02.09.2019, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, для признания сделки недействительной необходимо установление неравноценного встречного исполнения обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По тексту апелляционной жалобы ее податель в опровержение выводов суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке ссылается на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, обусловленной спецификой выполнения государственного оборонного заказа.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что договор поставки товара N 0209/01 между ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Нексус" исполнен должником ООО "Центр Безопасности МВО" в полном объеме в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

Товар, поставленный в рамках заключенного между сторонами договора (оптоволоконный кабель, ячейки, индукционный парогенератор, медиаконвертер), не обладал особенными свойствами. В соответствии с договором поставки, сторонами было установлено, что оплата товара производится после получения товара, но не позднее 31.12.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении отсрочки исполнения обязательства на столь долгий срок (более двух лет).

Не смотря на то, что в соответствии с условиями договора срок оплаты поставленного товара в настоящий момент не наступил, по убеждению апелляционного суда, данное обстоятельство лишает должника - ООО "Центр Безопасности МВО", надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, на пользование и распоряжение причитающегося ему встречного исполнения - денежных средств в размере 6 445 695,66 руб., которые, учитывая тяжелое финансовое положение должника, могли бы быть направлены, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов должника.

Предоставление отсрочки, к тому же не предусматривающей условия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не отвечает интересам должника, создает для него невыгодные условия, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, руководителем и участником кредитора ООО "Нексус" является Федькин Константин Владимирович ИНН 420529234571, он же является руководителем и участником ООО "Нексус" ИНН 7701672839.

В свою очередь ООО "Нексус" является участником ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 4205227828.

Руководителем ООО "Альтернатива" с 2015 года по октябрь 2018 года был Апанасенко А.А. ИНН 420518362331, который с ноября 2018 года являлся руководителем должника до процедуры банкротства, с 14.06.2019 Апонасенко А.А. является участником ООО "Центр безопасности МВО". Оспариваемую сделку заключил от имени должника генеральный директор Апонасенко А.А.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами и сам факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заключение сделки на невыгодных для должника условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, такая сделка может быть признана недействительной.

Разумные добросовестные причины, соответствующие интересам продавца, имеющему к этому моменты значительную кредиторскую задолженность, предоставления столь значительной отсрочки оплаты товара, аффилированной организации не приведены.

Никакое обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате на столь значительную сумму (более 6 млн. руб.) от покупателя не истребовано.

Его платежеспособность на случай принудительного исполнения не очевидна, возврат товара продавцу на случай отказа от исполнения договора по мотиву неоплаты (нарушения сроков оплаты) заведомо не восстанавливает имущественную сферу продавца в силу особенностей имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могли игнорироваться аффилированными сторонами, и сознательно допущены в ущерб интересов продавца и его кредиторов.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на сложившуюся модель аналогичных договоров, сложность расчетов и особенности хозяйственной деятельности выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии экономической целесообразности предоставления отсрочки на длительный срок в условиях аффилированности сторон, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая совершения сделки в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (оплата за поставленный товар не произведена, предоставление длительной отсрочки не обосновано), апелляционный суд приходит к выводу о недействительности условия о предоставлении отсрочки по договору по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова