Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-3658/20 по делу N А27-3392/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А27-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (N 07АП-3658/2020(20)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" на действия конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

Артюшин И.Н. (паспорт),

от Артюшина И.Н. - Чегунков Д.Ю. (доверенность от 25.09.2020),

от Артюшина И.Н. - Кирьяков А.С. (доверенность от 25.06.2021),

от ООО "Центр безопасности МВО" - Чегунков Д.Ю. (доверенность от 06.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 16.03.2020) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085 (далее - ООО "ЦБ МВО", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 23.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 (сообщение N 4821932), в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N51.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.04.2021 от конкурсных кредиторов ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "Воентелеком-Сервис" (далее - заявители) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника. Заявители просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЦБ МВО" Артюшина Ивана Николаевича, выразившиеся в заключении мирового соглашения между ООО "Центр регион Сервис" и ООО "ЦБ МВО" в рамках дела А40-164960/20-176-1256, которым производен зачет встречных требований в следующем размере и порядке: зачет требований по договору от 20.03.2019 N 2003-1 в размере 4 741 035,24 руб.; зачет требований по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу NА27-3392-31/2020 в размере 4 741 035,24 руб.;

- взыскать с Артюшина Ивана Николаевича убытки в размере 4 741 035,24 руб. в конкурсную массу ООО "ЦБ МВО".

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", город Кемерово (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085) Артюшина Ивана Николаевича и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что зачет задолженности в размере 4 741 035,24 руб. на основании мирового соглашения утвержденного 08.02.2021 Арбитражным судом города Москвы, не нарушает прав и интересов иных лиц и ошибочно применил ст. 142 Закона о банкротстве. Реализация спорной дебиторской задолженности стоимость которой превышает 100 000 руб. без проведения торгов нарушает положения законодательства о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЦБ МВО" поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" в деле о банкротстве удовлетворены полностью, в том числе в части мораторных процентов. Общество не имеет материально-правового интереса в обжаловании судебного акта.

В отзыве ООО "Страховая компания "Арсенал" указано, что апелляционная жалоба не обоснована. ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" не доказало гражданского правонарушения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе с учетом материалов регистрационных дел в отношении недвижимого имущества. В том числе:

конкурсному управляющему представить доказательства погашения требований кредиторов должника, в том числе погашения требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз";

ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" обосновать наличие материально-правового интереса в деле о банкротстве, указать размер непогашенных требований, обосновать влияние обжалуемых действий конкурсного управляющего на права общества, обосновать нарушение данных прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

От Артюшина И.Н. поступили дополнительные пояснения. Указано, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 установлен факт удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом погашены не только требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", но и мораторные проценты. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании Артюшин И.Н., его представитель, представитель ООО "Центр безопасности МВО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что действия арбитражного управляющего не нарушили законодательства о банкротстве и прав кредиторов. Конкурсное производство завершено. Требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заключение мирового соглашения между ООО "Центр регион Сервис" и ООО "Центр безопасности МВО" в рамках дела N NА40-164960/2020, которым произведен зачет встречных требований по договору от 20.03.2019 N2003-1 в размере 4 741035, 24 руб. и зачет требований по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу NА27-3392-1/2020 в размере 4 741 035,24 руб. не нарушило условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле NА27-3392/2020 о банкротстве ООО "Центр Безопасности МО". Не представлено доказательств нарушения прав, законных интересов или причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего Артюшина И.Н.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО", конкурсная масса должника постоянно пополняется в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, возможность полного погашения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и включенных в реестр требований кредиторов) в настоящее время не утрачена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом применительно к доводам жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, и, как следствие, не установлено нарушений прав и законных интересов заявителей жалобы.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" должно доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону и нарушение прав заявителя указанными действиями. Следует обосновать наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Артюшина И.Н.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" должно обосновать возможность восстановления или защиты прав общества судебным актом по настоящему спору, в том числе и в случае отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что 03.02.2021 между ООО "Центр безопасности МВО" и ООО "Центр регион Сервис" было заключено мировое соглашение, в рамках дела N А40-164960/20-176- 1256, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, согласно которому ООО "Центр Безопасности МВО" отказывается от части исковых требований по договору от 02.05.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0677/1 в размере 14 003 914,74 руб. в связи с фактической оплатой ООО "Центр Регион Сервис" указанной задолженности.

ООО "Центр Регион Сервис" признает наличие задолженности перед ООО "Центр Безопасности МВО" в общем размере 4 741 035,24 руб. по договору от 20.03.2019 N 2003-1.

ООО "Центр Безопасности МВО" признает наличие задолженности перед ООО "Центр Регион Сервис" в общем размере 19 224 586,30 руб. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу N А27-3392-1/2020.

Стороны определили, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Центр Безопасности МВО" конкурсным управляющим планируется произвести частичное гашение реестра требований кредиторов должника.

Стороны определили, что ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Центр Регион Сервис" производят зачет встречных требований в следующем размере и порядке: зачет требований по договору от 20.03.2019 N 2003-1 в размере 4 741 035,24 руб.; зачет требований по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу NА27-3392-31/2020 в размере 4 741 035,24 руб.

Зачет производится на основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Стороны определили, что после подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом задолженность ООО "Центр Регион Сервис" перед ООО "Центр Безопасности МВО" по договору от 20.03.2019 N 2003-1 в размере 4 741 035,24 руб. признается погашенной; задолженность ООО "Центр Безопасности МВО" перед ООО "Центр Регион Сервис" по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу NА27-3392-1/2020 в размере 4 741 035,24 руб. (основного долга) признается погашенной.

С учетом согласованных сторонами условий апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон были фактически направлены на уменьшение задолженности ООО "Центр безопасности МВО".

При этом также следует учитывать, что в дальнейшем осуществлено погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 установлен факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО" прекращено.

Таким образом, погашены и требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз".

Арбитражным управляющим Артюшиным И.Н. представлены платежные поручения, подтверждающие погашение требований кредиторов, в том числе погашение требования ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" в части мораторных процентов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредиторы, получив удовлетворение своих требований, не имеют более материально-правового интереса в деле о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО".

Оспариваемые действия арбитражного управляющего Артюшина И.Н. были направлены на достижение возможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что права заявителей ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "Воентелеком-Сервис", а также других кредиторов не были нарушены проведенным зачетом 08.02.2021, так как ООО "Центр Регион Сервис" не получило предпочтительного удовлетворения по отношению к другим кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

У должника не было текущих обязательств.

Заключение мирового соглашения между ООО "Центр регион Сервис" и ООО "Центр безопасности МВО" в рамках дела N NА40-164960/2020, которым произведен зачет встречных требований по договору от 20.03.2019 N2003-1 в размере 4 741035, 24 руб. и зачет требований по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу NА27-3392-1/2020 в размере 4 741 035,24 руб. не нарушило условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле NА27-3392/2020 о банкротстве ООО "Центр Безопасности МО".

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего Артюшина И.Н. не нарушили предписаний и запретов, установленных законодательством о банкротстве, не повлекли нарушения прав кредиторов, в том числе и ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз".

Какие бы то ни было убытки не причинены.

Основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Артюшина И.Н. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов даже с учетом дополнительно представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина