Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-3658/20 по делу N А27-3392/2020

г. Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апонасенко Александра Александровича (07АП-3658/2020(17)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 (судья Шакирова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", город Кемерово (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича о взыскании убытков с Апонасенко Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Апонасенко А.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ООО "Центр безопасности МВО", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Апонасенко Александра Александровича (далее - Апонасенко А.А.) в размере 393 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выяснил, что должник понес убытки в результате действий ответчика, Апонасенко А.А. произвел частичную оплату нераспределенной прибыли за 2017 год уже после принятия судом заявления Спиренкина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр безопасности МВО" к производству.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с Апонасенко А.А. в конкурсную массу должника взыскано 393 500 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Апонасенко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурному управляющему должника Артюшину И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий руководителя юридического лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Апонасенко А.А. распорядился денежными средствами не в своих личных интересах, а исключительно в интересах юридического лица - ООО "Центр безопасности МВО". Приобретенные Апонасенко А.А. товары были не новыми, а бывшие в употреблении, что в разы уменьшило стоимость. Приобретенный товар имеется в наличии и может быть передан в конкурсную массу по запросу конкурсного управляющего или по судебному акту. Полагает, что руководитель ООО "Центр безопасности МВО" Апонасенко А.А. обосновал в связи с чем произвел оплату за вышеуказанное оборудование незадолго до начала процедуры банкротства должника ООО "Центр безопасности МВО". Апонасенко А.А. действовал добросовестно и разумно, поскольку знал о сложном финансовом положении общества, и тем самым принимал решения направление на улучшение финансового благосостояния общества. Считает, что вывод суда первой инстанции о якобы неправомерных действиях бывшего руководителя ООО "Центр безопасности МВО" Апонасенко А.А. является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками спора в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению N 18 единственного участника ООО "Центр безопасности МВО" от 20.11.2018 Федотов И.Е. принял решение назначить Апонасенко А.А. генеральным директором ООО "Центр безопасности МВО" с 21.11.2018.

26.02.2020 руководителем ООО "Центр безопасности МВО" Апонасенко А.А. было принято решение о ликвидации юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2020 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором общества являлся Апонасенко Александр Александрович.

12.03.2020 полномочия ликвидатора ООО "Центр безопасности МВО" Апонасенко А.А. были прекращены в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

14.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Спиренкина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр безопасности МВО", а 21.02.2020 данное заявление было принято к производству суда определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выяснил, что должник понес убытки в результате действий ответчика: Апонасенко А.А. произвел частичную оплату нераспределенной прибыли за 2017 год уже после принятия судом заявления Спиренкина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр безопасности МВО" к производству.

Согласно представленным выпискам из банковских счетов должника ООО "Центр безопасности МВО":

- 31.01.2020 по банковскому счету ПАО "Сбербанк России", N 40702810438000010973 была произведена - частичная оплата нераспределенной прибыли за 2017 год Апонасенко А.А. в сумме 350 000,00 рублей. НДС не облагается. Счет контрагента (получателя) N 40817810226002757919;

- 25.02.2020 по банковскому счету АО КБ "Юнистрим", N 40702810800000005494 была произведена - частичная оплата нераспределенной прибыли за 2017 год Апонасенко А.А. в сумме 43 500,00 рублей. НДС не облагается. Счет контрагента (получателя) N 40817810226002757919.

Полагая, что действиями Апонасенко А.А. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления Пленума N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя должника; причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками; вины руководителя.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковских счетов должника, 25.02.2020 со счета должника в АО КБ "Юнистрим" N 40702810800000005494 была произведена частичная оплата нераспределенной прибыли за 2017 год Апонасенко А.А. в сумме 43 500 руб. НДС не облагается. Счет контрагента (получателя) N 40817810226002757919, наименование контрагента - Апонасенко Александр Александрович.

31.01.2020 согласно сведениям по банковскому счету ООО "Центр безопасности МВО" в ПАО "Сбербанк России", N 40702810438000010973 была произведена частичная оплата нераспределенной прибыли за 2017 год Апонасенко А.А. в сумме 350 000 руб. НДС не облагается. Счет контрагента (получателя) N 40817810226002757919, наименование контрагента - Апонасенко Александр Александрович.

Таким образом, сумма перечисленных Апонасенко А.А. денежных средств составила 393 500 руб.

Проанализировав действия бывшего руководителя ООО "Центр безопасности МВО" Апонасенко А.А. суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что последний действовал не в интересах юридического лица недобросовестно и неразумно.

Зная о сложном финансовом положении общества, являясь в последующем ликвидатором общества, Апонасенко А.А. произвел частичную оплата нераспределенной прибыли за 2017 год, перед введением процедуры банкротства должника ООО "Центр безопасности МВО".

Вопреки доводам жалобы указанные выше действия Апонасенко А.А. не указывают на принятие бывшим руководителем мер, направленных на восстановление благоприятного финансового положения общества, напротив, такие действия указывают на его ухудшение.

Действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом. При этом вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были израсходованы в интересах юридического лица - ООО "Центр безопасности МВО", а также о том, что приобретенное оборудование имеется в наличии и может быть передан в конкурсную массу по запросу конкурсного управляющего или по судебному акту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приводя указанные доводы апеллянт не представляет документов, подтверждающих передачу приобретенного оборудования должнику, постановки на баланс юридического лица, использования данного оборудования должником.

При этом, из представленных ответчиком и ООО "КемСнаб" договоров и документации: акты приема-передачи от 12.02.2020, 27.02.2020, приходные кассовые ордера N 11 от 03.02.2020, N 13 от 25.02.2020, следует, что данные договоры заключались Апонасенко А.А. как физическим лицом, сведений о том, что имущество приобретается для использования должником не содержится.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приобретение имущества для осуществления деятельности ООО "Центр безопасности МВО" 31.01.2020 и 25.02.2020 представляется нелогичным, учитывая факт, что решение о ликвидации ООО "Центр безопасности МВО" руководителем Апонасенко А.А. принято 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в назначении платежа о перечислении денежных средств ответчик указал "частичная оплата нераспределенной прибыли за 2017 год", тогда как сам Апонасенко А.А. указывает, что деньги переводились в счет погашения расходов по приобретению имущества. В таком случае, в назначении платежа ответчику следовало бы указать истинную причину перечисления денежных средств. Доказательств невозможности данных действий в материалы дела не представлено.

С учетом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 Постановления Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума N 62).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи товара N 1Ф (с физическим лицом) от 31.01.2020, N 2Ф (с физическим лицом) от 25.02.2020, заключенные между ООО ТСК "КемСнаб" и Апонасенко А.А., совершены от имени и в интересах Апонасенко А.А., а не должника, платежи совершены в целях реализации схемы по выводу денежных средств в адрес аффилированного лица - бывшего руководителя должника.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме 393 500 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апонасенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина