Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66597/20 по делу N А40-103439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-25702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40- 103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова Вячеслава Вячеславовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 18 441 928, 41 руб., в деле о банкротстве ООО "Экспотрейд",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В.- Заболотников А.Ю., дов. от 15.07.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., дов. от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" (ОГРН 5077746894704, ИНН 7724622295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. (ИНН 772825791583) член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 23.10.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу банка на сумму 18 441 928, 41 руб.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренными статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка привели к изменению очерёдности удовлетворения требований ПАО Сбербанк, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "Экспосервис" (ИНН: 7709407590) (далее - заёмщик) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 N 3868-АСРМ (далее - кредитный договор N 3868-АСРМ).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 3868-АСРМ между ПАО Сбербанк и должником были заключены следующие обеспечительные сделки:

договор поручительства от 24.08.2017 N П/3868/2-АСРМ (договор поручительства N 1), по условиям которого ООО "Экспотрейд" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору N 3868-АСРМ (пункты 1.1., 2.1 договора поручительства N 1);

договор последующей ипотеки от 26.01.2018 N И-3868АСРМ-1 (далее - договор ипотеки N 1), по условиям которого ООО "Экспотрейд" предоставило в залог: 1) нежилое здание, общей площадью 8 231,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:1407; 2) права аренды земельного участка, общей площадью 21 126 +/- 46 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:5866.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Экспосервис" (ИНН: 7709407590) (далее заёмщик) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.02.2018 N 4632-АСРМ (далее - кредитный договор N 4632-АСРМ).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 4632-АСРМ между ПАО Сбербанк и должником были заключены следующие обеспечительные сделки:

договор поручительства от 06.02.2018 N П-4632-АСРМ-1 (договор поручительства N 2), по условиям которого ООО "Экспотрейд" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору N 4632-АСРМ (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства N 2);

договор последующей ипотеки от 06.02.2018 N И-4632-АСРМ-1 (далее - договор ипотеки N 2), по условиям которого ООО "Экспотрейд" предоставило в залог: 1) нежилое здание, общей площадью 8 231,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-Й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:1407; 2) права аренды земельного участка, общей площадью 21 126 +/- 46 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-Й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:5866.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Экспосервис" (ИНН: 7709407590) (далее - заёмщик) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2018 N 5584-АСРМ (далее - кредитный договор N 5584-АСРМ).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору N 5584-АСРМ между ПАО Сбербанк и должником были заключены следующие обеспечительные сделки:

договор поручительства от 04.09.2018 N 1/П-5584-АСРМ (договор поручительства N 3), по условиям которого ООО "Экспотрейд" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору N 5584-АСРМ (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства N 3);

договор последующей ипотеки от 04.09.2018 N 1/И-5584-АСРМ (далее - договор ипотеки N 3), по условиям которого ООО "Экпотрейд" предоставило в залог: 1) нежилое здание, общей площадью 8 231,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-Й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:1407; 2) права аренды Страница 4 из 15 земельного участка, общей площадью 21 126 +/- 46 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пер. Котляровский 2-й, д. 1, стр. 37, кадастровый номер 77:05:0005003:5866.

Исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с указанными договорами поручительства, ООО "Экпотрейд" в период с 22.10.2018 по 23.11.2020 произвело перечисление денежных средств в сумме 18 441 928,41 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счёт погашения суммы кредита, начисленных процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии за ООО "Экспосервис" по указанным кредитным договорам, а именно по кредитному договору N 3868-АСРМ в сумме 15 185 312,43 руб., по кредитному договору N 4632-АСРМ в сумме 2 673 972,60 руб., по кредитному договору N 5584-АСРМ в сумме 582 643,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по настоящему делу к производству суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспотрейд" включены требования ПАО Сбербанк в сумме 1 105 369 456,09 руб. - основной долг, 6 827 537,85 руб. - неустойка, из которых 378 148 464,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий не согласился с указанными операциями ООО "Экспотрейд" по исполнению обязательств по кредитным договорам N 3868-АСРМ, N 4632-АСРМ, N 5584-АСРМ и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой 1 инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло оказания предпочтения ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии у Банка информации о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось, оспариваемые сделки совершены за период с 22.10.2018 по 23.11.2018, из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.04.2019, то есть спустя шесть - семь месяцев после совершения оспариваемых операций.

При таких обстоятельствах сделки, совершённые должником в период с 22.10.2018 по 28.10.2018 в общем размере 4 652 654,51 руб. выходят за пределы периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, а потому они не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 634, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице. Выводы об ином распределении бремени доказывания ошибочны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Более того, в силу пункта 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомлённости Банка о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ5, пункт 10 Постановления N 63).

Аналогичный вывод нашёл своё отражение в сложившейся арбитражной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств недобросовестности ПАО Сбербанк не представил.

Согласно представленной ООО "Экспотрейд" в Банк бухгалтерской отчётности активы должника по состоянию на 30.09.2018 составляли 479 373 000 руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности на 30.09.2018 следовало, что перед ООО "Экспотрейд" имелись обязательства третьих лиц на сумму 1 414 405 000 руб., и при этом просроченные обязательства отсутствовали.

Аналогичные показатели финансового состояния должника по состоянию на отчётный период 2018 года подтверждаются сведениями, опубликованными на информационном ресурсе "Система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" (ЗАО "Интерфакс)".

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности на 30.09.2018 сумма задолженности ООО "Экспотрейд" перед кредиторами составляла 504 607 000 руб., при этом просроченной задолженности не имелось. Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими лицами отсутствовали.

Судебная практика исходит из того, что наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-8379/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС14-8117(5); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А50-5458/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-23422/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А57-24572/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А55-21000/2014 и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, дополнительным свидетельством платёжеспособности должника на момент совершения спорных платежей являются заверения должника, изложенные в письмах от 06.08.2018, 07.10.2018, согласно которым у ООО "Экспотрейд" по состоянию на 01.07.2018 и на 01.10.2018 отсутствуют существенная по суммам и срокам задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; просроченная задолженность перед работниками по выплате заработной платы; просроченная дебиторская, кредиторская задолженности, непогашенные в срок кредиты и займы, просроченные векселя; в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые в стадии ликвидации или отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчётную дату; существенная по сумме и срокам картотека к счетам в обслуживающих банках; скрытые потери в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств) капитала); факты неисполнения в течении 90 календарных дней обязательств по ссудам, предоставленным другими Банками, а также по иным договорам с кредиторами.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей ООО "Экспотрейд" не обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом довод заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк по неисполненным ранее обязательствам является необоснованным.

Нельзя признать обоснованными ссылки конкурсного управляющего на задолженность перед другими кредиторами, требования которых, в том числе основаны на судебных актах (стр. 5 апелляционной жалобы конкурсного управляющего), поскольку такие судебные акты были приняты и вступили в законную силу после того, как Банком было принято исполнение ООО "Экспотрейд" обязательств по кредитному договору, то ПАО Сбербанк объективно не могло знать о существовании указанной задолженности.

Также доводы конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств и решений налогового органа как свидетельств неплатёжеспособности или недостаточности имущества являются необоснованными, так как сами по себе данные обстоятельства объективно не подтверждают невозможность исполнения обязательств ООО "Экспотрейд" в следствии наличия у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества или такое исполнение приведёт к появлению указанных признаков у должника.

Просрочка по обязательствам у ООО "Экспотрейд" перед Банком, на основании которых ПАО Сбербанк реализовало своё право на включение в третью очередь реестра кредиторов Должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-103439/19-109-76) образовалась лишь с марта 2019 года (Приложение N 5 к отзыву на заявление), в связи с чем Банк на момент совершения оспариваемых сделок в период с 22.10.2018 по 23.11.2018 не мог знать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "Экспотрейд", поскольку последний с учётом представленных сведений о своём финансовом состоянии такими признаками не обладал.

Ссылка заявителя на совершения платежей от 22.11.2018 на общую сумму 8 956 676,12 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3868-АСРМ с просрочкой также не свидетельствует об осведомленности ПАО Сбербанк о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, платежи от 22.11.2018 на общую сумм 8 956 676,12 руб. произведены в счет погашения задолженности по просроченным процентам и неустойки за их несвоевременную оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. кредитного договора N 3868-АСРМ уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. Кредитного договора N 3686-АСРМ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные платежи в счет погашения начисленных процентов совершены 22.11.2018, т.е. с просрочкой в два календарных дня, которая сама по себе является незначительной. В пункте 12 Постановления N 63 указано, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника.

Более того, Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности у Должника перед другими кредиторами, а также доказательств, подтверждающих осведомлённость Банка о такой задолженности на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представил, а потому заявленные требования подлежат безусловному отклонению.

На основании изложенного признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами у ООО "Экспотрейд" на момент совершения операций по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк отсутствовали.

Оспариваемые сделки не влекут нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось, кредитные договоры N 3868-АСРМ, N 4632-АСРМ, N 5584-АСРМ помимо поручительства ООО "Экспотрейд", также были обеспечены залогом недвижимого имущества и залогом права аренды земельного участка по договорам ипотеки N 1, 2, 3.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по настоящему делу, в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, (Приложение N 2 к отзыву на заявление), в третью очередь реестра требований ООО "Экспотрейд" включены требований ПАО Сбербанк в сумме 1 105 369 456,09 руб. - основной долг, 6 827 537,85 руб. - неустойка, из которых 378 148 464,01 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, если не предположить, что обязательства по кредитному договору N 1 не были бы исполнены в полном объёме, то соответствующие требования ПАО Сбербанк подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Экспотрейд", как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдено. Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Экспотрейд" по состоянию на 27.04.2020 (листы дела 18-27) у Должника отсутствуют кредиторы первой очереди, а в качестве кредитора второй очереди включены только требования ИФНС N 24 по г. Москве на сумму 1 055 931,14 руб. При этом, второе из обозначенных выше условий также не находит своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Общая стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк по Кредитным договорам, составляет 378 148 464,01 руб. После реализации предмета залога, в случае осуществления таковой, банку будет причитаться 80 % от указанный суммы, что составляет 302 518 771,21 руб., что превышает размер оспариваемых сделок.

Из вышеизложенного следует, что преимущество ПАО Сбербанк как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований конкурсного управляющего, соответственно предпочтение в пользу Банка отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим должника перечисленные обстоятельства не доказаны и не следуют из фактических обстоятельств дела.

При этом указанные положения применяются к сделкам, совершённым как в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в период месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Банк как залоговый кредитор имеет преимущество удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, наличие заключённых между должником и ПАО Сбербанк договоров ипотеки N 1, 2, 3 не влечёт нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по операциям клиента, совершённым в целях исполнения обязанностей по Кредитному договору, в связи с чем оспариваемые сделки не создают последствия оказания предпочтения ПАО Сбербанк перед другими кредиторами.

Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателей), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии с абзацем пятым Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 последовательно совершённые платежи по погашению кредита, в том числе безакцептное списание денежных средств со счёта должника, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности по кредитным договорам является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

Из представленных ПАО Сбербанк доказательств следует, что произведенные должником платежи в счёт исполнения обязанности ООО "Экспотрейд" по договорам поручительства осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, из приложения N 1 к кредитным договорам N 3868-АСРМ, N 4632-АСРМ, N 5584-АСРМ следует, что в состав группы компаний "EUROWINE" входят ООО "Экспотрейд" (ИНН: 7724622295); ООО "Экспосервис" (ИНН: 7709407590); ООО "Евровайн" (ИНН: 7724856166); ООО "Евровайн Бутик" (ИНН: 5017110480); ООО "Евровайн Бутик-1" (ИНН: 7724374187).

Учредителями указанных организаций являются Кудрявцева И.В. и Магометов И.А.. При этом, реализуя правомочия в рамках группы компаний "EUROWINE" в сложившейся холдинговой структуре ООО "Экспотрейд" помимо ПАО Сбербанк неоднократно выдавало поручительства перед различными кредитными учреждениями за исполнение вышеуказанными юридическими лицами обязательств по кредитным договорам.

В частности, помимо договоров поручительства, заключённого с ПАО Сбербанк, при участии ООО "Экспотрейд" в качестве стороны были заключены договоры поручительства с Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО БАНК "Северный морской путь" ПАО Банк "Возрождение" и др.

Выдача ООО "Экспотрейд" как участнику группы компаний на постоянной и многоразовой основе поручительств по исполнению обязательств организаций, входящих в одну группу, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 4212, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 3213 из которых следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества, получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) или каких-либо иных отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношения действия ООО "Экспотрейд" по предоставлению поручительств за юридические лица, входившие в единую группу компаний, объединённую единой экономической целью в достижении целей предпринимательской деятельности, представляли собой многолетнюю, постоянную и обычную практику ведения ООО "Экспотрейд" хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела N А40-16910/2014 подтверждается, что помимо выдачи поручительств в сферу обычной текущей хозяйственной деятельности ООО "Экспотрейд", как участнику группы компаний, входили также действия по осуществлению платежей в счёт исполнения обязательств по заключённым договорам поручительства.

При названных обстоятельствах оспариваемые платежи в пользу ПАО Сбербанк на основании Договоров поручительства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, были осуществлены ООО "Экспотрейд" в рамках обычной хозяйственной деятельности указанного юридического лица, выступавшего организацией, входящей в группу компаний "EUROWINE".

При этом оспариваемые платежи в счёт погашения задолженности производились в соответствии с кредитными договорами N 3868-АСРМ, N 4632-АСРМ, N 5584-АСРМ с расчётного счёта Должника.

Между тем действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения обязательства.

Кроме того, в случае отказа ПАО Сбербанк от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства для Банка наступили бы неблагоприятные последствия в виде просрочки кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ14; прекращения поручительства на основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником во исполнение собственных обязательств, установленных договорами поручительства, с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ, данные сделки должны быть признаны сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи от 22.10.2018, 20.11.2018 были осуществлены в срок, установленный соответствующим кредитными сделками.

Платежи от 22.11.2018 на общую сумму 8 956 676,12 руб., произведённые в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3868-АСРМ, как следует из представленной выписки по расчетному счету должника, совершены с незначительной просрочкой, что не препятствует квалификации данных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам платежи от 22.11.2018 на общую сумм 8 956 676,12 руб. произведены в счет погашения задолженности по просроченным процентам и неустойки за их несвоевременную оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. кредитного договора N 3868-АСРМ уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. кредитного договора N 3686-АСРМ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные платежи в счет погашения начисленных процентов совершены 22.11.2018, т.е. с просрочкой в два календарных дня, которая сама по себе является незначительной.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что оспариваемые платежи превысили один процент стоимости активов должника, оспариваемые сделки подпадают под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и цена передаваемого имущества должника не превысила одного процента стоимости его активов должника.

Оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они все совершены в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определённого в кредитном договоре обязательства.

Из условий расчётов и платежей кредитных договоров (пункт 6.1. договоров) следует, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия договора.

Произведённые платежи ООО "Экспотрейд" в период с 22.10.2018 по 23.11.2020 были совершены в счёт погашения процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии за ООО "Экспосервис".

При этом досрочного погашения не производилось, что свидетельствует об отсутствии признаков оказания предпочтения Банку.

Вместе с тем, как было указано ранее (пункт 1.1 настоящего отзыва), в указанный период ПАО Сбербанк не располагал сведениями о том, что должник имел перед другими кредиторами денежные обязательства, вступившие в силу. К расчётному счёту должника, открытому в Банке, отсутствовали картотеки неисполненных денежных обязательств должником перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. В связи с этим основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова