Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63896/20 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-154005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-154005/19 об отказе в признании недействительным договора поручительства N232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа", и применении последствий его недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Скинкеа"

при участии в судебном заседании: от ООО "Инбанк"- Глейх А.С. дов.от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

04.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" и обществом с ограниченной ответственностью "Инбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление ООО "СК Сервис" принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Инбанк" просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "СК Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между ООО "Инбанк" (банк) и АО "Скинкеа" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N ДКЛ-232, по условиям которого Банк обязуется представить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 450 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.07.2021 по 13% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-232 от 27.07.2018 обеспечено договором поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенным между ООО "Инбанк" и ООО "ТД "Скинкеа", согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО "Скинкеа" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 требования ООО "Инбанк", основанные на указанных договорах, в размере 460 202 224 руб. 32 коп., из которых 436 310 653 руб. 50 коп. - долг, 23 891 570 руб. 82 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Скинкеа".

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018 заключен между ООО "Инбанк" и должником в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения указанной сделки стоимость принятых должником на себя обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов должника, ООО "СК Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При кредитовании одного из члена группы лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае ООО "Инбанк" указал на то, что заемщик АО "Скинкеа" и предоставившая обеспечение организация ООО "ТД "Скинкеа" являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку две указанные организации полностью подконтрольны Ерохину Д.А.

Так, участниками ООО "ТД "Скинкеа" являются АО "Скинкеа" с долей участия 49% и Ерохин Д.А. с долей участия 51%, который в свою очередь является единственным участником АО "Скинкеа", а также являлся генеральным директором и ликвидатором АО "Скинкеа".

В подтверждение данного обстоятельства Банком представлены справки в отношении АО "Скинкеа" и ООО "ТД Скинкеа".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

С учетом представленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и лицо, за которое он поручился, являлись аффилированным, входящими в одну группу лицами, подконтрольными одному бенефициару Ерохину Д.А.

На основании определения арбитражного суда ООО "Инбанк" представлено кредитное досье АО "Скинкеа", из которого следует, что надлежащее исполнение обязательств АО "Скинкеа" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-232 от 27.07.2018 было обеспечено поручительством не только ООО "ТД Скинкеа", но и других входящих с ними в одну группу лиц - ООО "ПрофСиз" (участники АО "Скинкеа" - 49% и Ерохин Д.А. - 51%) и самим Ерохиным Д.А.

Согласно профессиональному суждению кредитного комитета ООО "Инбанк" от 09.07.2018 текущие активы группы лиц АО "Скинкеа", ООО "ТД Скинкеа" и ООО "ПрофСиз" на 01.04.2018 составляли в совокупности 770 020 тыс. руб., что в 1,7 раза превышало размер принятых обязательств по кредитному договору.

При анализе экономического состояния заемщика и поручителей ООО "Инбанк" учтено наличие обязательств кредитного характера перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 317 663 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 29.05.2018 просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" N 270-02Е-02-39/534097 от 29.05.2018.

По результатам анализа кредитным комитетом ООО "Инбанк" предложено два варианта: уменьшение суммы испрашиваемого кредита до 370 000 руб. либо введение ковенанты по группе компания EBITDA/DEBT*100 должна быть не менее 14.

На заседании кредитного комитета ООО "Инбанк" 13.07.2018 принято решение предоставить АО "Скинкеа" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 450 000 000 руб. под 13% годовых, предоставление поручения ООО "ТД "Скинкеа", ООО "ПрофСиз" и Ерохиным Д.А. и установлением начиная с 3-его квартала 2018 года по группе значения EBITDA/DEBT*100 не ниже 14.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что на момент заключения кредитного договора с АО "Скинкеа" и обеспечительных сделок общее экономическое состояние заемщика и входящих с ним в одну группу поручителей оценивалось как хорошее и свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования.

Довод заявителя о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "ТД "Скинкеа", судом отклонен.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя).

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения указанных сделок у основного заемщика АО "Скинкеа" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ПАО "Сбербанк России", о которых было известно кредитору ООО "Инбанк", заявителем не представлены.

Арбитражный суд также учел сложившуюся в рассматриваемой группе лиц практику заключения обеспечительных сделок по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Скинкеа" на основании обеспечительной сделки включены требования самого заявителя ООО "СК Сервис", перешедшие к нему по договору цессии от ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, пришел к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности ООО "Инбанк" при заключении оспариваемого договора поручительства, а также о совершении обеспечительной сделки с целью причинения вреда кредиторами и осведомленности ООО "Инбанк" о противоправной цели совершения сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении заявления установлено не было.

Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявление ООО "СК Сервис" не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" о признании недействительным договора поручительства N 232-ДКЛ/П1 от 27.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа", и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 63) разъясняется, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Все вышеуказанные критерии у оспариваемой сделки отсутствуют.

При совершении сделки у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование данного обстоятельства податель жалобы ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данное положение Закона о банкротстве - это презумпция, которая опровергается следующим:

И должник, и АО "Скинкеа", за которое он поручился, входят в одну группу лиц. АО "Скинкеа" владеет долей в размере 49% в уставном капитале должника, оставшимися 51% владеет Ерохин Д.А. - единственный акционер АО "Скинкеа", ликвидатор должника и конечный бенефициар всей группы компаний "Скинкеа". Следовательно, и должник, и заемщик по кредитному договору объединены общими экономическими интересами.

ООО "Инбанк" не входит в группу лиц должника, они не аффилированы. Кредитные отношения с ним не были внутригрупповыми. Выдача поручительства не нацелена на создание необоснованной кредиторской задолженности. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в смысле, придаваемом данному понятию ст. 19 Закона о банкротстве.

Независимость и добросовестность Банка, а также соответствие отношений Банка и должника обычному деловому обороту подтверждает тот факт, что поручительство было заключено в тот же день, что и договор займа.

Кроме ссылки на опровержимую презумпцию, подателем жалобы не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих цель должника причинить вред правам кредиторов.

Критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствует в оспариваемой сделке.

В абз. 7 п. 5 Постановления N 63 разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе поручительство не влечет увеличения бремени имущественных обязательств должника, поскольку даже в случае исполнения (полного или частичного) договора поручительства в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 7 Постановления N 63 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 12.2. Постановления N 63 уточняется, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как уже было указано выше, Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент выдачи поручительства ООО "ТД "Скинкеа" не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В Картотеке арбитражных дел не было сведений о существенной задолженности ООО "ТД "Скинкеа" перед другими банками или иными лицами. Более того, ООО "Инбанк" как кредитная организация имел единственную цель при выдаче кредита АО "Скинкеа" - это получение прибыли за счет предоставления возможности использования заемных средств данным лицом. А при заключении договора поручительства Банк также преследовал единственную цель - обеспечение возвратности кредита.

Суд первой инстанции исследовал поручительство и обоснованно не выявил в оспариваемой сделке критериев недействительности:

Поручительство не преследовало цель причинить вред правам кредиторов, поскольку представляло собой обычное обеспечение исполнения обязательства материнской компании.

Поручительство не причинило вред правам кредиторов, так как взамен принятого обеспечительного обязательства должник приобрел право требования к заемщику (в случае наступления ответственности поручителя).

Даже если предположить, что должник, становясь поручителем, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, Банк не знал и не мог знать об этой цели, поскольку он, действуя в собственных коммерческих интересах, имел единственную цель от заключения договора поручительства - обеспечить возврат предоставленных АО "Скинкеа" денежных средств.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на непредставление в материалы дела кредитного досье.

Данный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела. В определении от 10.09.2020 об отложении судебного заседания Суд предложил ООО "Инбанк" представить кредитное досье. Ответчиком это было выполнено, в материалах дела имеется кредитное досье и иные документы, связанные с выдачей кредита АО "Скинкеа" и заключением договора поручительства (финансовый анализ, протокол комитета кредиторов и пр.).

Данные документы проанализированы Судом первой инстанции, им дана оценка, результаты оценки отражены в оспариваемом определении (стр. 5).

Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Одновременно с этим Верховный Суд указывал, что в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил представленные заявителем и ответчиком доказательства и сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные критерии в данном случае отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "СК Сервис" отсутствуют, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в частности, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда и не доказано, что Банк знал или должен был знать о цели причинения вреда.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-154005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова