Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-28225/20 по делу N А21-3991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А21-3991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Михайлова С.А. - Алексеенковой О.А. по доверенности от 23.09.2019;

представителя кредитора Теплякова А.В. - Резниченко Е.А. по доверенности от 18.05.2020;

представителя ГК "АСВ" - Шарафутдиновой П.А. по доверенности от 24.11.2020;

представителя финансового управляющего - Утковой О.С. по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28225/2020) Михайлова Семена Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-3991/2018/-26 (судья А.Ю. Валова), принятое по заявлению Михайлова Семена Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Митрушина Станислава Владимировича (должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление Михайлова Семена Александровича (кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Михайлов С.А. просит отменить обжалуемое определение от 02.09.2020, заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов 969 715 817 руб. основного долга по договору займа, 143 543 154 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные представители возражали против ее удовлетворения, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении кредитора указано на то, что Михайловым Семеном Александровичем (заимодавцем) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 27.05.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), а также уплатить заимодавцу проценты, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, в срок, установленный п.2.2 настоящего договора (до 26 мая 2014 г.).

К указанному договору 14.12.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа, предусмотренный в п. 2.2 договора, установлен до 13 декабря 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора процентного займа от 27.05.2013 проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 14 % годовых, подлежат ежемесячному начислению на последнюю дату текущего месяца.

Начисленные таким образом проценты капитализируются. Как указано в п. 1.3 договора процентного займа от 27.05.2013 сумма займа передается заимодавцем заемщику в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату передачи (платежа) наличными денежными средствами или посредством перечисления на счет, указанный заемщиком, в день заключения настоящего договора. Получение заемщиком суммы займа подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора процентного займа от 27.05.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог перечисленного в указанном пункте договора недвижимого имущества.

Представлена копия договора залога недвижимого имущества от 27.05.2013. 14.12.2015 между Михайловым Семеном Александровичем (заимодавцем) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (заемщиком) был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 594 970 евро 04 цента, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), а также уплатить заимодавцу проценты, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора (установленные в размере 3,5 % годовых), в срок, установленный п.2.2 настоящего договора (до 13 декабря 2016 г.).

Как указано в п. 1.3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами или посредством перечисления на счет, указанный заемщиком, в день заключения настоящего договора.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается подписанием настоящего договора.

В целях включения в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования в уточненной сумме 969 715 817 руб. основного долга, 143 543 154 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 6 Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа в упрощенной форме - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Договоры процентного займа от 27.05.2013, от 14.12.2015 были заключены в простой письменной форме, согласно пунктам 1.3 договоров являлись одновременного документами о передаче денежных средств.

В материалы обособленного спора представителем заявителя представлены нотариально удостоверенные копии указанных договоров, а также договоров процентного займа N 1 от 01.10.2008, N 2 от 2.10.2008, к требованию приложены в электронном виде копии актов взаиморасчетов по договору процентного займа N 1 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 30), по договору процентного займа N 2 от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 32).

Передача денежных средств по рассматриваемым договорам не была удостоверена нотариусом.

Доказательств взыскания в судебном порядке задолженности после наступления срока возврата займа не имеется.

В обоснование имущественного положения заимодавца представителем заявителя в материалы дела представлены копии договоров о срочном валютном вкладе от 21.05.2012, от 02.04.2010, от 09.11.2009, заключенных между АО Банк "Советский" и Семеновым С.А. (т. 1 л.д. 21-26), копия договора срочного вклада "рантье" от 30.01.2009, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Семеновым С.А. (т. 1 л.д. 27-28), выписки по счетам в АО "Райффайзенбанк".

Во исполнение определения суда АО Банк "Советский" представлены копии выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам Михайлова Семена Александровича (т. 1 л. д. 74-169).

Межрайонные ИФНС России N 11, N 22 по Санкт-Петербургу сообщили об отсутствии сведений в отношении Михайлова Семена Александровича.

Согласно представленным доказательствам по счетам заявителя усматривается движение денежных средств, в том числе по депозитным счетам в евро.

Согласно анализу операций по счетам заявителя видно, что заявитель регулярно переводил средства между своими счетами, операции по снятию наличных, отраженные в выписках, недостаточны для предоставления займов и совершены задолго до подписания договоров займа, денежные средства снимались в рублях. Максимальная сумма остатка на депозитном счете заявителя в иностранной валюте составляла 3 222 435 евро, что недостаточно для предоставления рассматриваемых займов, аккумулирование денежных средств в сумме 3 222 345 евро было за четыре года до подписания договора займа в 2013 г. и за шесть лет до подписания договора займа в 2015 г.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит выяснение вопроса, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, установление факта реальной передачи соответствующей суммы денежных средств с учетом условий договоров займа.

Те обстоятельства, что заявителем в 2009, 2010, 2012 г. с кредитными организациями были заключены договоры о срочных валютных вкладах, не свидетельствует о фактическом наличии этих денежных средств в неизменном размере по состоянию на даты подписания рассматриваемых договоров займа в 2013 г., 2015 г.. Не раскрыты сведения о расходах заявителя. Поскольку договор займа является реальным договором, само по себе подписание договоров займа не может быть признано достаточным доказательством факта передачи денежных средств заемщику.

Представитель Михайлова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что наличные деньги в необходимой сумме появились у кредитора при закрытии всех валютных счетов и суммы остатков по ним дадут искомую цифру. Однако, справок о закрытии счетов и получении средств именно в валюте в сопоставимые с датой передачи денег периоды не представлено. Из выписок дат закрытий счетов не видно, документов о закупке валюты в деле не имеется, если выдача была в рублях. Более того, этот довод прозвучал лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не приводился в суде первой инстанции и документально он не обоснован.

Причины столь длительного необращения взыскания значительной суммы долга не раскрыты, как и необходимость передачи денег именно наличными, коль скоро они предназначались для нужд банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие либо отсутствие обеспечительной сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость надлежащей проверки обстоятельств возникновения основного обязательства и его реальности с учетом предъявляемых стандартов к доказыванию при установлении требований в деле о банкротстве, учитывая также, что не были приняты меры по обращению взыскания на предмет залога.

Также судом принято во внимание то, что заявителем и должником не доказана необходимость и экономическая целесообразность заключения договоров займа в иностранной валюте, не дано удовлетворяющих пояснений тому, что при наличии неисполненного договора процентного займа от 27.05.2013, по которому была предусмотрена уплата процентов по ставке 14% годовых, сторонами договора подписывается дополнительное соглашение от 14.12.2015 с условием о продлении срока возврата займа до 13.12.2016, в тот же день заключается еще один договор процентного займа от 14.12.2015 на 10 594 970 евро 04 цента с предоставлением более льготной ставки - 3,5 % годовых.

Поскольку все указанные выше обстоятельства влекут существенные сомнения в обоснованности требований кредитора, они (обстоятельства) требуют ясных и исчерпывающих объяснений и аргументов, подкрепленных документальными непротиворечивыми доказательствами, опровергающих такие сомнения. При отсутствии таковых, требования кредитора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен