Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-2744/19 по делу N А19-525/2019

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-525/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Абдулину Евгению Магесюмовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ИНН 3811017850, ОГРН 1023801541477, адрес: 664031, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, д. 24/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 принято заявление Мисьо Николая Ивановича о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 закрытое акционерное общество "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянников Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю - Абдулину Евгению Магесюмовичу имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" автомобиля марки "КАМАЗ" 55111а, 1999 г.в., государственный регистрационный знак (ГРЗ) Н296ТК38, VIN XTC55111AX2106635, по сводному исполнительному производству N 54143/17/38021-СД; о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" - автомобиля "КАМАЗ 55111а", 1999 г.в., ГРЗ Н296ТК38, VIN XTC55111AX2106635 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-525/2019 признана недействительной сделка по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области, МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) взыскателю - Абдулину Евгению Магесюмовичу, имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" - автомобиля "КАМАЗ 55111а", 1999 г.в., государственный регистрационный номер Н296ТК38, VIN XTC55111AX2106635 по сводному исполнительному производству N 54143/17/38021-СД; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Абдулина Евгения Магесюмовича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Иркутсклесстрой" КАМАЗ 55111а, 1999 г.в., государственный регистрационный номер Н296ТК38, VIN XTC55111AX2106635; взыскана с Абдулина Евгения Магесюмовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянников Александр Геннадьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-525/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянников Александр Геннадьевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части возврата имущества Абдулиным Е. М. в конкурсную массу ЗАО "Иркутсклесстрой" автомобиля "КАМАЗ 55111А", 1999 г.в., ГРЗ Н 296 ТК 38, VIN ХТС55111АХ2106635 в натуре.

Шерстянников А. Г. полагает, что возврат Абдулиным Е. М. указанного выше имущества в натуре невозможен по причине того, что данный автомобиль уже не представляет из себя то самое имущество, которое было передано взыскателю по сделке между МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области и Абдулиным Е. М., совершенной 03.07.2019. Поскольку имущество уже не является прежним и не может использоваться по прямому назначению, то последствием недействительности сделки должен быть возврат действительной стоимости имущества на момент его передачи в собственность АбдулинаЕ. М., то есть по цене в 715 254 рубля.

Согласно отчету об оценке N 18-704 на 29.08.2018, проведенной ООО "Десоф-Консалт" по месту, указанному в постановлении о назначении ответственного хранителя (г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18), автомобиль "КАМАЗ", 1999 г.в., ГРЗ Н 296 ТК 38, VIN ХТС55111АХ2106635, переданный Абдулину Е. М., был оценен в размере 715 254 рубля.

Данные результаты оценки были утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.08.2018, где также было указано, что имущество оценено по рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что можно сделать вывод о том, что с момента передачи транспортного средства ответчику Абдулину Е. М. до проведения вышеуказанной оценочной экспертизы (с 03.07.2019 по 10.12.2019), ответчиком осуществлялись действия (бездействие), повлекшие за собой практически полный износ исправного транспортного средства, фактическая стоимость транспортного средства снизилась почти на 65%, расчетный физический износ оставляет 99,09%.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте также отражен в п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянников Александр Геннадьевич просит изменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать действительную стоимость имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" автомобиля "КАМАЗ 55111А", шасси ХТС55111АХ2106635, г/н Н 296 ТК 38 (М 847 ВХ 138), VIN ХТС55111АХ2106635 на момент его приобретения в размере 715 254 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" Шерстянников А.Г., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю - Абдулину Евгению Магесюмовичу имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" - автомобиля "КАМАЗ 55111а", сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка, совершенная 08.07.2019, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил также из того, что передача имущества кредитору Абдулину Е.М. в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

Суд учел, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательствам перед кредиторами второй очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены в приоритетном порядке требования Абдулина Е.М. в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

Применяя последствия недействительности сделки виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции учел выводы эксперта и исходил из того, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения технического состояния спорного имущества не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что в качестве правового последствия недействительности сделки при наличии спорного имущества в натуре, указанное имущество подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед кредитором Абдулиным Е.М., подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-3542/2017 от 01.08.2017 о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства в размере 16 000 руб., 80 000 руб. - штрафа, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1468/18/38021-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 54143/17/38021-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника, в том числе грузовой самосвал, 199 г.в., г/н Н296ТК38, цвет кузова оранжевый, кабина 2317116, шасси: ХТС55111АХ2106635 (акт о наложении ареста от 27.07.2018).

Согласно отчету N 18-704 от 29.08.2018 г. ООО "Десоф-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества стоимость спорного арестованного имущества на дату оценки определена в размере 715 254 руб.

Судебным приставом-исполнителем транспортное средство выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися.

В связи с невозможностью реализации имущества должника, взыскателю Абдулину Е.М. направлено предложение оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 536 440 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 08.07.2019 спорный автомобиль передан взыскателю Абдулину Е.М. по акту приема-передачи от 03.07.2019.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Иркутсклесстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019, оспариваемая сделка совершена 08.07.2019, поэтому она входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди составляют 7 950 331 рубль 52 копейки, их них: 556 615 рублей 17 копеек - требования по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника, 7 393 716 рублей 35 копейки - требование Федеральной налоговой службы об уплате налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Иркутсклесстрой" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020.

Удовлетворенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Абдулина Е.М. представляло собой ответственность в виде неустойки и штрафа, примененного к должнику за нарушение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, передача имущества кредитору Абдулину Е.М. в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательствам перед кредиторами второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены в приоритетном порядке требования Абдулина Е.М. в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

При этом отклонены доводы ответчика о достаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди как ошибочные, поскольку, как отмечено выше, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в распоряжении ответчика.

Определением суда от 16.06.2020 г. по ходатайству сторон назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуну С.В.; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить при визуальном и органолептическом осмотре автомобиля "КАМАЗ 5511А", шасси ХТС 55111АХ2106635, г/н М 847 ВХ 138 технические дефекты узлов трансмиссии и двигателя, указанные в акте осмотра от 07.10.2019, произведенного ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис", а именно трещины РТИ системы охлаждения (патрубки, шланги, уплотнительные кольца); износ и люфт в шарнирах тяги сошки рулевого механизма; утрата эластичности и течь масла в сальниках полуосей; утрата эластичности и течь масла в уплотнительных сальниках гидроцилиндра подъема кузова; риски задиры штока цилиндра гидроцилиндра подъема кузова; увеличенный радиальный люфт фланца хвостовика среднего и переднего моста, раздаточной коробки; трещины головки цилиндров двигателя; попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя?

2) Каким способом осуществлялось определение технического состояния автомобиля "КАМАЗ 5511 А", шасси ХТС 55111АХ2106635, г/н М 847 ВХ 138 в отчете N 18-704 от 08.11.2018, составленном ООО "Десоф-Консалтинг" (ОГРН 1033801025246) в рамках исполнительного производства от 12.01.2018 N 1468/18/38021-ИП?

3) Проводилась ли в отчете N 18-704 от 08.11.2018, составленном ООО "ДесофКонсалтинг" в рамках исполнительного производства от 12.01.2018 N 1468/18/38021-ИП оценка состояния технических дефектов узлов трансмиссии и двигателя, указанные в акте осмотра от 07.10.2019, произведенного ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис", а именно: трещины РТИ системы охлаждения (патрубки, уплотнительные кольца); износ и люфт в шарнирах тяги сошки рулевого механизма; утрата эластичности и течь масла в сальниках полуосей: утрата эластичности и течь масла в уплотнительных сальниках гидроцилиндра подъема кузова: риски задиры штока цилиндра гидроцилиндра подъема кузова; увеличенный радиальный люфт фланца хвостовика среднего и переднего моста, раздаточной коробки; трещины головки цилиндров двигателя; попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя автомобиля "КАМАЗ 5511 А", шасси ХТС 55111АХ2106635, г/н М 847 ВХ 138?

4) Могли ли выявленные в акте осмотра от 07.10.2019, произведенного ООО "Байкал-Авто Трак-Сервис", технические дефекты узлов трансмиссии и двигателя, а именно: трещины РТИ системы охлаждения (патрубки, шланги, уплотнительные кольца); износ и люфт в шарнирах тяги сошки рулевого механизма; утрата эластичности и течь масла в сальниках полуосей; утрата эластичности и течь масла в уплотнительных сальниках гидроцилиндра подъема кузова; риски задиры штока цилиндра гидроцилиндра подъема кузова; увеличенный радиальный люфт фланца хвостовика среднего и переднего моста, раздаточной коробки; трещины головки цилиндров двигателя; попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, возникнуть в период с 03.07.2019 по 07.10.2019 (с момента передачи МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ответчику Абдулину Е.М. автомобиля "КАМАЗ 55111а" 1999 г.в. ГРЗ Н296ТК38, WIN ХТС55111АХ2106635 до проведения акта осмотра, произведенного ООО "БайкалАвтоТрак-Сервис"); в какой период времени могли образоваться выявленные в акте осмотра от 07.10.2019, произведенного ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" технические дефекты узлов трансмиссии и двигателя, а именно: трещины РТИ системы охлаждения (патрубки, шланги, уплотнительные кольца); износ и люфт в шарнирах тяги сошки рулевого механизма; утрата эластичности и течь масла в сальниках полуосей; утрата эластичности и течь масла в уплотнительных сальниках гидроцилиндра подъема кузова; риски задиры штока цилиндра гидроцилиндра подъема кузова; увеличенный радиальный люфт фланца хвостовика среднего и переднего моста, раздаточной коробки; трещины головки цилиндров двигателя; попадание охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя?

В заключении эксперта N 1535/20 от 22.07.2020, приведены выводы:

по первому вопросу: при визуальном осмотре и органолептическом осмотре возможно установить следующие технические дефекты (при возможности у эксперта произвести запуск автомобиля и осмотр подкапотного пространства, ДВС, подвески, осуществления подъема кузова): трещины РТИ системы охлаждения; попадания охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя; течь масла в сальниках полуосей, течь масла в уплотнительных сальниках гидроцилиндра подъема кузова; риски, задиры штока цилиндра гидроцилиндра подъема кузова. Невозможно при визуальном и органолептическом осмотре установить: увеличенный радиальный люфт хвостовика среднего и переднего моста, раздаточной коробки, трещины головки цилиндров двигателя, износ и люфт в шарнирах тяги сошки рулевого механизма.

по второму вопросу: определение технического состояния автомобиля ООО "Десоф-Консалтинг" при составлении отчета осуществлено визуальным способом.

по третьему вопросу : в отчете, составленном в рамках исполнительного производства, оценка состояния технических дефектов узлов трансмиссии и двигателя не проводилась.

В отношении четвертого вопроса эксперт указал о невозможности дать ответ.

С учетом указанных выводов эксперта, не опровергнутых иными доказательствами, представленными в материалы спора, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения технического состояния спорного имущества не представлено, поэтому в качестве правового последствия недействительности сделки при наличии спорного имущества в натуре, автомобиль подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Данный подход суда первой инстанции соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), правовой позиции, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абдулин Е.М. как кредитор, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 названного Закона в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-525/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова