Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-2998/12 по делу N А20-3573/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" - Атакуева М.Т. (доверенность от 11.01.2021) и представителя Кармокова А.Х. - Кольченко В.В. (доверенность от 11.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готыжева Артура Латмировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 по делу N А20-3573/2012, принятое по заявлению Готыжева Артура Латмировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ОГРН 1020700738299, ИНН 0711013688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор Готыжев А.Л. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Кармокову А.Х., оформленной протоколом N 18368-1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания торгов недействительными, а следовательно, и отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Готыжев А.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание то, что не все имущество включенное в конкурсную массу должника и входящее в состав данного лота является предметом залога, соответственно, имущество, не являющееся предметом залога не может быть передано залоговому кредитору по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении торгов, а именно организатор торгов должен был дождаться окончание периода торгов с 26.08.2020 по 31.08.2020 и при отсутствии заявок на приобретение имущества принять решение о завершении торгов и передаче имущества залоговому кредитору. Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что имущество, являющееся предметом залога Готыжева А.Л. не было реализовано на торгах, не установил место нахождения спорного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и представитель Кармокова А.Х. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 по делу N А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2017 по делу о банкротстве N А20-3573/2012 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Согласно сообщению N 4143165, опубликованному конкурсным управляющим должника 07.09.2019 на сайте ЕФРСБ собранием кредиторов должника 03.09.2019 приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" дополнительный вопрос согласно заявке от 03.09.2019 г.: - Об изменении принятого на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 г. решения об утверждении порядка продажи имущества должника и утверждении новой редакции положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод.

3. Изменить принятое на собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 г. решение об утверждении порядка продажи имущества должника и утвердить новую редакцию Положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" единым лотом (далее по тексту - Положение).

Из текста Положения, опубликованного конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, в виде прикрепленного файла к сообщению N 4151765 от 11.09.2019, следует, что Положение определяет порядок, сроки и условия продажи всего имущества должника (как залогового, так и незалогового) единым лотом.

Согласно абзацам 3, 4 Положения, в качестве организатора торгов выступает Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный аукционный центр", оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере трех процентов от цены реализации имущества. Фактические расходы на проведение торгов подлежат возмещению за счет имущества должника. Окончательный порядок оплаты будет определен договором на оказание услуг заключенным между должником и организатором торгов.

Земельный участок под реализуемыми зданиями находится в залоге у кредитора Кармокова А.Х., которым в соответствии с требованиями закона о банкротстве определен порядок его реализации.

На собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 03.09.2019 г. кредиторами в количестве 75.9% голосов от присутствующих на собрании и 75.9 % от включенных в реестр требований кредиторов, при участии на собрании представителя залогового кредитора с правом требования 22.1 % было утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО " Нальчикский машиностроительный завод".

Кредиторы ФНС с требованием 12.2 %голосов от включенных в реестр требований кредиторов и Тезадов А.К. с требованием 11.9 % голосов на собрание кредиторов не явились, предложения по порядку не представил. Судом установлено, что согласно представленному порядку имущество общества как залоговое, так и не обремененное залогом, подлежит реализации единым лотом с начальной ценой 495 084 478 рублей (без НДС). Оценка имущества произведена независимым оценщиком.

С положением, утвержденным собранием кредиторов 03.09.3019 Тезалов А.К. не согласился и оспорил решения собрания в суд. Определением от 19.12.2019 в удовлетворении требования Тезадова А.Х. отказано.

На собрании кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 04.04.2019 кредиторами утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не обремененного залогом.

Судом установлено, что согласно представленному порядку имущество общества, не обремененное залогом, подлежит реализации двумя лотами. Лот N 1 недвижимое имущество с начальной ценой реализации 186 935 638 рублей (без НДС), Лот N 2 движимое имущество, оборудование завода с начальной ценой 36 423 288 рубля (без НДС).

Залоговым кредитором, утверждено Положение о реализации земельного участка, находящегося у него в залоге.

Судом 18.10.2019 оспоренное решение собрания кредиторов оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что в связи с наличием споров о реализации объектов недвижимости без земельных участков, на решении собрания кредиторов от 03.09.2019 принята новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" являющегося и не являющегося предметом залога.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве утвердить изменения в Положение.

13.01.2020 заключен договор поручения с организатором торгов (том 2, л.д.136-143).

Первые торги назначены на 21.02.2020 г., сообщение ЕФРС N 4577881 от 14.01.2020, в газете "Коммерсант" N 8(6729) от 18.01.2020.

Первые торги по реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", назначенные на 21.02.2020 г., признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, сообщение ЕФРСБ 4742030 от 25.02.2020, газете "Коммерсант" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Повторные торги назначены на 22.06.2020 г., сообщение ЕФРСБ N 4919195 от 23.04.2020, газете "Коммерсант" N 81(6802) от 08.05.2020.

Повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, сообщение ЕФРСБ 5136669 от 23.06.2020, газете "Коммерсант" N 116(6837) от 04.07.2020 г.

Кредиторами утверждено Положение о реализации имущества путем публичного предложения.

В ходе реализации имущества путем публичного предложения сообщение N 5242521 от 25.07.2020 г. по цене 445 576 030 рублей определены 8 этапов снижения цены на 10 %.

На предпоследнем этапе снижения цены (с 26.08.2020 по 31.08.2020) до 178 230 412 рублей 08 копеек залоговый кредитор Кармоков А.Х. обратился с заявлением 27.08.2020 об оставлении имущества за собой. Платежными поручениями N 24 от 17.08.2020, N510898 от 18.08.2020N416847 от 20.08.2020 внесены на счет должника 150840951 рубль 97 копеек разница между ценой имущества и суммой требования Кармокова А.Х., обеспеченной залогом (178230412.08 рублей-27389460.11 рублей). Факт наличия внесенной суммы подтверждается выпиской банка Кабардино-Балкарского отделения N8631 Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк от 24.09.2020 по лицевому счету 40702810660330003609 ОАО "Нальчикский машзавод".

Заключение сделки по передачи имущества должника Кармокову А.Х., оформленной протоколом N 18368-1, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац 1 пункта 4).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац 2 пункта 4).

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Из материалов дела следует, общая сумма требований кредиторов должника с учетом требования кредитора Кармокова А.Х. составляет 125 360 801 рубль.

Определениями Арбитражного суда КБР от 12.04.2013 и 20.05.2013 в реестр требования кредиторов должника включены требования АО "Сбербанк России" на сумму 10 636 513 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.06.2016 произведена процессуальная замена АО "Сбербанк России" на Готыжева А.Л.

Заявитель Готыжев А.Л. является залоговым кредитором с суммой требования 10 636 513 рублей 36 копеек.

Оспаривая сделку, Готыжев А. Л. указал, что в составе имущества реализовано и имущество, являющееся предметом его залога.

В статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Требования, установленные п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не применяются в отношении продажи имущества должника посредством публичного предложения. Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Оставление имущества за залоговым кредитором по цене, соответствующей шагу на момент подачи заявления соответствует требованиям статей 138, 139 Закона о банкротстве, не нарушает права кредиторов.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Возможность оставления за собой имущества, выставленное на торги единым лотом, как залоговое, так и не залоговое предусмотрено пунктом 3 Положения о торгах, которое утверждено кредиторами.

С учетом изложенного, залоговый кредитор вправе был оставить за собой все имущество, выставленное на торги.

Проверив процедуру торгов, суд не усмотрел каких-либо нарушений при проведении торгов. Кроме того, начальная цена имущества определена верно. Сведения о порядке реализации имущества опубликованы. Отсутствовали препятствия для участия в торгах. Величина снижения цены указана в сообщении, своевременно опубликованном в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными не установлено.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на то, что в составе имущества реализовано и имущество, являющееся предметом его залога.

Судом первой инстанции произведено сличение имущества являющегося предметом залога в соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 18.12.2018 и имущества, не являющегося предметом залога в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 18.12.2018, которая соответствует перечню имущества реализованного и поименованного в соглашении от 27.08.2020. При сличении указанного имущества установлено, что имущество, являющееся предметом залога Готыжева А.Л., реализовано не было. Следовательно, имущество, являющееся предметом залога Готыжева А.Л. не было передано Кармокову А.Х. В связи с чем, обжалуемыми торгами права Готыжева А.Л. не нарушаются.

При этом, обжалуя судебный акт, апеллянт не приводит доводов относительно несогласия с указанным выводом суда первой инстанции. Следовательно, доказательств реализации имущества, являющееся предметом залога Готыжева А.Л., не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что устанавливая факт не реализации спорного имущества, суд первой инстанции не установил место нахождения указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом самим не представлены соответствующие доказательства о включении спорного имущества в состав реализованного на торгах имущества.

Довод в апелляционной жалобе, что Кармоков А.Х. не вправе был забирать все имущество должника, подлежит отклонению поскольку при публикации сообщения по итогам торгов (при завершении торгов), организатором торгов помимо ст. 138 закона о банкротстве сделана ссылка на абз. 17 и 18 п. 3 утвержденного собранием кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" порядка продажи имущества должника.

Данным положением (абз. 17 и 18 п. 3) предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить все имущество, реализуемое единым лотом, за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества и перечислить денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении имущества за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, а также оплатить денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, на расчетный счет должника".

Весь земельный участок должника, является предметом залога Кармокова А.Х., то есть на залоговом земельном участке Кармокова А.Х. находятся и объекты недвижимого имущества, не обремененные предметом залога.

Как установлено судом, на продажу предлагалось выставить имущество отдельными лотами: отдельно залоговое, отдельное незалоговое. Между тем, кредиторы с таким разделением не согласились. Размежевание земельного участка, находящегося в залоге невозможно без согласия залогового кредитора, кроме того было связано с большими финансовыми затратами, которые кредиторы нести отказались, а должник денежными средствами не располагал.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, завершая торги по реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по причине оставления залоговым кредитором имущества за собой, организатор торгов не производил каких-либо отступлений от документов ему предоставленных для проведения торгов и договора поручения, заключенного им с конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

При этом надо отметить, что решение собрания кредиторов от 03.09.2019 об утверждении положения о порядке реализации имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" оспаривалось кредиторами.

Определением Арбитражного Суда КБР от 19.12.2019 по делу N А20-3573/2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019, в том числе в части утверждения положения о порядке реализации имущества должника единым лотом, отказано.

Передача имущества осуществлена по цене 178 230 412,08 руб., что соответствует цене периода, в котором поступило заявление Кармокова А.Х.

На расчетный счет перечислены денежные средства в размере 150 840 951,97 руб., за вычетом суммы требований Кармокова А.Х. (178 230 412,08 - 27 389 460,11 = 150 840 951,97 руб.).

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 125 360 801,76 руб. (с учетом требований Кармокова А.Х.).

Таким образом, на расчетном счете ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" находится достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Гостыжева А.Л. в размере 10 636 513 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения конкурса были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания торгов недействительными.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных торгов с кредитором заключено соглашение N 1 от 27.08.2020, стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью Готыжевым А.Л. нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении торгов, а именно организатор торгов должен был дождаться окончание периода торгов с 26.08.2020 по 31.08.2020 и при отсутствии заявок на приобретение имущества принять решение о завершении торгов и передаче имущества залоговому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из статьи 138 Закона о банкротстве не следует обязанность завершения торгов только при окончании соответствующего периода. Данная норма закона не ограничивает организатора торгов о времени завершения торгов в пределах одного периода. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие желание и возможность кого-либо подать заявку на участие в процедуре к окончанию периода, в котором торги были завершены, но не смогли это сделать ввиду того, что торги были преждевременно завершены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Готыжева А.Л. в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов