Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67553/20 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Симак Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-84435/17 вынесенное судьей А.А.Архиповым, о признании недействительной сделкой договора строительного подряда от 20.12.2019 N 20- 12/19, заключенного между ООО "Стройкапитал" и ООО "Симак групп", применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Симак групп"- Гамбургер Д.В. дов.от 14.10.2020

от Евдокимовой А.В.- Попов К.В. дов.от 09.10.2018 и.о. в/у Родина А.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 признаны несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. и арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

Определением суда от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего ООО "Стройкапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности временного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора строительного подряда от 20.12.2019 N 20-12/19, заключенного между ООО "Стройкапитал" и ООО "Симак групп", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 20.12.2019 N 20- 12/19, заключенный между ООО "Стройкапитал" и ООО "Симак групп", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Симак Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исполняющий обязанности временного управляющего должника Родина А.Е., представитель Евдокимовой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Родиной А.Е. в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлен, что в процедуре наблюдения, между ООО "Стройкапитал" (заказчик) в лице генерального директора Кормакова В.Н. и ООО СК "СИМАК ГРУПП" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 20.12.2019 N 20-12/19, в соответствии с условиями которого, заказчик (должник) поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков), с использованием собственных материалов, работы по благоустройству территории согласно смете стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), руководствуясь производственными нормами расхода материалов, а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии п. 6.1 договора строительного подряда от 20.12.2019 N 20-12/19 цена договора составляет 15 116 040 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.5.1 заказчик приплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей цены договора. Данная оплата учитывается при окончательных расчетах, по завершению работ.

Согласно выписке по счету N 40702810700000001805, открытому должником в АО "ОРБАНК", ООО "СтройКапитал" совершены операции по перечислению денежных средств:

- платежное поручение от 23.12.2019 N 120 на сумму в размере 5 000 000 руб., назначение платежа "Аванс по договору подряда N 20-12/19 от 20 декабря 2019 года за работы по благоустройству придомовой территории Объект Ст. Купавна, ул Октябрьская 14А в т.ч. НДС 20% - 833 333.33". Получатель: ООО СК "СИМАК ГРУПП";

- платежное поручение от 05.02.2020 N 54 на сумму в размере 1 000 000 руб., назначение платежа "Аванс по договору подряда N 20-12/19 от 20 декабря 2019 года за работы по благоустройству придомовой территории Объект Ст. Купавна, ул Октябрьская 14А в т.ч. НДС 20% - 166 666.67". Получатель: ООО СК "СИМАК ГРУПП".

Всего в пользу ООО "Симак групп" должником перечислены в рамках договора строительного подряда от 20.12.2019 N 20-12/19 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Исполняющий обязанности временного управляющего ООО "Стройкапитал" Родина А. Е. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из содержания условия договора следует, что спустя два года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 12.12.2017) должником с ООО "Симак групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2019 N 20-12/19, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по благоустройству территории, которое включает в себя: асфальтирование проезжей части 3500 кв. м, включая устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; подготовку основания проезжей части 1 500 кв.м.; асфальтирование тротуара 1500 кв. м., включая устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; подготовку основания тротуара 500 кв. м.; асфальтирование спортивной площадки площадью 477 кв. м.; установку бортовых камней, установку МАФ, вывоз мусора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройкапитал" (заказчик) и ООО "Максоверлэнд" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2017 N 09/10-17, согласно п. 1.1 которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов работы по благоустройству территории на объекте 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным общеобразовательным помещением по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, а заказчик обязуется принять должный результат выполненных генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 1 договора благоустройство включает укладку геотекстиля, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщ. 10 см с уплотнением с материалом, установку бортовых камней с материалом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщ. 10 см с уплотнением с материалом.

Благоустройство осуществляется на проезжей части и парковке (3 434 кв. м), тротуарах (1 267,3 кв. м), площадках для отдыха (50,1 кв. м), детских площадках (194, 1 кв. м), хоз. площадках (57,8 кв.м), хоз площадок ДДУ (46,7 кв.м), игровых и спортивных площадках ДДУ (74,6 кв.м), вход в корпус (99,7 кв.м).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 28.09.2018 N 44 (КС-2) работы выполнены в полном объеме.

Установив данные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между должником и ООО "Симак групп" договор от 20.12.2019 N 20-12/19 предусматривает выполнение работ, которые уже были выполнены ООО "Максоверлэнд" в рамках договора от 27.10.2017 N09/10-17.

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, доказательств, подтверждающих факт реального выполнения ООО "Симак групп" принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в силу ее мнимости, поскольку договор заключен для вида, и вывода активов должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отсутствие оценки по указанным основаниям в судебном акте суда первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу принятого определения, поскольку поведение ответчика и должника при установленных судом первой инстанции подтверждают наличие в действиях последних злоупотребления правом.

В данном случае, целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности, вывод активов должника в банкротстве общества, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалам дела (л.д. 56).

Не состоятельна ссылка апеллянта на противоэпидемиологические ограничения, введенные в г. Москве, поскольку подобное ограничение снято 09.06.2020, т.е. более чем за 1 месяц до отправления и получения почтового отправления, а сами ограничения не касались организационных действий юридических лиц в части получения почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о нахождении руководителя на листке нетрудоспособности с 11.08.2020 апелляционным судом отклоняются, поскольку, извещение о судебном разбирательстве направлено и получено за 1 месяц до начала исчисления срока нетрудоспособности генерального директора.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что ООО СК "Симак групп" выполнило работы по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Симак Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров