Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-51342/20 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-5568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-5568/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ЗАО "ГСП-Трейд" о признании недействительной сделки должника с ООО "ТК Западстрой",

в рамках дела о банкротстве ООО "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615)

при участии в судебном заседании

от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ"- Писемский П.А. дов.от 01.01.2020

от ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"- Седых И.В. дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. заявление ЗАО "ГСП-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2019 поступило заявление ЗАО "ГСП-Трейд" о признании сделки должника с ООО "ТК Западстрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки по поставке товара за период с 05.04.2018 по 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ЗАО "ГСП-Трейд" о признании недействительной сделки должника с ООО "ТК Западстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ингеоком Бетонстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "ГСП-Трейд" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитор ЗАО "ГСП-Трейд" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 г. между ООО "ТК Западстрой" (Поставщик) ООО "Ингеоком Бетонстрой" (Покупатель) заключён договор поставки от 01.08.2017 г. N 24/01/08-2017 (далее по тексту - "Договор поставки"), по условиям которого Поставщик обязался поставить нерудные материалы (песок, щебень) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции покупателю или грузополучателю автомобильным транспортом.

Таким образом, ООО "ТК Западстрой" должно было самостоятельно осуществлять поставку товара Должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов указано на то, что за период с 05.04.2018 г. по 09.09.2018 г. ООО "ТК Западстрой" по договору поставки якобы осуществило ООО "Ингеоком Бетонстрой" поставки на общую сумму 35 909 350,60 руб.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением, указал, что согласно сведениям из справочно-информационной системы "СПАРК-Интерфакс" в ООО "ТК Западстрой" работает всего два человека, один из которых директор Общества, также то, что в соответствии с Приказом N 1 от 10.03.2017, в связи с отсутствием в штатном расписании должности счётного работника, ответственность по бухгалтерскому учёту возлагается на директора.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, заявившем требование, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Однако, доказательств того, что ООО "ТК Западстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Не представлено, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, для квалификации сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки по указанным основаниям, давая оценку доказательствам, что поставка осуществлена в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме, и покупателем в соответствии со ст. 513 ГК РФ, совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Кроме того, суд первой инстанции учел подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, для критической оценки которых оснований не установлено, поскольку сведения согласуются с бухгалтерской документацией, выписками по счетам.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" не представлены документы, отражающие факт поставки подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки недействительны по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" экономической заинтересованности в совершенной поставке, не может быть признан обоснованным, в связи с отсутствием относимых доказательств.

Доказательств наличия иных условий, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно установить наличие признаков недействительности сделки, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров