Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26304/23 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда город Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-3902/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (125009, город Москва, Никитская Б. улица, 22/2, офис 44, ОГРН: 1027722004749, ИНН: 7722269733)

при участии в судебном заседании:

Носов Д.Н. - лично, личность удостоверена по паспорту;

от Журихиной И.И. - Жрихин В.И. доверенность от 09 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" Дорошенко Никита Григорьевич.

12 августа 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов в размере 231 111 руб. с Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление Журихиной И.И. удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с конкурсных кредиторов в пользу Журихиной И.И. судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-3902/19, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Носов Д.Н.. возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), и с учетом обстоятельств дела правильно применить нормы процессуального права о возмещении судебных расходов.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года конкурсные кредиторы Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. об исполнения обязанностей. Заявители просили: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в противоречии позиции независимого временного управляющего Муртазина Р.Д. по вопросу оспаривания Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17; 2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в возражении на приобщения в материалы дела доказательства в виде Соглашения о переводе долга N1 от 09 января 2008 года; 3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в непредставлении доказательств отсутствия реального долга со стороны ООО "ФризСтройИнвест" в пользу АО "Абрис Сервис"; 4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в отсутствии анализа банковской выписки и непредставления ее в суд как доказательства неверной суммы истребимого с ООО "ФризСтройИнвест" долга; 5) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17; 6) установить факт аффилированности конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. с кредиторами должника; 7) установить юридический факт того, что бездействие Журихиной И.И. повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам; 8) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест"; 9) назначить нового независимого конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично, в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предъявляя требование о возмещении судебных расходов, управляющий указала на то, что 01 августа 2022 года между Журихиной И.И. и ООО "Юридическая компания "Юрсервис" был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что его действия распространяются на весь комплекс оказанных ООО "Юридическая компания "Юрсервис" услуг по представлению интересов Журхиной И.И. в рамках рассмотрения спора по заявлению Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. об исполнения обязанностей в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-3902/2019, как возникшим до, так и после заключения Договора.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 260 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на превышение лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора является неверным, поскольку специалист ООО "Юридическая компания "Юрсервис" привлекался Журихиной И.И. лично, за счет собственных средств (не за счет имущества должника), для юридической помощи в собственных интересах, о чем прямо сказано в пункте 1.1 договора от 01 августа 2022 года.

Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяются и регулируют: расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника.

В данном же случае финансирование за счет средств должника договором не предусмотрено, Заказчиком выступает лично арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна, в отношении которой и подано заявление Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о несении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в материалы дела управляющим представлены достоверные доказательства оплаты оказанных юридических услуг, представлен чек от 11 августа 2022 года, содержащий фискальные данные, проверяемые на сайте www.nalog.ru.

В связи с чем, указанный вывод суда также является необоснованным, заявителем подтверждён факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Из судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, следует, что заявление Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. на действия арбитражного управляющего Журихиной И.И. удовлетворено частично, а именно в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку в силу указанных разъяснений вышестоящего суда правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторы являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действии управляющего незаконными, а заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, частичное удовлетворение жалобы не наделяет арбитражного управляющего Журихину И.И. правом требования взыскания с кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров