Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-19251/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича: представитель Труфанов И.В. по доверенности от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель Бордачев А.А. по доверенности от 04.09.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Джелилов А.Р. по доверенности от 28.08.2020, Корзунов В.Н. по доверенности от 28.08.2020,

от ИП Рубинина Владимира Сергеевича: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2020 по делу N А53-25780/2015 о разрешении разногласий

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, а именно: установить порядок распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, с установлением, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве

Определение мотивировано тем, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договоры аренды залогового имущества расторгнуты в 2017 году, в связи с чем в данном случае имеют место не арендные обязательства, а правоотношения из неосновательного обогащения. Также податели жалоб указывают на то, что примененная судом первой инстанции редакция Гражданского кодекса Российской Федерации и связанная с ней судебная практика не могли применяться в рамках данного дела, поскольку редакция закона зависит не от даты заключения договоров аренды, а от даты заключения договоров залога. при этом залоговое обременение возникло на основании договоров заключенных до 01.07.2014 года.

Конкурсный кредитор ООО "СБК Уран" поддержал доводы апелляционных жалоб, в представленных в суд объяснениях просил определение суда отменить.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор ИП Рубинин Владимир Сергеевич возражали против заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Уполномоченный орган указывает, что в процедуре банкротства - наблюдение, 26.08.2017 между АО Фирма "Актис" (далее - должник) и ООО "Алекс Трейд" (далее -арендатор) заключен договор аренды залогового недвижимого имущества N 210, согласно условиям которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящиеся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А.

Согласно п.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 120 тыс. руб., в т. ч. НДС в месяц. Срок окончания действия договора не определен.

26.08.2017 между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды залогового движимого имущества N 211, согласно условиям которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящиеся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А.

Согласно п.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, в т. ч. НДС в месяц.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды передаваемое должником в аренду имущество является предметом залога в пользу ООО "РНГО", в том числе во исполнение кредитных договоров, заключенных после 01.07.2014.

31.08.2017 между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды транспортных средств N 215, согласно условиям которого ООО "Алекс Трейд" представлены в аренду транспортные средства, указанные в п. 1.1 договора.

Согласно п.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, в т. ч. НДС в месяц.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника с нарушением сроков представления налоговой отчетности представлены декларации по НДС: 27.11.2019 представлены за 2018 год за 1 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 2 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 3 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 4 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей; 09.12.2019 представлены за 2019 год за 1 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 2 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 3 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей, за 4 кв. - сумма к уплате 12 715 910 рублей; 09.05.2019 представлена декларация по НДС за 1 кв. 2020 - сумма к уплате 12 715 910 рублей.

По состоянию на 15.06.2020 текущая задолженность АО Фирма "Актис" по обязательным платежам составляет 712 494 248 рублей, из них 543 305 012 рублей -недоимка, 169 189 236,7 рублей - пени, 4 362 897,93 рублей - штрафы.

Задолженность по НДС основного долга - 252 006 208 рублей, по налогу на имущество - 183 933 560 рублей, по земельному налогу - 6 875 529,27 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что поступающие в конкурсную массу денежные средства в виде арендной платы подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, распределению подлежит чистый доход, в том числе, после уплаты НДС по п.6 ст.138 ФЗ,

ООО "РНГО", являющийся залоговым кредитором, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что перечисление обязательных платежей текущего характера уполномоченному органу повлечет нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ, обязательные должны погашаться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий также указывает, что заявление уполномоченного органа основано на неверном применении норм материального права, поскольку исходя из подлежащей применению редакции закона арендные платежи не учитываются при оплате расходов на содержание и сохранение, а подлежат распределению в общем порядке.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Исходя из указанных изменений, с учетом толкования, данного судебной практикой, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не определен надлежащим образом момент возникновения обременения в виде залога, что повлекло неверное применение норм права.

Оценивая доводы уполномоченного органа и возражающих ему кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)" положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статье 341 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества N 210 от 26.08.2017 и договор аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017 содержат типовой пункт 1.3, согласно которому передаваемое по договору имущество является предметом залога в пользу ПАО Банк Зенит во исполнение кредитных договоров NN 005/41/АКТ-КЛВ от 29.07.2011, 006/41/АК-НКЛ от 29.07.2011, 007/41/АКТ-НКЛ от 20.09.2011, 008/41/АКТ-НКЛ от 20.09.2011, 010/41/АКТ-КЛВ от 28.01.2013, 011/41/АКТ-КЛВ от 04.03.2013, 014/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2014, 015/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2014, 017/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, 018/41/АКТ-КЛВ от 23.04.2011, 019/41/АКТ-КЛВ от 25.06.2015, 020/41/АКТ-КЛВ от 01.09.2015, 021/41/АКТ-КЛВ от 25.11.2015, 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015, 023/41/АКТ-КЛВ от 20.01.2016, а также кредитного договора с АО "Чешский Экспортный Банк" N 20995 от 14.12.2007.

Задолженность, основанная на указанных выше договорах, включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом определением от 31.07.2017. Исходя из представленных в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований документов, а также представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение кредитных договоров заключены договоры залога N N 020/41/АКТ-ЗИ от 01.09.2015; 005/41/АКТ-ЗИ/1 от 17.07.2013; 017/41/АКТ-ЗИ от 25.03.2015; 014/41/АКТ-ЗИ от 15.05.2014; 018/41/АКТ-ЗИ от 23.04.2015; 019/41/АКТ-ЗИ от 25.06.2015; 010/41/АКТ-ЗИ от 28.01.2013; 021/41/АКТ-ЗИ от 25.11.2015; 005/41/АКТ-ЗИМ от 29.07.2011; 005/41/АКТ-ЗИМ от 22.10.2012; 022/41/АКТ-ЗИ от 09.11.2015, а также договоры ипотеки NN 019/41/АКТ-И от 25.06.2015; 020/41/АКТ-НКЛ от 01.09.2015; 021/41 /АКТ-И от 25.11.2015; 022/41/АКТ-И от 09.12.2015; 023/41/АКТ-И от 20.01.2016; 005/41/АКТ-И от 29.07.2011; 015/41 /АКТ-И от 15.05.2014; 005/41/АКТ-ЗИ от 28.07.2015.

Переданные по договору аренды объекты недвижимого и движимого имущества находятся в залоге на основании договоров залога N N 020/41/АКТ-ЗИ от 01.09.2015, 017/41/АКТ-ЗИ от 25.03.2015, 018/41/АКТ-ЗИ от 23.04.2015, 019/41/АКТ-ЗИ от 25.06.2015, 021/41/АКТ-ЗИ от 25.11.2015, 022/41/АКТ-ЗИ от 09.11.2015, а также на основании договоров ипотеки NN 019/41/АКТ-И от 25.06.2015; 020/41/АКТ-НКЛ от 01.09.2015; 021/41 /АКТ-И от 25.11.2015; 022/41/АКТ-И от 09.12.2015; 023/41/АКТ-И от 20.01.2016, а также переданные транспортные средства на основании договора N 005/41/АКТ-ЗИ от 28.07.2015.

Уполномоченный орган полагает, что ввиду заключения указанных договоров ипотеки и залога в 2015 году, к арендным платежам подлежит применению абзац четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Однако ни суд первой инстанции, ни уполномоченный орган не учитывают, что договоры залога и ипотеки являются последующими, что подтверждается содержанием договоров.

Так, договоры залога оборудования N N 020/41/АКТ-ЗИ от 01.09.2015, 017/41/АКТ-ЗИ от 25.03.2015, 018/41/АКТ-ЗИ от 23.04.2015, 019/41/АКТ-ЗИ от 25.06.2015, 021/41/АКТ-ЗИ от 25.11.2015, 022/41/АКТ-ЗИ от 09.11.2015 содержат типовой пункт 2.4, согласно которому предмет залога не обременен залогом и иными правами третьих лиц, за исключением обременения залогом в соответствии с условиями:

договора N NJD-DZ-c-41-00008-ЗИМ залога оборудования от 26.04.2011,

договора N 003/41/АКТ-ЗИМ/3 залога оборудования от 03.05.2011,

договора N 005/41/АКТ-ЗИМ залога оборудования от 29.07.2011,

договора N 005/41/АКТ-ЗИМ залога оборудования от 22.10.2012,

договора N 005/41/АКТ-ЗИ/1 залога оборудования от 17.07.2013,

договора о залоге N 010/41/АКТ-ЗИ от 28.01.2013,

договора о залоге N 014/41/АКТ-ЗИ от 15.05.2014.

Договоры ипотеки N N 019/41/АКТ-И от 25.06.2015; 020/41/АКТ-НКЛ от 01.09.2015; 021/41 /АКТ-И от 25.11.2015; 022/41/АКТ-И от 09.12.2015; 023/41/АКТ-И от 20.01.2016 также содержит типовой пункт 2.3, согласно которому предмет залога не обременен залогом и иными правами третьих лиц, за исключением обременения залогом в соответствии с условиями:

договора об ипотеке N 002/41/АКТ-И от 26.11.2010,

договора об ипотеке N 005/41/АКТ-И от 29.07.2011,

договора об ипотеке N 007/41/АКТ-И от 20.09.2011,

договора об ипотеке N 010/41/АКТ-И от 28.01.2013,

договора об ипотеке N 002/41/ОГС-И от 18.02.2013,

договора об ипотеке N 013/41/АКТ-И от 14.05.2013,

договора об ипотеке N 014/41/АКТ-И от 15.05.2014,

договора об ипотеке N 015/41/АКТ-И от 15.05.2014,

договора об ипотеке N 005/41/АКТ-И/1 от 17.07.2013,

договора об ипотеке N 009/41/АКТ-И/2 от 28.09.2012,

договора об ипотеке N 009/41/АКТ-И от 13.07.2012,

договора об ипотеке N 009/41/АКТ-И/1 от 28.09.2012,

договора об ипотеке N 005/41/АКТ-И/2 от 13.11.2013,

договора об ипотеке N 013/41/АКТ-И/1 от 14.05.2013.

Соответственно, залоговые правоотношения возникли до 01.07.2014, поскольку договоры залога и ипотеки заключены и зарегистрированы в период с 2010 по 2014. Установление последующего залога не отменяет первоначальное обременение, в связи с чем необходимо руководствоваться датой установления первоначального обременения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательства перед залоговым кредитором, основанные на кредитных договорах, заключенных с 2011 года должником не исполнены, что нашло отражение в определении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогрессор", правопреемником которого является ООО "РНГО", от 31.07.2017 года. В определении судом установлен размер задолженности по каждому кредитному договору, обеспеченному залогом.

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

Пунктом 20 ранее указанного Обзора N 1 (2018) установлено, что при применении ранее действующего гражданского законодательства денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст.134 ФЗ не повлечет дисбаланса прав залогового кредитора и налогового органа, поскольку залоговый кредитор также не имеет специальных прав, предусмотренных ст.138 ФЗ, на получение 80% сумм от арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, разрешить разногласия с установлением, что к распределению арендной платы подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-25780/2015 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования имущества, являющегося предметом залога, подлежат распределению в порядке, установленном ст.134 Закона "О банкротстве".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян