Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-28295/20 по делу N А21-3991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А21-3991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Стахаевич Е.И. - Алексеенковой О.А. по доверенности от 21.09.2019;

представителя кредитора Теплякова А.В. - Резниченко Е.А. по доверенности от 18.05.2020;

представителя ГК "АСВ" - Шарафутдиновой П.А. по доверенности от 24.11.2020;

представителя финансового управляющего - Утковой О.С. по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стахаевич Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-3991/2018/-29 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению Стахаевич Елены Ивановны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Митрушина Станислава Владимировича (должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление Стахаевич Елены Ивановны (кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Стахаевич Е.И. просит отменить обжалуемое определение от 02.09.2020, заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов 35 008 391 руб. 75 коп. основного долга, 5 654 735 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные представители возражали против ее удовлетворения, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении кредитора указано на то, что 14.12.2015 между Стахаевич Еленой Ивановной (заимодавцем) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 434 220 евро 34 цента на срок до 13.12.2016 (п. 2.2 договора), а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму, а также уплатить проценты, предусмотренные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,5 % годовых, подлежат ежемесячному начислению на последнюю дату текущего месяца. Начисленные таким образом проценты капитализируются.

Как указано в п. 1.3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами или посредством перечисления на счет, указанный заемщиком, в день заключения настоящего договора.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается подписанием настоящего договора.

В целях включения в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на невозврат займа в срок, Стахаевич Е.И. предъявлены требования в уточненном размере о включении в реестр 35 008 391 руб. 75 коп. основного долга, 5 654 735 руб. 73 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Стахаевич Е.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 6 Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа в упрощенной форме - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции предлагал представить доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение Стахаевич Е.И. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре займа. Должнику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были истрачены денежные средства, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Договор процентного займа от 14.12.2015 был заключен в простой письменной форме, согласно п. 1.3 договора являлся одновременного документом о передаче денежных средств.

В материалы обособленного спора представителем заявительницы представлена нотариально удостоверенная копия договора процентного займа от 14.12.2015.

В отзыве АО Банк "Советский" обращено внимание на формулировку п. 1.3 договора от 14.12.2015, которая в случае отказа от исполнения заимодавцем обязанностей по договору займа лишает заемщика возможности доказать фактическое неполучение денежных средств.

Передача денежных средств по рассматриваемому договору не была удостоверена нотариусом.

В обоснование имущественного положения заимодавца в материалы дела поступили сведения о доходах Стахаевич Е.И. за 2014, 2015 г.г., представлены распечатка выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РК "Экспресс", согласно которой Стахаевич Е.И. является участником указанного юридического лица, копия протокола общего собрания учредителей ООО "РК "Экспресс" от 24.09.2007.

В электронном виде поступили 20.05.2020 (зарегистрированы 21.05.2020) договор займа от 17.05.2015 между Зименковым Андреем Александровичем (заимодавцем) и Стахаевич Еленой Ивановной (заемщиком) на 20 000 000 руб., со сроком возврата до 01.09.2018, сведения о доходах Зименкова А.А. за 2013, 2014, 2015 (т. 1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу сведениям о доходах Стахаевич Е.И. за 2014, 2015 г.г., доходы указанного лица не являлись достаточными для предоставления займа в предъявленном размере.

То обстоятельство, что заявительница является одним из участников ООО "РК "Экспресс", само по себе не характеризует ее имущественное положение и возможность предоставить заем, на что обоснованно судом первой инстанции.

По представленному заявительницей договору займа от 17.05.2015, заключенному между Зименковым Андреем Александровичем (заимодавцем) и Стахаевич Еленой Ивановной (заемщиком), выдача займа путем передачи наличных денежных средств была предусмотрена в рублях (п.п. 1.1, 2.1.1. договора). Не имеется каких-либо доказательств сохранности заемных средств по указанному договору в неизменном размере по состоянию на дату подписания рассматриваемого договора займа от 14.12.2015. Не раскрыты сведения о расходах Стахаевич Е.И., Зименкова А.А.. Не представлены доказательства приобретения Стахаевич Е.И. иностранной валюты в размере, указанном в п. 1.1 договора процентного займа от 14.12.2015.

Поскольку договор займа является реальным договором, само по себе подписание договоров займа не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта передачи денежных средств заемщику. В ходе судебного разбирательства бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащим образом, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить заем в иностранной валюте, не представлено.

Доказательств взыскания в судебном порядке задолженности после наступления срока возврата займа не имеется.

Поскольку все указанные выше обстоятельства влекут существенные сомнения в обоснованности требований кредитора, они (обстоятельства) требуют ясных и исчерпывающих объяснений и аргументов, подкрепленных документальными непротиворечивыми доказательствами, опровергающих такие сомнения. При отсутствии таковых, требования кредитора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен